Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград 14 ноября 2023 г. Дело № А12-28673/2022 Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 г. Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН: 3443130420, ОГРН: 1163443067380) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 3444054540, ОГРН: 1053444031299) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от истца – Голиков С.В., представитель по доверенности от 23.08.2022; от ответчика – Мохова М.Н., представитель по доверенности от 24.05.2023 № 59;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчик, арендодатель, комитет), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в виде излишне удержанной арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.12.2020 № 2758-В за период с 11.01.2021 по 30.08.2021 в размере 26 780 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 в размере 3 062 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертом поставить вопросы:

1. Являлось ли в период с 11.01.2021 по 31.08.2021 экономически обоснованным значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населенных пунктов (Кдп),

предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 Приложения 2, в размере 1,2 (для участков указанной категории, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда), указанное в подпункте 4 пункта 14.1 Приложения 2, утвержденного Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н и приведенное в экономическом обосновании, выполненном 13.09.2016 оценщиком Наборщиковым Виктором Васильевичем?

2. Являлись ли в период с 11.01.2021 по 31.08.2021 приведенные в экономическом обосновании, выполненном 13.09.2016 оценщиком Наборщиковым Виктором Васильевичем, расчеты в части определения величины коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель населенных пунктов (Кдп), предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 Приложения 2, в размере 1,2 экономически обоснованными? В том числе правильно ли определены факторы, влияющие на размер этого коэффициента, допущены ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной и проверяемой?

Истец в дополнительных пояснениях от 06.03.2023, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, просил проверить на соответствие принципу экономической обоснованности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 приказ комитета от 20.04.2017 № 42-н в части пункта 14.1 приложения 2 к названному приказу в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков «земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 приложения 2», в размере 1,20, поскольку в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков,

находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Одним из принципов является принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № За-2/2021 (За342/2020) признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу названного решения приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 года № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления пунктом 14.1 приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков «земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 приложения 2» в размере 1,2.

Решение Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № За-2/2021 (За342/2020) вступило в законную силу 31.08.2021.

В силу пункта 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта

должны содержаться: указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Нормативные правовые акты, которые в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, признаются судом не действующими со дня вступления решения в законную силу.

При удовлетворении требования об оспаривании нормативного правового акта,

который до принятия решения суда отменен в установленном законом порядке или действие которого прекратилось, суд может признать данный акт не действующим полностью или в части со дня, когда такой акт (отдельные положения акта) вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, если соответствующая дата предшествует дню отмены оспоренного акта или дню прекращения его действия и если отсутствуют основания для признания такого акта не действующим с иной даты (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ).

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Удовлетворяя требования Волгоградский областной суд указал, что в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в том случае, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика считает, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, а также, начиная с 2018 года, формировалась доходная часть бюджетов муниципального образования, то есть исполненных бюджетов, указанные положения приказа комитета от 20.04.2017 № 42-н подлежат признанию не действующими со дня вступления судебного акта в законную силу (указанная правовая позиция отражена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от

11.12.2019 № 32-АПА19-12).

Указание судом на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ) в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.

Представитель ответчика считает, что поскольку в рамках дела № За-2/2021 значение оспариваемого коэффициента было предметом проверки, следовательно, решение Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № За-2/2021 имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В этой связи, учитывая результаты рассмотрения судом общей юрисдикции дела № За-2/2021 и принимая во внимание мотивы, положенные в основу вывода суда по этому делу, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы необходимо отказать.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 указана правовая позиция, согласно которой судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд считает необходимым отказать в его удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, так как при изложенных обстоятекльствах отсутствуют вопросы, требующих специальных знаний.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2020 № 2758-В являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:020084:47, расположенного по адресу: <...>.

Арендатором за период с 11.01.2021 по 30.08.2021 внесена арендная плата, с применением Кдп 1,2, установленного приказом комитета от 20.04.2017 N 42-н "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград".

Размер годовой арендной платы согласно расчету арендодателя к договору аренды земельного участка составлял: 14 011 736,94 * 0,015 * 1,2 * 1 = 252 211,26 руб. или 21 017,61 руб. в месяц.

За период с 11.01.2021 по 30.08.2021 арендодателем начислена арендная плата в размере 161 248,01 руб. Арендатором в данный промежуток оплачено 252 211,29 руб. Арендодатель в акте сверки указывает, что по состоянию на 31.08.2021 у арендатора имелась переплата в размере 90 963,28 руб.

Истец полагает применение Кдп 1,2 несоответствующим законодательству, в силу того, что используемые при расчете арендной платы коэффициенты должны быть экономически обоснованными,

Решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021г. по делу № За-2/2021 (За342/2020) административное исковые заявления ООО «Зеленый дом», ООО «ТЦ Орион», ОАО «Автодорис», ИП Самоделкиной Н.С., ФИО1 удовлетворены.

Признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 20.04.2017 N 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления пунктом 14.1 приложения 2 коэффициента

дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, «Земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 Приложения 2» в размере «1,20».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 решение Волгоградского областного суда от 22.04.2021 оставлено без изменения.

Истец считает, что при расчете арендной платы следует применять Кдп, утвержденный распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 15.10.2012 № 1518-р, которому соответствует числовое значение 1,0.

Соответственно, размер годовой арендной платы составит: 14 011 736,94 * 0,015 * 1 * 1 = 210 176,05 руб. или 17 514,67 руб. в месяц.

Размер арендной платы за период с 11.01.2021 по 31.08.2021 составил: (17 514,67 * 7) + (17 514,67 /31 * 21) = 134 467,47 руб.

Из расчета истца видно, что за период с 11.01.2021 по 31.08.2021 арендодателем излишне удержана сумма денежных средств в размере 26 780,54 руб. (161 248,01 - 134 467,47).

Претензией от 22.09.2022 истец потребовал зачесть излишне перечисленную арендную плату. Письмом от 18.10.2022 № 21-17/18556 ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец считает, что в результате перечисления денежных средств в указанном размере у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 составляет 3 062,37 руб.

Истец указывает, что на 5-6 страницах решения Волгоградского областного суда от 22.04.2021 указано: из возражений представителя ответчика, комитета, следует, что оспариваемый коэффициент является экономически обоснованным.

В подтверждение доводов представлено экономическое обоснование от 13 сентября 2016 года, выполненное оценщиком ФИО2, где на листе 116 приведено исследование относительно оспариваемого коэффициента (т. 1 л.д. 149-250, т. 2 л.д. 1 -112).

С учетом указанных представителем административного истца доводов, поставивших под сомнение обоснованность приведенных в экономическом обосновании выводов об определении оспариваемого коэффициента дифференциации, судом назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 187).

Согласно заключению № 4/20 от 25 сентября 2020 года эксперт ФИО3 пришла к выводу, что значение коэффициента дифференциации, указанное в пункте 14.1 приложения 2 к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года № 42-н, и приведенное в Экономическом обосновании, выполненном 13 сентября 2016 года оценщиком ФИО2, не соответствует принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной

собственности, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации

от 16 июля 2009 года № 582, и не является экономически обоснованным. Эксперт отметил, что приведенные расчеты не являются экономически обоснованными, факторы, влияющие на размер этого коэффициента, определены неверно, использованная информация не достоверна и не проверяема (т.2 л.д. 193-227).

При оценке указанного экспертного заключения суд исходит из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нем приведена общая информация, объект исследования, анализ материалов дела, в том числе и экономического обоснования оспариваемого коэффициента дифференциации. Экспертом приняты к рассмотрению документы и сведения, которые соотносимы с предметом экспертизы и содержатся в материалах дела, приведено описание процесса исследования. В заключении содержится подробная аргументация в отношении текста и расчетов с приведением допущенных оценщиком нарушений.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной ФИО3 экспертизы, суду не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы либо вызове эксперта для дачи пояснений не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ООО «ОФ «БИНОМ» ФИО3 следует признать достоверным и допустимым доказательством.

По итогам проведенной экспертом ФИО3 экспертизы нашли свое подтверждение доводы административных истцов о том, что расчет оспариваемого коэффициента оценщиком фактически не производился.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков «земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 приложения 2», в размере 1,20, определенное пунктом 14.1 приложения 2 к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года № 42-н, установлено административным ответчиком произвольно, без должного экономического обоснования.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению исковые требования о признании пункта 14.1 приложения 2 к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года № 42-н в части установления

значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков «земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 приложения 2», в размере 1,20 не действующим по мотиву его несоответствия принципу экономической обоснованности, закрепленному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582.

В связи с чем, при расчете арендной платы применение пункта 14.1 приложения 2 к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года № 42-н в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков «земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 приложения 2», в размере 1,20 необоснованно.

Истец считает ошибочным правовую позицию о применении оспоренного нормативного акта до момента вступления решения суда.

По мнению истца, данная позиция противоречит сложившейся практике как Судебной коллегии по экономическим спорам, так и Судебной коллегии по гражданским делам, Судебной коллегии по административным делам и Президиума Верховного суда Российской Федерации, что следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 307- ЭС14-6409 по делу № А56-58113/2013, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309- ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 234-ПЭК16, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2020 № 16-КГ20-14-К4, кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 19-КАД21-22-К5.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 823- О указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации, конкретизируя приведенные конституционные положения, среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября

2010 года N 1179-0-0, от 20 февраля 2014 года N 361- О, от 27 октября 2015 года N 2412-0, от 28 января 2016 года N 140-0 и др.). Одним из способов является защита гражданских прав путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (абзац шестой статьи 12 ГК Российской Федерации).

В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право в силу части второй статьи 13 ГК Российской Федерации подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года N 181-0), в числе которых неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (абзац тринадцатый статьи 12 указанного Кодекса). При этом согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют положения, в частности, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие необходимость отказа от применения правовых актов (их отдельных положений), противоречащих правовым актам с большей юридической силой, а также порядок признания правовых актов (их отдельных положений), не соответствующих правовым актам с большей юридической силой, недействующими.

Так, согласно статье 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных

нормативными правовыми актами (часть первая); суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (часть вторая).

В соответствии с частью 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации определяет, что в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной им в пункте 38 Постановления от 25.12. 2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу; при этом обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Такое регулирование, предоставляющее суду возможность определить с учетом конкретных обстоятельств дату, с которой нормативный правовой акт, признанный им недействующим, не подлежит применению, направлено на обеспечение законности, надлежащего баланса прав и законных интересов как лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, так и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает действие (реализация) этого нормативного правового акта.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к проблеме правовых последствий признания недействующим нормативного правового акта (постановления от 6 декабря 2017 года N 37-П, от 6 июля 2018 года N 29-П и от 25 февраля 2020 года N 9-П; Определение от 30 июня 2020 года N 1620-0 и др.), указал, что само по себе признание нормативного правового акта недействующим не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Представитель ответчика указывает, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 по делу № 66а-1234/2021 признан не действующим со дня вступления решения в законную силу приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления пунктом 14.1 приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков «земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 приложения 2» в размере 1,20 (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 8 апреля 2020 года № 23-н с изменениями, внесенными решением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2019 года по делу № 3a-13/2019).

Комитет считает, что к спорным правоотношениям указанное решение не имеет отношения, так как указанная норма признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу, поэтому арендная плата за период с 11.01.2021 по 30.08.2021 оплачена, когда указанная норма являлась действующей.

Суд признал недействующим со дня вступления решения в законную силу, то есть с 31.08.2021 Приказ № 42-н в части установления пунктом 14.1 приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков «земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 приложения 2» в размере 1,20 (в редакции приказа комитета по управлению

государственным имуществом Волгоградской области от 8 апреля 2020 года № 23-н с изменениями, внесенными решением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2019 года по делу № 3a-13/2019).

Представитель ответчика обращает внимание, что арендатор не являлся административным истцом по делу № За-2/2021 (3a-342/2020), в котором удовлетворены административные исковые заявления ООО «Зеленый дом», ООО «ТЦ Орион», ОАО «Автодорис», ИП Самоделкиной Н.С., ФИО1 о признании недействующим оспариваемого коэффициента.

Суд обращает внимание, что решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № За-2/2021 (За-342/2020) приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 года № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления пунктом 14.1 приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков «земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 приложения 2» в размере 1,2 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу названного решения.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлен момент вступления положений приказа комитета от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления пунктом 14.1 приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков «земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 приложения 2» в размере 1,2, в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем у

суда отсутствует основания для неприменения указанных положений для определения размера арендной платы за спорный земельный участок до вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № За-2/2021 (За-342/2020). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 305-ЭС21-18525.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин