Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е., ФИО3) по делу № А46-21656/2022, принятые по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании ФИО4 ИНН <***>, далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Суд

установил:

ФИО2 06.12.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, заявление ФИО2 признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 22.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, направить дело в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: общий размер задолженности в части основного долга составляет 540 475,10 руб. и указанные требования по погашению основного долга не исполнялись должником с 03.12.2020, в порядке исполнительного производства погашено 35 182,13 руб., в связи с чем на дату обращения кредитора в суд задолженность составляла 505 292,97 руб.; после получения должником заявления кредитора о признании его банкротом мать должника ФИО6 погасила долг на сумму 20 000 руб. (до 485 292,97 руб.), то есть должник в рассматриваемой ситуации действовал недобросовестно в целях создания ситуации блокирования возможности введения в отношении него процедуры банкротства и уменьшения задолженности перед кредитором ниже установленного пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порога в 500 000 руб.; зачет на сумму

25 000 руб. со стороны должника произведен после принятия заявления к производству суда; должник с 2021 года не погашает имеющуюся задолженность, исполнительные производства оканчиваются в связи с отсутствием у него имущества на которое может быть обращено взыскание, доказательств наличия у ФИО5 дохода, за счет которого может быть погашена задолженность кредитора в рамках исполнительного производства, материалами дела не подтверждается, в связи с чем единственным возможным вариантом для ее взыскания является банкротство должника; со стороны должника и членов его семьи усматривается злоупотребление правом, поскольку имеющиеся в общей совместной собственности супругов денежные средства расходуются на иные цели, минуя расчеты с ФИО2 (досрочное погашение ипотечного кредита перед банком на сумму 858 383,89 руб., оформление покупки автомобиля на близкого родственника – мать и его последующая продажа, применение должником специального налогового режима в виде налога на профессиональный доход), что не учтено судами при квалификации платежа на сумму 20 000 руб., совершенного со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Представленный должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ применение норм материального и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 ссылается на наличие у должника перед ним неисполненных обязательств на общую сумму 827 085,35 руб., которые возникли на основании вступивших в законную силу судебных актов (решения и определения Кировского районного суда города Омска от 21.08.2020, 27.01.2021, 20.02.2021, 25.03.2021, 14.10.2021, 06.09.2021, 28.02.2022, 18.05.2022, 23.11.2022). Кроме того, в материалы дела представлены судебные акты от 13.09.2021 и 26.07.2022, не включенные в первоначальный расчет задолженности должника, в соответствии с которыми сумма основного долга должника перед кредитором дополнительно составляет 5 140 руб.

На основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства. В соответствии с ответом отдела судебных приставов-исполнителей от 15.05.2023 № 55001/23/753144 общая задолженность ФИО5 перед ФИО2 по сводному исполнительному производству составила 795 129,59 руб., а с учетом произведенного зачета – 779 628,36 руб.

Судами установлено, что к моменту возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника произошло частичное погашение задолженности перед кредитором в рамках исполнительного производства в сумме 35 182,13 руб., а также посредством прямого платежа со счета матери должника в сумме 20 000 руб. (14.12.2022), после чего сумма задолженности ФИО5 в части основного долга с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству в порядке статьи 319 ГК РФ составила 485 292,97 руб., то есть меньше установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве порогового значения в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность ФИО5, послужившая основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, в части основного долга на момент принятия заявления к производству суда (18.01.2023) составляла 485 292,97 руб., что менее 500 000 руб., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Из положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве следует, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

По правилам абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления уполномоченного органа или конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования уполномоченного органа или конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, которые мерой гражданско-правовой ответственности не являются.

Напротив, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Расчет суммы основного долга и судебных расходов, заявленных ФИО2 по совокупности взысканных сумм судебными актами суда общей юрисдикции, включает сумму основного долга в общем размере 540 475,10 руб. (500 000 руб. – основной долг, 22 475,10 руб. – государственная пошлина, 18 000 руб. - услуги представителя), без учета 5 140 руб., не заявленных кредитором в качестве уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, а также зачета встречных требований в рамках исполнительного производства на сумму 25 000 руб. по исполнительному листу от 15.02.2023 серии ФС № 041673937.

Принудительно в порядке исполнительного производства с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 35 182,13 руб., следовательно, на дату обращения кредитора в Арбитражный суд Омской области (06.12.2022) общая сумма основного долга составляла 505 292,97 руб.

При этом к моменту возбуждения дела о банкротстве должника (18.01.2023), принимая во внимание частичное погашение долга посредством прямого платежа со счета матери должника в размере 20 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2022 № 10-1, сумма задолженности ФИО5 по основному долгу с учетом положений статьи 319 ГК РФ составила 485 292,97 руб., что и послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО5

Между тем судами не учтено следующее.

Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве, восстановления платежеспособности и возможности реального погашения требований кредитора вне рамок дела о банкротстве.

Суды, не найдя оснований для возбуждения дела о банкротстве в связи с частичным погашением задолженности перед кредитором, после которого сумма его требований стала меньше порогового значения, а также усмотрев из представленных должником документов и пояснений наличие у него финансовой возможности для полного расчета с кредитором, подошли к разрешению вопроса формально.

Само себе частичное погашение требований ФИО2 после подачи им заявления о признании должника банкротом, получения этого заявления ФИО5 до 485 292,97 руб. основного долга, что чуть менее размера требования, необходимого для признания требования заявителя обоснованным и введении процедуры банкротства, не могло явиться единственным безусловным основанием для прекращения производства по делу о ее банкротстве.

Принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по принятым на себя обязательствам.

Вместе с тем судами не приняты во внимание следующие обстоятельства: задолженность перед кредитором в существенном размере не погашается на протяжении трех лет, исполнительные производства в отношении должника оканчивались в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; ФИО5 нигде официально не трудоустроена и не имеет какого-либо источника дохода, несмотря на применение должником специального налогового режима в виде налога на профессиональный доход; единственный выявленный актив (транспортное средство) оценено в 85 300 руб. и не реализовано в рамках исполнительного производства, а взыскателем не принято в счет погашения долга; иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено; помимо ФИО2 у должника имеется еще один кредитор с незначительной суммой требований в размере 40 000 руб.; погашение суммы основного долга в сумме 20 000 руб. произведено со счета матери должника после получения заявления кредитора о подаче им заявления о признании ФИО5 банкротом; у должника имеется 21 возбужденное исполнительное производство, признаки платежеспособности ФИО5 судами не установлены, источники и сроки погашения задолженности перед кредитором не раскрыты, иной альтернативный и эффективный способ удовлетворения требований кредитора, помимо возбуждения дела о его банкротстве, из материалов дела не следует.

Указанная кредитором совокупность обстоятельств с высокой долей вероятности свидетельствует о прекращении должником исполнения принятых обязательств в связи с его объективной неплатежеспособностью, которая носит длящийся характер, а потому требует более тщательной проверки судов, в том числе на предмет осуществления последнего платежа в целях злоупотребления правом и прекращения производства по делу о банкротстве без погашения задолженности перед заявителем в полном объеме и без намерения возвращать кредитору денежных средств в отсутствие уважительных причин, что не получило надлежащей оценки судов.

Суды также не приняли во внимание доводы кредитора о том, что имеющиеся в общей совместной собственности супругов денежные средства расходуются на иные цели, минуя расчеты с ФИО2 (досрочное погашение ипотечного кредита перед банком на сумму 858 383,89 руб., покупку автомобиля с оформлением его на близкого родственника – мать).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права (статьи 65, 71, 168, 170 АПК РФ), являются недостаточно обоснованными и сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и доводов кредитора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А46-21656/2022 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи С.А. Доронин

ФИО1