АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-19680/2016
06 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Рассвет строй инвест"» – ФИО3 (директор, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-19680/2016 (Ф08-6069/2023), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на 1/2 долю помещения коммерческого назначения № 13 площадью 41,5 кв. м, этаж 3, блок/секция – 1 и 1/2 долю помещения коммерческого назначения № 14 площадью 3,2 кв. м, этаж 3, блок/секция – 1 (уточненные требования).
Определением от 04.04.2022 в удовлетворении требований отказано.
Определением апелляционного суда от 30.11.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.
Постановлением суда округа от 02.03.2023 определение апелляционного суда от 30.11.2022 отменено, обособленный спор направлен в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда от 04.04.2022 к производству.
Постановлением апелляционного суда от 02.05.2023 определение от 04.04.2022 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 25.03.2014 № 20/6-В (далее - ДДУ от 25.03.2014 № 20/6-В ) заключен между аффилированными лицами и в полном объеме не оплачен, в последующем расторгнут с указанием на отсутствие у ООО «Управляющая компания "Рассвет строй инвест"» и ООО «Новер» материальных претензий друг к другу, оплата по договору уступки права требования по ДДУ от 29.06.2015 (далее – договор цессии) ФИО1 не производилась, ввиду отсутствия надлежащих доказательств финансовой возможности распоряжаться средствами на момент составления квитанции к приходному-кассовому ордеру от 28.03.2016 (далее – квитанция к ПКО), доказательства происхождения доходов ФИО1 и наличия свободных денежных средств в спорном размере заявителем не представлены.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что доверенность на имя ФИО4 заявителем не выдавалась, представлено лишь письменное заявление ФИО1 о допуске ФИО4 к заседанию для предоставления документа на обозрение. Заявление об уточнении первоначальных требований, представленное ФИО4, пописано не уполномоченным лицом, соответствующая доверенность заявителем не выдавалась. Судом не рассмотрено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи. Выводы судов об отсутствие у ФИО1 финансовой возможности для уплаты уступленного права требования по договору цессии не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Руководитель ООО «Управляющая компания "Рассвет строй инвест"» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по обособленному спору судебные акты без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу учредитель должника указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 24.12.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО «Новер» введена процедура наблюдения, с применением в отношении должника параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на основании определения суда от 19.05.2016 (резолютивная часть). Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 дело № А25-1454/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу №А32-19680/2016 в отношении ООО «Новер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО «Новер» назначен ФИО5
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 внешним управляющим ООО «Новер» утвержден арбитражный управляющий ФИО6
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Новер» и ООО «Управляющая компания "Рассвет строй инвест"» заключили ДДУ от 25.03.2014 № 20/6-В в отношении ряда имущества, в том числе и в отношении нежилых помещений (помещение коммерческого назначения) № 13, этаж 3, блок/секция - 1, общей площадью 41,5 кв.м. и 1/2 долю помещения коммерческого назначения №14, этаж 3, блок/секция - 1, общей площадью 3,2 кв.м. Согласно пункту 3.2 общая цена договора ДДУ от 25.03.2014 № 20/6-В составила 82 535 тыс. рублей.
19 июня 2015 года ООО «Управляющая компания "Рассвет строй инвест"» и ФИО1 заключили договор уступки прав требования, по условиям которого в пользу ФИО1 переданы права требования в отношении спорных нежилых помещений № 13, этаж 3, блок/секция - 1, общей площадью 41,5 кв.м и 1/2 доли помещения коммерческого назначения № 14, этаж 3, блок/секция - 1, общей площадью3,2 кв.м. Согласно пункту 3.2 договора стоимость спорного имущества составила 3 129 тыс. рублей. В качестве доказательств передачи денежных средств по договору цессии заявителем представлена копия квитанции к ПКО от 28.03.2016 № 4 на сумму 3 129 000 руб.
ФИО1, ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств по договору цессии, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.
ФИО1, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал, что право требования на нежилые помещения возникло у него в результате уступки права требования к должнику из ДДУ от 25.03.2014 № 20/6-В в отношении ряда имущества, в том числе и в отношении нежилых помещений (помещение коммерческого назначения) № 13, этаж 3, блок/секция - 1, общей площадью 41,5 кв.м. и 1/2 долю помещения коммерческого назначения №14, этаж 3, блок/секция - 1, общей площадью 3,2 кв.м.
По своей правовой природе, заключенный между сторонами ДДУ № 20/6-В от 25.03.2014 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При рассмотрении заявленных требований ООО «Управляющая компания "Рассвет строй инвест"» – первоначальный участник строительства оплату по ДДУ от 25.03.2014 № 20/6-В в полном объеме не произвел, из установленной договором цены – 82 535 тыс. рублей, ООО «Управляющая компания "Рассвет строй инвест"» уплатило 43 261 197 рублей. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что в пользу ФИО1 переданы права к должнику по ДДУ, обязательства по которому не исполнены.
Кроме того, как установлено судами, 01.02.2016 ДДУ от 25.03.2014 № 20/6-В расторгнут с условием об отсутствии каких-либо материальных и иных претензий у ООО «Управляющая компания "Рассвет строй инвест"» и ООО «Новер».
Материалами дела также подтверждается, что определением от 08.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания "Рассвет строй инвест"» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 261 197 рублей, возникшей из ДДУ от 25.03.2014 № 20/6-В.
По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.
Суды пришли к выводу, что поскольку у первоначального кредитора – ООО «Управляющая компания "Рассвет строй инвест"» не возникло право требования к должнику, ввиду неисполнения обязательств по ДДУ от 25.03.2014 № 20/6-В, впоследствии расторгнутом сторонами сделки, оно не могло быть передано третьему лицу, в данном случае ФИО1
Также суды, учитывая, что предметом ДДУ от 25.03.2014 № 20/6-В являются нежилые помещения площадью более 7 кв. м, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.4, пунктов 8, 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве заключили, что ООО «Управляющая компания "Рассвет строй инвест"» применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем его права в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11). Аналогичный правовой подход применим и последующим приобретателям прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе к ФИО1
Суды, исходя из представленных в материалы дела документов пришли к выводу о том, что ФИО1 – аффилированное по отношению к должнику лицо, поскольку в период с 20.12.2016 по 08.05.2018, с 06.04.2016 по 08.07.2016, с 10.10.2007 по 17.10.2014 являлся директором должника, а с 12.12.2016 по 05.07.2017 его участником, в связи с чем, к заявленным требованиям должен быть применен повышенный стандарт доказывания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии у заявителя финансовой возможности для оплаты уступленного права требования. При этом суды критически отнеслись к выпискам с расчетного счета заявителя, отражающим снятие средств в период с 01.10.2015 по 28.03.2016 в сумме 70 351 тыс. рублей, учитывая аффилированность сторон сделки, а также вступивший в силу приговор суда в отношении ФИО1
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные выписки в отсутствии иных доказательств, отражающих официально задекларированных доход, не могут достоверно подтвердить, что у ФИО1 на момент проведения оплаты по договору цессии имелись средства в сумме 3 129 тыс. рублей. Доказательства того, что из числа операций по снятию средств со счета в период с 01.10.2015 по 28.03.2016, часть средств была направлена в пользу ООО «Управляющая компания "Рассвет строй инвест"» по договору от 19.06.2015 материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что ДДУ от 25.03.2014 № 20/6-В заключен между аффилированными лицами, в полном объеме не оплачен и в последующем расторгнут с условием об отсутствии материальных претензий у ООО «Управляющая компания "Рассвет строй инвест"» и ООО «Новер», суды пришли к выводу о том, что ООО «Управляющая компания "Рассвет строй инвест"» уступлено не возникшее у него право; суды также установив, что оплата по договору цессии со стороны ФИО1 не подтверждена ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия у него финансовой возможности, а также принимая во внимание, что заявитель просил передать ему (признать право собственности) на нежилые помещения, площадь которых превышает 7 кв.м, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Довод о том, что судом первой инстанции не обоснованно приняты уточнения, заявленные ФИО4, доверенность которому ФИО1 не выдавалась, отклоняется судом округа, поскольку, как следует из пояснений представителя ФИО1, озвученных при рассмотрении кассационной жалобы, воля ФИО1 направлена на передачу ему нежилых помещений, с целью последующей регистрации права собственности на указанные помещения. Рассмотрение заявления ФИО4 от имени ФИО1 об уточнении первоначальных требований, в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку уточнение первоначальных требований о передаче нежилых помещений на требование о признании права собственности, не повлияло на суть рассмотренных по существу требований ФИО1
Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, который указал, что вне зависимости от квалификации заявленных требований как требований о передаче нежилых помещений (включении в реестр передачи), либо как требований о признании права собственности, основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствовали.
Довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи подлежит отклонению, поскольку, как следует из определения от 22.03.2022, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи (т.д. 1, л.д. 132). При этом по письменному ходатайству ФИО1 от 05.03.2022 о допуске к участию в качестве своего представителя ФИО4, в судебном заседании 24.03.2022 согласно протоколу принимал участие ФИО4 (т.д. 1, л.д. 159).
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А32-19680/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.О. Резник
Судьи
М.Г. Калашникова
Ю.В. Мацко