ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45698/2025
г. Москва Дело № А40-62851/20
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Порывкина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2025
по делу № А40-62851/20
по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИНАНСОВАЯ ОСНОВА"
(ИНН: <***>)
к ФГУП "ГВСУ № 14" (ИНН: <***>)
о взыскании 49 997 267 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.03.2025;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированный «АГАСТОН КЭПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ № 14» о взыскании 49 997 267 руб. 20 коп., требования по которому удовлетворены решением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 произведена замена первоначального истца на ООО «Управляющая компания «Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ «АГАСТОН КЭПИТАЛ», после чего ООО «УК «Мегаполис-Инвест» Д.У. ЗПИФ «АГАСТОН КЭПИТАЛ» обратилось с заявлениями о процессуальном правопреемстве и об индексации присужденных денежных сумм.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, а также взыскана с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ООО «УК «Мегаполис-Инвест» Д.У. ЗПИФ «АГАСТОН КЭПИТАЛ» индексация денежных сумм, присужденных решением от 16.10.2020, в размере 24 698 256 руб. 89 коп. за период с 16.10.2020 по 11.04.2025.
С апелляционной жалобой на указанное определение в части индексации присужденных денежных сумм обратилось ФГУП «ГВСУ № 14», просит отменить определение в обжалуемой части и отказать в удовлетворении заявления об индексации, при этом в части процессуального правопреемства судебный акт не обжалуется; стороны против рассмотрения апелляционной жалобы на часть судебного акта не возражали.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая заявление об индексации, исходил из положений части 1 статьи 183 АПК РФ о производстве индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда, руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда РФ (Постановление от 20.06.2024 № 31-П) и Обзора практики Верховного Суда РФ от 18.12.2024, установил факт фактического исполнения 11.04.2025 решения от 16.10.2020 в рамках исполнительного производства и проверил представленный взыскателем расчет индексации по официальным данным об индексе потребительских цен без капитализации, признав его арифметически верным и соответствующим правовой природе индексации как процессуального механизма сохранения покупательной способности присужденной суммы.
При этом суд указал, что годичный срок на обращение с заявлением об индексации со дня исполнения судебного акта не пропущен, юридически значимым обстоятельством является именно момент фактического поступления исполнения взыскателю, а индексация по своей природе не является мерой ответственности должника и не ставится в зависимость от вины, особенностей порядка исполнения или статуса должника.
Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что: индексация не подлежит взысканию, поскольку 25.06.2025 исполнительное производство окончено; взыскатель получил от судебного пристава имущество должника с дисконтом 25%, что превышает сумму индексации, вследствие чего отсутствуют финансовые потери и требование есть злоупотребление правом; при столь незначительном времени между исполнением и рассмотрением заявления об индексации отсутствует обесценение присужденной суммы; индексация не должна применяться в отношении предприятия оборонного комплекса ввиду риска нарушения его деятельности; кроме того, прекращение или окончание исполнительного производства исключает индексацию.
Эти доводы не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции правильно применил часть 1 статьи 183 АПК РФ, в силу которой индексация присужденных судом денежных сумм производится именно на день исполнения решения суда, а юридически значимым является факт реального исполнения и период с момента присуждения до фактического исполнения, что согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, приведёнными в определении, и подтверждено проверенным судом расчетом по данным официальной статистики за период с 16.10.2020 по 11.04.2025.
Ссылка апеллянта на окончание исполнительного производства 25.06.2025 не опровергает того, что индексация исчисляется до дня исполнения (11.04.2025) и присуждается по результатам фактического исполнения, а не ставится в зависимость от последующих процессуальных действий судебного пристава по окончанию производства, что прямо следует из части 1 статьи 183 АПК РФ и обзора практики, на которые обоснованно сослался суд первой инстанции.
Довод о «компенсации» инфляционных потерь за счет передачи имущества с дисконтом 25% в порядке части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве правового значения для индексации не имеет, поскольку индексация — это процессуальный механизм поддержания покупательной способности присужденной денежной суммы до момента реального исполнения, а условия оценки и способ фактического исполнения через передачу нереализованного имущества не подменяют установленный законом расчет индексации и не порождают самостоятельного зачета либо исключения индексации, что прямо разъяснено в судебном акте первой инстанции.
Напротив, материалы дела подтверждают, что исполнение произведено 11.04.2025 посредством передачи должником имущества в счёт погашения задолженности, а это обстоятельство лишь фиксирует момент окончания периода индексации, но не отменяет самого права взыскателя на индексацию за период до исполнения, что верно оценено судом.
Утверждение об отсутствии «дополнительных» финансовых потерь также отклоняется, поскольку индексация не направлена на возмещение конкретно доказанных убытков взыскателя, а преследует публично-правовую цель восстановления покупательной способности присужденной суммы, что не требует специального доказывания «размера потерь» сверх установленного законом индекса, и именно в таком понимании применена судом первая инстанция.
Ссылка на злоупотребление правом опровергается тем, что заявление подано в пределах годичного срока, установленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П, расчет выполнен по критериям, предписанным высшими судебными инстанциями, а индексация назначена после фактического исполнения, что соответствует целям и назначению статьи 183 АПК РФ.
Доводы о «незначительности» периода между исполнением и рассмотрением заявления несущественны, поскольку критерием является сам период между присуждением (16.10.2020) и фактическим исполнением (11.04.2025) и соответствующее изменение индекса потребительских цен за весь этот период, а не время, прошедшее после исполнения, что верно учтено судом первой инстанции при проверке расчета истца.
Позиция апеллянта о недопустимости индексации в отношении предприятия оборонного комплекса не основана на нормах права, поскольку статус должника и особенности его хозяйственной деятельности не исключают применение статьи 183 АПК РФ и не влияют на саму правовую природу индексации как процессуальной гарантии сохранения покупательной способности присужденной суммы, на что прямо указано в обжалуемом определении.
Довод о том, что окончание исполнительного производства исключает индексацию, противоречит актуальным разъяснениям и примененному судом толкованию нормы: индексация назначается после исполнения и в привязке к моменту исполнения, а не к статусу исполнительного производства, поэтому факт его окончания по основанию фактического исполнения после 11.04.2025 не препятствует присуждению индексации за период до исполнения, что обоснованно отражено в судебном акте.
Представленный взыскателем расчет индексации проверен судом по данным официальной статистики, принят без капитализации и признан правильным, а потому ссылка апеллянта на «завышение» индекса или его «неуместность» по существу сводится к несогласию с правовой природой индексации и не подтверждена альтернативным расчетом, что исключает отмену определения в этой части.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что факт исполнения решения от 16.10.2020 11.04.2025 в рамках исполнительного производства подтвержден материалами дела, в том числе актами и постановлениями судебного пристава, на которые ссылались стороны, а потому вывод первой инстанции о выборе конечной даты периода индексации является законным и соответствует позиции Верховного Суда РФ о привязке к моменту поступления исполнения взыскателю, независимо от способа исполнения.
Каких-либо новых доказательств, способных опровергнуть установленные первой инстанцией обстоятельства и правовую оценку по статье 183 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, а изложенные в ней доводы уже были предметом исследования и правовой оценки, что надлежащим образом отражено в определении от 12.08.2025 и подтверждается отзывом взыскателя с указанием на релевантную судебную практику 2024–2025 годов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2025 по делу № А40-62851/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 14" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.