ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 декабря 2025 года

Дело № А28-7690/2025

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтанкоЭксперт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2025 по делу № А28-7690/2025, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Практик-Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоЭксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 272 754 рублей 24 копеек,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Практик-Центр» (далее – ООО «Практик-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоЭксперт» (далее – ООО «СтанкоЭксперт», ответчик) о взыскании 84 358 рублей задолженности, 83 546 рублей 98 копеек неустойки за период с 15.04.2025 по 26.08.2025, а также неустойки, начисленной с 27.08.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,2% от стоимости не своевременно оплаченного товара (90 113 рублей), а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2025 исковые требования ООО «Практик-Центр» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 84 358 рублей долга, 77 447 рублей 72 копейки неустойки за период с 15.04.2025 по 26.08.2025, неустойку с 27.08.2025 по день фактического погашения задолженности в размере 0,2% от стоимости не своевременно оплаченного товара (84 358 рублей) за каждый день просрочки до момента полного погашения долга, 12 859 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СтанкоЭксперт» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между ООО «Практик-Центр» (поставщик) и ООО «СтанкоЭксперт» (покупатель) заключен договор поставки № ДП-ЦКВ-0002, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать производственно-техническое оборудование (далее - товар). Товар поставляется отдельными партиями, формируемыми на основании отдельных заявок покупателя, составляемых в соответствии с действующим прейскурантом поставщика, при наличии соответствующих материально-технических и производственных возможностей последнего.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена и общая стоимость конкретной партии поставляемого товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.7 договора, если иное не указано в спецификации на поставку конкретной партии товара, порядок расчетов: полная оплата - 100% от суммы спецификации - не позднее 14 календарных дней, следующих за днем (моментом) поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД от 31.03.2025 № 11713/43, № 11711/43, от 09.04.2025 № 13241/43, от 11.04.2025 № 13549/43, № 13552/43, № 13553/43, № 13555/43 на общую сумму 659 098 рублей.

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний. Также истцом представлена доверенность на получение ТМЦ, выданная на имя ФИО1, сроком действия с 09.04.2025 по 19.04.2025.

В установленный договором срок ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2025 с требованием оплатить долг за поставленный товар и неустойку. Претензия получена ответчиком 04.06.2025, однако оставлена без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 84 358 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 84 358 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора за неоплату или несвоевременную оплату согласованных к поставке товаров покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости своевременно не оплаченных товаров за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 83 546 рублей 98 копеек за период с 15.04.2025 по 26.08.2025, а также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 27.08.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,2% от стоимости не своевременно оплаченного товара (90 113 рублей).

Судом первой инстанции правильно установлено, что начисление неустойки за несвоевременную оплату товара по УПД от 11.04.2025 № 13549/43 и № 13552/43 произведено неверно, без учета частичной оплаты долга (на общую стоимость поставленного по УПД товара).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер обоснованно начисленной неустойки составляет по УПД от 11.04.2025 № 13549/43 - 26 141 рубль 39 копеек, по УПД № 13552/43 - 21 327 рублей 86 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 77 447 рублей 72 копейки.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности (0,2%), которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на размер ключевой ставки ЦБ РФ и на размер ставки по краткосрочным кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства ЦБ РФ, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Указанные доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Как в ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указан лишь размер ставки по краткосрочным кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства (а не по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств). В связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика неустойку в размере 77 447 рублей 72 копеек за период с 15.04.2025 по 26.08.2025, а также неустойку с 27.08.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,2% от стоимости своевременно не оплаченного товара (84 358 рублей).

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2025 по делу № А28-7690/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтанкоЭксперт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтанкоЭксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова