ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-57345/2022
05 мая 2025 года 15АП-3797/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Долговой М.Ю. и Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 по делу № А32-57345/2022, при участии посредством проведения онлайн-заседания: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.05.2024; от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.12.2024, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.
Определением от 24.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.
ФИО1 (далее – кредитор) в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях просит отменить определение от 24.02.2025, ограничить право должника на выезд из Российской Федерации до вступления в законную силу определения суда о завершении или прекращении производства по делу № А32-57345/2022 о банкротстве гражданина, изъять у должника паспорт (паспорта), удостоверяющие его личность за пределами территории Российской Федерации, и направить указанный документ (документы) в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта. Жалоба мотивирована тем, что суд не правильно установил цели выезда должника за границу. В заявлении на получение Шенгенской визы в графе «Цель поездки», указано «туризм», что подтверждает недобросовестные действия должника, расходование им денежных средств на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Согласно данным ФСБ России в период процедуры реализации имущества гражданина в 2024 году должник дважды с бывшей супругой выезжал за пределы Российской Федерации исключительно с целью туризма и отдыха, источник средств на которые на раскрыт.
Должник в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что установление истребуемого запрета нарушит баланс интересов сторон и воспрепятствует должнику осуществлять трудовую деятельность.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2019 по делу № 1-491/2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившимся в причинении вреда НАО «ФК «Кубань» в виде необоснованно истраченных заемных денежных средств в сумме 36 030 675 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2021 по делу № 2-1531/2021 с ФИО3 в пользу НАО «ФК «Кубань» взысканы денежные средства в размере 36 030 675 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 24.10.2022 по делу № 2-1531/2021 произведена замена взыскателя НАО «ФК «Кубань» на его правопреемника ФИО1
ФИО1 17.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.02.2022 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации имущества.
Решением от 29.01.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении запрета на выезд должника за границу до даты вынесения определения о завершении или прекращения производства по делу о банкротстве. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что запрет на выезд необходим в целях недопущения уменьшения конкурсной массы, пресечения возможности бесконтрольного расходования денежных средств с учетом значительного размера неисполненных должником обязательств и уклонения должника от их исполнения. Для выезда за пределы Российской Федерации должник расходует денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.
Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что доказательства сокрытия должником имущества кредитор не представлены. Финансовый управляющий и кредитор не привели убедительных аргументов, позволяющих суду сделать вывод о намерении должника осуществить выезд за пределы Российской Федерации и сокрыть имущество. В материалы дела не представлены доказательства того, что должник намеривается за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу, осуществлять какие-либо затраты, связанные с выездом за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не учел следующего.
Должник после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) совершал неоднократные выезды за пределы Российской Федерации.
В материалах дела имеется заявление должника на проставление визы в Италию 05.12.2022, в которой в графе «Цель поездки» указано «Туризм»; услуги по оформлению визы совершены ща счет должника (л.д. 19, 28, 29).
Согласно ответу начальника отряда пограничного контроля ФСБ России от 03.03.2025, после введения процедуры реструктуризации долгов должник совершил выезд с целью «Туризм» в Турцию с 21.05.2023 по 28.05.2023, после введения процедуры реализации имущества гражданина – в Тайланд с 12.03.2024 по 24.03.2024, Турцию – с 18.05.2024 по 26.08.2024 (материалы электронного дела от 19.03.2025).
Доказательств осуществления данных поездок в связи с трудовой деятельностью, т.е. в целях наиболее полного пополнения конкурсной массы, поступление соответствующих средств на счет должника, не представлено.
Ссылку должника не необходимость заграничных поездок в целях выполнения трудового договора судебная коллегия оценивает критически.
Трудовой договор № 9 должник и ПФК АНАПА заключили 09.01.2025, то есть через несколько лет после подачи заявление на получение Шенгенской визы (декабрь 2022 года) и после осуществления неоднократных и продолжительных поездок в 2024 году в «туристические» страны с целью «туризм».
Размер заработной платы (57 472 рубля в месяц) свидетельствует о невозможности выезда за пределы Российской Федерации, а трудовой договор и должностной регламент не раскрывают порядок соответствующей компенсации.
Доказательства выдачи соответствующего задания и компенсации работодателем поездок должника в Турцию и Тайланд, в том числе в связи с заключением трудового договора с иностранным игроком (Велезморо ФИО5), в материалах дела отсутствуют.
Заработная плата по трудовому договору № 9 выплачена исключительно за период с 09.01.2025 (л.д. 130-134, материалы электронного дела 28.04.2025). Кроме того, сведения о выполнении аналогичной трудовой функции должником (выезд за пределы Российской Федерации с целью просмотра и проведения переговоров) до введения в отношении процедуры банкротства и до заключения трудового договора с ПФК АНАПА, отсутствуют, а трудовой договор и должностной регламент позволяют должнику осуществлять деятельность онлайн (пункт 3.3 регламента)
Источник средств на поездки, совершенные должником в процедуре банкротства, не раскрыт, представитель должника в судебном заседании на вопрос апелляционного суда указанные сведения (предоставивших лиц и основания предоставления) не сообщил. В условиях отсутствия соответствующей информации от должника презюмируется нецелевое расходование средств должника, подлежащих включению в конкурсную массу. Доказательств обратного не представлено.
В рассматриваемом случае должник имеет значительные по размеру денежные обязательства, которые им не исполняются на протяжении длительного времени, в связи с чем его выезд за пределы Российской Федерации не соответствует целям процедуры банкротства гражданина, нарушает имущественные права кредиторов и помешает финансовому управляющему исполнять свои обязанности по контролю за имущественным состоянием должника.
Выезд должника за пределы Российской Федерации в период введенной в отношении его процедуры банкротства сопряжен с необходимостью дополнительного расходования денежных средств должника (конкурсной массы), что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества. Отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом.
При таких обстоятельствах суд первой необоснованно отказал в ограничении для должника права на выезд из Российской Федерации до момента завершения или прекращения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Поскольку требования об изъятии загранпаспорта являются излишними, основания для его удовлетворения отсутствуют.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, обосновав причины выезда и раскрыв источники финансирования.
Выводы суда соответствуют судебной практике округа (постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2024 по делу № А32-40124/2023 и от 10.10.2023 по делу № А53-27208/2021).
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 по делу № А32-57345/2022 отменить.
Временно ограничить право гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст. Варениковская, Крымский район, Краснодарский край, ИНН <***>) на выезд из Российской Федерации до момента завершения или прекращения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.С. Чесноков
Судьи М.Ю. Долгова
Н.В. Шимбарева