ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-9680/2025
г. Москва Дело № А40-252373/22
20.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2025
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по спору о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛЮМАСТЕРС»,
при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «АЛЮМАСТЕРС» (далее – ООО «АЛЮМАСТЕРС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным перечисление денежных средств 22.04.2022 ООО «АЛЮМАСТЕРС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –ИП ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения, представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что 22.04.2022 с расчетного счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 212 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из непредставления конкурсным управляющим должника доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Заявление о признании ООО «АЛЮМАСТЕРС» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, спорный платеж совершен 22.04.2022, то есть в пределах срока подозрительности, установленного как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 статьи 61.2 указанного Закона.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «АЛЮМАСТЕРС» имелись обязательства перед следующими кредиторами:
- перед ФИО3 задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору №10/1/22-25 от 10.01.2022;
- перед ФИО4 задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание монтажных услуг №АМ2108-1514-12 от 24.08.2021 г. (срок исполнения обязательств – ноябрь 2021 года);
- перед ФИО5 задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору поставки №АМ2201-05/2190 от 31.01.2022;
- перед ФИО6 задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору подряда № АМ2109-1522-15 от 21.09.2021 (срок исполнения обязательств – декабрь 2021 года).
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей.
Таким образом, материалами дела подтверждается неплатежеспособность ООО «АЛЮМАСТЕРС» на момент совершения спорного платежа.
Однако конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Так, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой.
Вместе с тем, из текста заявления следует, что оспариваемый платеж со счета должника в пользу ответчика совершен с назначением платежа: «Оплата по сч.400926600 от 22.04.22/монтажные работы 212000-00 руб. Безналога (НДС)».
Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика назначение платежа соответствует указанным видам деятельности ответчика.
Следовательно, спорные денежные средства перечислялись во исполнение существовавших между должником и ответчиком правоотношений. Доказательств, в том числе косвенных, свидетельствующих об отсутствии между ООО «АЛЮМАСТЕРС» и ИП ФИО2 правоотношений, заявителем не представлено.
В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.
Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности или причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ИП ФИО2 знал или должен был знать о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.
Конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В отсутствие доказательств (в том числе косвенных) аффилированности сторон не имеется оснований для применения повышенного стандарта доказывания, а значит и не имеется оснований для перекладывания бремени доказывания на ответчика.
Таким образом, материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Все доводы, приводимые конкурсным управляющим в апелляционной жалобе о недействительности спорного платежа, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и материалов дела, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее оплаты не предоставлено, то государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «АЛЮМАСТЕРС».
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «АЛЮМАСТЕРС» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: Ю.Л. Головачева
А.Г. Ахмедов