АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года

Дело №

А21-2403/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» ФИО1 (доверенность от 12.11.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 14.12.2023),

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А21-2403/2024,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – АС КО) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами», адрес: 236006, Калининград, ул. Коперника, д. 2-4, пом. лит. XI, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), об обязании Предприятия произвести перерасчет платежей и неустоек в отношении Предпринимателя по договору № 230107262 в соответствии с нормативами, установленными приказом от 16.06.2022 № 295 «О внесении изменений в приказ Министерства природных ресурсов экологии Калининградской области от 14 мая 2018 года № 218» (далее – Приказ № 295), за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 с последующим предоставлением акта сверки по нежилому зданию (магазин промышленных товаров) с кадастровым номером 39:17:010046:533.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске. По мнению ответчика, суд вышел за пределы своих полномочий и своим решением внес изменения во вступившее в законную силу решение АС КО от 23.03.2021 по делу № А21-11526/2020, в пересмотре которого по новым обстоятельствам (в связи с изданием Приказа № 295) было отказано. Кроме того, судом не прописаны суммы перерасчета задолженности и неустоек за период с 01.01.2019 по 31.05.2020.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Предпринимателя возразил против доводов жалобы по мотивам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (региональный оператор) и Предпринимателем с 01.01.2019 действует договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) № 230107262 (далее – Договор), заключенный на условиях типового, в том числе в отношении спорного объекта (магазина).

Ранее решением АС КО от 23.03.2021 по делу № А21-11526/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2021, с Предпринимателя в пользу Предприятия взысканы задолженность по Договору за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 в размере 577 495 руб. 38 коп. и пени в размере 52 360 руб. 66 коп.

Истец, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела № А21-11526/2020 принят нормативный правовой акт, изменивший нормативы, по которым произведен расчет задолженности за период с 01.01.2019 по 31.05.2020, направил в адрес Предприятия претензию о перерасчете платежей и неустоек.

Предприятие письмом от 01.02.2024 отказало Предпринимателю в перерасчете, сославшись на вступившее в законную силу решение АС КО от 23.03.2021 по делу № А21-11526/2020.

Отказ Предприятия в перерасчете платежей и пени послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указали суды, в силу Договора учет ТКО в целях осуществления расчетов за оказанные услуги, начиная с 01.01.2019, производится исходя из нормативов накопления ТКО.

В пункте 6 Договора стороны предусмотрели, что при вступлении в силу нормативно-правовых актов, изменяющих порядок определения стоимости услуг, а также принятия уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов решения об изменении действующего тарифа расчеты будут производиться по стоимости, определенной на основании вновь принятых и вступивших в законную силу нормативно-правовых актов с даты, установленной такими нормативными актами.

Первоначально к отношениям сторон, начиная с 01.01.2019, при расчете стоимости оказания услуг регионального оператора применялись нормативы накопления ТКО, установленные приказом Министерства природных ресурсов экологии Калининградской области (далее - Минприроды КО) от 14.05.2018 № 218 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Калининградской области и признании утратившим силу Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 04 мая 2018 года № 203» (далее – Приказ № 218).

Решением Калининградского областного суда от 26.07.2021 по делу № 3а-142/2021 пункт 15 Приказа № 218 признан не действующим и не подлежащим применению со дня вступления в силу Приказа № 218, то есть с 14.05.2018. Одновременно областной суд обязал Минприроды КО принять замещающий - новый нормативный правовой акт, устанавливающий норматив накопления ТКО по объектам «промтоварные магазины» на период, начиная с 14.05.2018.

Во исполнение решения Калининградского областного суда Минприроды КО издан Приказ № 295, установивший для ситуации Предпринимателя нормативы накопления ТКО в меньшем размере, чем предусматривалось ранее. Приказом № 295 в Приказ № 218 внесены изменения, утверждены нормативы накопления ТКО для категории объектов – (строка 15) «магазины промтоварные, магазины строительных товаров, магазины хозяйственных товаров» (ранее было - «промтоварные магазины»), расчетная единица - «на 1 кв. м общей площади» (ранее было - «на 1 кв. м торговой площади»), норматив накопления - 0,3 куб.м/год, 34 кг/год (ранее было - «1,5 куб.м/год», «165 кг/год»).

Пунктом 3 Приказа № 295 определено, что он вступает в силу со дня подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 14.05.2018.

Решение Калининградского областного суда от 26.07.2021 по делу № 3а-142/2021 принято и вступило в законную силу уже после решения АС КО от 23.03.2021 по делу № А21-11526/2020 о взыскании с Предпринимателя задолженности и пени, следовательно, объективно не могло учитываться при вынесении решения АС КО от 23.03.2021.

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств суды пришли к верному выводу о необходимости перерасчета стоимости услуг, оказанных истцу с 01.01.2019 по 31.05.2020, исходя из норматива накопления ТКО, установленного Приказом № 295 для категории объектов «магазины промтоварные, магазины строительных товаров, магазины хозяйственных товаров».

Ответчик ссылается на то, что истец воспользовался своим правом и 06.02.2023 обратился в АС КО с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А21-11526/2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Однако 14.03.2023 АС КО отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не по сути, а по причине пропуска срока для обращения с заявлением, иные обстоятельства при рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом не устанавливались и не оценивались. Ввиду исчерпания возможности пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ Предприниматель воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска.

Вопреки мнению ответчика решение суда по настоящему делу исполнимо, определен период времени, по которому необходимо делать перерасчет, определен нормативный акт, которым необходимо руководствоваться при выборе ставки (норматива накопления), обозначен объект недвижимости, по которому должны быть сделаны расчеты. Справочный расчет истца ответчик в судах не оспорил, за разъяснением решения суда в случае его неясности в порядке статьи 179 АПК РФ не обращался.

Более того, в рамках другого дела № А21-5395/2022 о взыскании с Предпринимателя задолженности за последующий период (с 01.06.2020 по 31.03.2022) само Предприятие уточнило (уменьшило) размер исковых требований, пересчитав задолженность со ссылкой на Приказ № 295.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А21-2403/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян