ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-14725/2024

20 января 2025 года Дело № А65-26903/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.09.2024 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2024 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела №А65-26903/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 ФИО1, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 по делу №А65-26903/2023 отменить в части применения правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил возражения на апелляционную жалобу ФИО1.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на председательствующего судью Львова Я.А., введена в состав суда судья Бондарева Ю.А.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил копии платежных ведомостей.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых судом установлено следующее.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2023 года, в ЕФРСБ 27.11.2023 года.

Судом в реестр требований должника были включены требования шести кредиторов на общую сумму 7 462 705 руб. 95 коп.

В ходе процедуры реализации, финансовым управляющим установлено, что должник в браке не состоит. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, за должником не выявлено. Конкурсная масса не сформирована.

Требования кредиторов не погашались из-за отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

В обоснование отсутствия имущества должника финансовым управляющим представлены запросы и сведения из государственных регистрирующих органов, налоговых органов, иных органов в отношении должника.

В соответствии с п.6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом не установлены случаи, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед вышеуказанными кредиторами по данному делу.

Кредиторы уведомлены финансовым управляющим о направлении в суд ходатайства о завершении процедуры и отчета.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию финансовым управляющим не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. В материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Согласно п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п.1 ст.213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В соответствии с п.3 ст.213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Рассмотрев представленный отчет, суд пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, погашении требований, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума № 45 от 13.10.2015).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции было принято во внимание ходатайство финансового управляющего, в котором последний указывает на отсутствие оснований для отказа в освобождении должника от обязательств по результатам процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле судом не установлены.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, согласно выводам суда материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не усмотрено препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

При этом позиция Банка ГПБ (АО) в части неосвобождения от долгов была изложена Банком в ходатайстве о неосвобождении должника от обязательств перед «Газпромбанк» (Акционерное общество). Данное ходатайство Банка ГПБ (АО) подано в электронном виде по системе «Мой Арбитр» и зарегистрировано в Арбитражном суде Республики Татарстан 21.05.2024, однако, при вынесении судом определения оценено не было.

Заявитель обращал внимание суда на тот факт, что должником в один день было заключено значительное количество кредитных договором:

1) Кредитный договор с Банком ГПБ (АО) на сумму 1940000р. от 11.04.2023 (платеж ГПБ –42622р.)

2) Кредитный договор на сумму 1424999р. от 11.04.2023 (платеж по БКИ - 213181р.)

3) Кредитный договор на сумму 1950000р. от 11.04.2023 (платеж по БКИ - 45373р.)

4) Кредитный договор на сумму 1886559р. от 11.04.2023 (платеж по БКИ - 44412р.)

5) Кредитный договор на сумму 1986500р. от 11.04.2023 (платеж по БКИ - 54900р.)

Вышеуказанные сведения представлены в материалы дела на основании отчетов Бюро кредитных историй: НБКИ, СкорингБюро, ОКБ.

Также, в заявлении-анкете для получения кредита в Банке ГПБ (АО) от 11.04.2023, в графе ежемесячные расходы (1 стр. анкеты - данные о работодателе, ежемесячных доходах (руб.) и расходах (руб.)), ФИО1 не сообщил и не указал информацию о намерении в короткий промежуток времени оформить кредиты в других организациях.

В соответствии с пунктом 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.

В соответствии с представленной справкой о доходах для получения кредита в банке ГПБ (АО) ФИО1 был указан ежемесячный доход в размере 198 204 руб., тогда как сумма всех ежемесячных платежей по вышеуказанным кредитным договорам составила - 400488 руб. Таким образом, должник не мог не осознавать, что кредитная загруженность для него является непосильной.

В заявлении-анкете для получения кредита в Банке ГПБ (АО) от 11.04.2023, должник собственноручной подписью подтвердил, что указанная в настоящем заявлении-анкете информация является достоверной и может быть им подтверждена в случае необходимости документально (3 абз. 2 стр. анкеты).

Банком поставлен под сомнение факт трудоустройства должника на момент заключения вышеуказанных кредитного договора с Банком ГПБ (АО) в ООО «МОДУЛЬ-ЛИФТ», так как, согласно представленным финансовым управляющим сведениям о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, должник был трудоустроен только лишь в период с 04.07.2022 по 31.08.2022 в ООО «ЧОП «ЛИС».

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должником в течение одного дня были получены денежные средства в пяти кредитных организациях на общую сумму более 7 млн. руб.

Таким образом, должник организовал доступ к кредитным ресурсам различных кредитных организаций, чтобы фактически предотвратить возможность проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения к различным банкам, что указывает также на отсутствие у должника изначально при обращении к банкам намерения осуществлять возврат задолженности перед кредитными организациями, в том числе Банком ГПБ (АО).

Из объяснений должника следует, что необходимость в получении кредитов и оформления должником в один день пяти кредитных договоров на сумму 7 248 058 рублей обусловлена тем, что у должника перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 имелись денежные обязательства в размере 8900000 рублей, вытекающие из причинения ущерба, причиненного при закладке фундамента жилого дома.

В обоснование наличия обязанности по возмещению убытков представлена расписка (л.д.197).

Между тем наличие обязанности по возмещению убытков не подтверждено какими-либо иными доказательствами, объективно подтверждающими факт строительства жилого дома и его последующего сноса; стоимость работ и жилого строения; размер причиненных убытков; наличие причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами и последующим разрушением строения.

Кроме того, поведение должника, обоснованное необходимостью возмещения ущерба собственнику за счет причинения убытков другим лицам, не может быть признано добросовестным поведением, является проявлением злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Таким образом, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в пределах двух дней, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Однако последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Относительно довода кредитора о том, что, должником была предоставлена справка о получении ежемесячного дохода в размере 198204 рубля, в то время как ежемесячные платежи по кредитам составляли 400488 рублей, должник пояснил, что действительно предоставлял справку о получении среднемесячного дохода в ООО «Модуль-Лифт» в размере 198 204 рубля, однако кроме работы в ООО «Модуль-Лифт» должник осуществлял деятельность по выполнению подрядных работ при строительстве индивидуальных жилых домов.

Так в период получения кредитов должник осуществлял подрядные работы на объекте, застройщиком которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО5. За выполнение подрядных работ на вышеназванном объекте должник получал доход в размере 250 000 рублей ежемесячно, в подтверждение чего представлена справка (л.д.199).

Между тем факт получения должником дохода не подтвержден в установленном порядке налоговым органом и органом Пенсионного фонда. С доходов, которые, как утверждал должник, были им получены, не удержаны суммы обязательных платежей; не сдавалась отчетность в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и налоговый орган; суммы полученных доходов от ИП ФИО5 не задекларированы. Факт реального оказания услуг по предоставлению "строительного рабочего персонала" должником не доказан, какие-либо документальные подтверждения этому не представлены.

Незаверенные копии платежных ведомостей ООО «Модуль-Лифт» от 25.04.2023, 10.05.2023, 25.05.2023, 10.06.2023 не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку они не заверены надлежащим образом, а также не подтверждаются данными о налоговых отчислениях. Данные копии платежных ведомостей представлены лишь за три месяца, при этом размер дохода за апрель - 85000 руб., за май - 199000 руб., за июнь - 112408 руб. В заявлении-анкете должником указано, что он является руководителем службы безопасности ООО «Модуль-Лифт» с суммой дохода в месяц 198204 руб. Надлежащие доказательства получения дохода за периоды, указанные в справке о доходах, которая представлялась в «Газпромбанк» (сентябрь 2022-март 2023) должником не представлены.

Кроме того, должник утверждал, что осуществлял подрядные работы на объекте, застройщиком которого являлся индивидуальный предприниматель ФИО5, то есть занимался существенно другим видом деятельности.

Сведений о том, что должник был зарегистрирован в качестве самозанятого, заключал гражданско-правовые договоры на проведение каких-либо работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, при получении кредита в «Газпромбанке» должником также представлены недостоверные сведения о доходах.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив, что заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банк относительно своей кредитоспособности, скрыв сведения об объеме обязательств и размере своего дохода, и сделав невозможным проведение банком полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, приняв во внимание, что цели получения и обстоятельства расходования полученных кредитных средств должником не раскрыты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности поведения должника, выразившегося в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, исключающего возможность освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Указанный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2024 года по делу А57-6365/2023, от 08.04.2024 года по делу А57-32720/2022, от 02.12.2024 по делу № А72-9463/2023.

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума N 25).

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

На основании изложенного определение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором АО «Газпромбанк».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2024 года по делу № А65-26903/2023 в обжалуемой части, а именно в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Газпромбанк» отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от обязательств перед акционерным обществом «Газпромбанк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Ю.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн