ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.02.2025
Дело № А40-201013/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2025
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.
при участии в заседании:
от ООО "Евразия Премиум": не явился, извещен,
от АО "МБ РУС": не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МБ РУС"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-201013/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия Премиум"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 11.07.2024 по делу № В-163/2023
заинтересованное лицо: акционерное общество "МБ РУС"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Евразия Премиум" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11.07.2024 по делу № В-163/2023.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «МБ РУС».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Заявитель через систему «Мой Арбитр» направил письменный отзыв.
Отводов составу суда не поступило.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2024 коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации в составе председателя СЛ. ФИО1, арбитров ФИО2, ФИО3 рассмотрела дело по иску ООО «Евразия Премиум» к АО «МБ РУС» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 8 281 910 руб. 08 коп. и расходов по уплате регистрационного и арбитражного сбора в размере 75 810 руб.
11.07.2024 решением по делу МКАС № В-163/2023 исковые требования удовлетворены в части, с АО «МБ РУС» были взысканы убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 4 140 955 руб. 04 коп., а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сбора в размере 37 905 руб.
Решение Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации по делу МКАС № В-163/2023 от 11.07.2024 вступило в законную силу.
Дело рассмотрено третейским судом в соответствии с Арбитражным соглашением, заключенным сторонами 24.05.2019 (статья 17).
В добровольном порядке указанное решение суда АО «МБ РУС» не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, руководствуясь § 44 регламента о Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что настоящий спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также не установлено нарушений основополагающих принципов российского права.
Так, в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров.
Данными нормами права предусмотрено, что при исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, и исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, суд правомерно удовлетворил заявление.
Аналогичные доводы кассационной жалобы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, направлены исключительно на формирование иных выводов по сравнению с теми, что сделаны компетентным судом при рассмотрении заявления, а также направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Вопреки доводам АО "МБ РУС", ни из протокола судебного заседания от 10.10.2024, ни из аудиопротокола не усматривается, что представитель АО "МБ РУС" возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное.
Письменные возражения на протокол от 10.10.2024 в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "МБ РУС" не заявлялись.
В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-201013/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судьяС.В. Краснова
СудьиЗ.А. Аталикова
Е.В. Немтинова