АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-1336/2025

08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 июля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Табис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании за его счет в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок площадью 5 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1316, местоположение которого установлено: <...>, в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, путем восстановления благоустройства, уборки мусора после демонтажа нестационарного торгового объекта,

о взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, по истечении десяти дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу до его фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился.

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Табис» (далее – ответчик, ООО «Табис») об обязании за его счет в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 5 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1316, местоположение которого установлено: <...>, путем сноса нестационарного торгового объекта, и привести такой земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования, о взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта и приведения его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, по истечении десяти дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявлением от 26.03.2025 истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика за его счет в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок площадью 5 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1316, местоположение которого установлено: <...>, в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, путем восстановления благоустройства, уборки мусора после демонтажа нестационарного торгового объекта и взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части приведения земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, по истечении десяти дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что фактически земельный участок им освобожден и в настоящий момент находится в том состоянии, в котором был изначально передан истцом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2025 до 09 час. 00 мин. 26.06.2025.

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела суд установил.

28.05.2018 между Администрацией городского округа «Город Чита» и ООО «Табис» заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Чита» № 08/18 (далее - Договор), сроком на 7 лет, до 27.05.2025.

Согласно пункту 1.1 Договора ответчику предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 5 кв.м, расположенном по адресу: <...>, в границах территории, определенных схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктом 5.2 предусмотрено право истца на досрочное расторжение Договора.

Согласно пункту 5.3 договора при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке уполномоченный орган направляет в адрес правообладателя письменное уведомление. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней со дня направления указанного уведомления.

Уведомлением № 4433-9 от 28.10.2024 Администрация отказалась от Договора в одностороннем порядке.

Актом осмотра от 18.01.2025 установлено, что на спорном земельном участке размещен нестационарный торговый объект.

В связи с тем, что требования Администрации не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

24.03.2025 истцом проведен повторный осмотр, составлен акт, из которого следует, что земельный участок освобожден, однако не приведен в состояние пригодное для его дальнейшего использования (имеется мусор после демонтажа нестационарного торгового объекта, не восстановлено асфальтовое покрытие).

В связи с тем, что ответчик земельный участок освободил, истец заявлением от 26.03.2025 уточнил исковые требования.

В дальнейшем, Администрацией проведен очередной осмотр, составлен акт от 23.05.2025, согласно которому земельный участок освобожден, однако не приведен в состояние пригодное для его дальнейшего использования (не восстановлено асфальтовое покрытие).

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 34 ГК РФ, земельным законодательством.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки (статья 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомлением № 4433-9 от 28.10.2024 Администрация отказалась от Договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и буквального смысла абзаца первого статьи 622 ГК РФ существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является выяснение вопроса о соотношении состояния арендуемого имущества в момент его передачи ООО «Табис» при возникновении арендных отношений и при возврате данного имущества после прекращения данных правоотношений.

Актом от 23.05.2025 истец установил отсутствие, на спорном земельном участке мусора, после демонтажа нестационарного торгового объекта и указал, что ответчиком не восстановлено асфальтовое покрытие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, требования не признал в связи с тем, что в настоящее время земельный участок находится в том состоянии, в котором был передан на момент заключения договора.

Пунктом 2.4.8 договора предусмотрена обязанность ООО «Табис» демонтировать нестационарный торговый объект и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние к моменту окончания срока действия Договора.

Истцом в опровержение доводов ответчика, не представлено документов подтверждающих наличие на спорном земельном участке асфальтового покрытия на момент его передачи ООО «Табис».

Из Договора также не следует, в каком состоянии земельный участок первоначально был передан ответчику.

Согласно пункту 2.4.11 ООО «Табис» также обязуется соблюдать требования Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита».

Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» приняты решением Думы городского округа «Город Чита» от 19.10.2017 № 111.

Положениями Правил благоустройства не предусмотрена обязанность арендатора восстановить асфальтовое покрытие после демонтажа нестационарного торгового объекта.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку актом от 23.05.2025 подтверждено отсутствие мусора на спорном земельном участке, а также истцом не доказан факт наличия асфальтового покрытия на спорном земельном участке на момент его передачи ответчику, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявленная истцом судебная неустойка взысканию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец относится к категории лиц освобождённых от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Я.А. Понуровский