ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2025 года

Дело №А56-87451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025), (онлайн-заседание);

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 (по доверенности от 31.01.2025), 2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-37367/2024) рассмотрев апелляционную жалобу ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-87451/2023, принятое

по заявлению ФИО3

к 1) ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу; 2) судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО4

3-е лицо: ФИО5

об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, выразившееся в уклонении от возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО3 по исполнительному листу серии ФС № 037624002 по делу № А56-28022/2019; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, выразившихся в требовании предоставить отдельный исполнительный лист; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 осуществить все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законом по возбуждению исполнительного производства в пользу ФИО3.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 суд признал незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, выразившиеся в уклонении от возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО3 по исполнительному листу серии ФС №037624002 по делу № А56- 28022/2019; признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, выразившиеся в требовании предоставить отдельный исполнительный лист; обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 возбудить исполнительное производство в пользу ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-87451/2023 изменено, суд апелляционной инстанции постановил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, выразившиеся в требовании предоставить отдельный исполнительный лист. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В суд от ФИО3 поступило заявление о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 заявление удовлетворено частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление указало, что представленные заявителем доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 17.07.2024 № б/н, заключенный с ФИО1, платежное поручение № 170283784173 от 18.07.2024 не подтверждают факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, поскольку договор заключен после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу заявления. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей правой оценки доводам Управления о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным, акт приема-передачи оказанных услуг в материалах дела не представлен, в связи с чем невозможно оценить объем работы, проделанной представителем.

В судебном заседании представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо и судебный пристав-исполнитель, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 17.07.2024 между ФИО3 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № б/н.

Согласно разделу 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заявлению об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках дела № А56-87451/2023, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость услуг по Договору составляет 25 000 руб. включая составление и подачу в суд процессуальных документов по делу – 5000 руб., участие в онлайн-заседании – 20 000 руб.

ФИО3 по платежному поручению № 170283784173 от 18.07.2024 оплатил ФИО1 стоимость оказанных юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Факт участия представителя заявителя ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу подтверждается протоколом судебного заседания, информацией, представленной на информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), факт составления заявления о признании незаконным действий/бездействия судебного пристава-исполнителя – самими текстами данных процессуальных документов.

Оказанные услуги являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотрением дела № А56-87451/2023.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая характер и специфику спора, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ФИО3 о взыскании с Управления стоимости оказанных юридических услуг является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Вопреки утверждениям Управления об отсутствии доказательств подтверждения факта оказания услуг по договору, в материалах дела имеются заявление (том дела 1, листы 3 – 4), подписанное исполнителем по договору оказания услуг ФИО1

То обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг заключен после того, как заявление принято к производству и спор рассмотрен по существу, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факт оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможность возместить заявителю понесенные расходы.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172.

Управление, заявляя о чрезмерности судебных издержек, не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1.

Вопрос о распределении судебных расходов отнесен к сфере судейского усмотрения. Несогласие стороны спора с таким усмотрением не отнесено к основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены (изменения) судебного акта.

Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-87451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян