ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 декабря 2023 года
Дело №А56-43800/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39360/2023) акционерного общества "Арсенал недвижимость" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-43800/2023, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к акционерному обществу "Арсенал недвижимость"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Арсенал Недвижимость» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 757 351,15 руб. неосновательного обогащения, 26 482 руб. расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. неустойки в день в случае неисполнения решения по настоящему делу в течение 14 дней с даты вступления в законную силу.
От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А56-90549/2022.
Определением суда от 13.10.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-90549/2022.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а обусловлена невозможностью рассмотрения одного спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
В рамках настоящего дела, как следует из иска, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества нежилого здания, собственниками помещений в котором являются истец и ответчик. Заключив договор на общестроительные работы, Предприниматель вынужденно понес расходы на капитальный ремонт кровли единолично.
Ссылаясь на то, что Предприниматель выполнил строительные работы, которыми изменены объемно-пространственные характеристики Здания и отдельных его, характеристики общей площади, наружные границы, характеристики надежности и безопасности конструкций Здания, Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Предпринимателю о признании реконструированной части здания самовольной постройкой и приведении реконструированной части здания в первоначальное состояние в рамках дела № А56-90549/2022.
Ссылаясь на то, что рассмотрение судом требований о признании реконструированной части здания самовольной постройкой и приведении ее в первоначальное состояние приведет к необходимости исследования вопроса необходимости проведения работ по ремонту кровли, а также объема работ и стоимости, суд первой инстанции заключил, что результаты рассмотрения дела № А56-43800/2023 могут повлиять на оценку правоотношений сторон, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит приостановлению.
Вместе с тем, исходя из толкования статьи 143 АПК РФ, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела и дела А56-90549/2022 не существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку предмет доказывания в указанных исках отличается.
В рамках рассматриваемого по настоящему делу требования о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
В то время, как в рамках спора о сносе самовольной постройки подлежат доказыванию обстоятельства соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка требованиям санитарного и пожарного законодательства.
Более того, в рамках дела А56-90549/2022 иск подан 06.09.2022, в то время, как в рамках настоящего спора Предприниматель просит взыскать убытки, возникшие в связи с заключением договора от 10.01.2023.
При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что определением суда от 27.11.2023 производство по делу А56-90549/2022 прекращено в связи с отказом от иска.
Приостановив производство по делу, суд никаким образом не мотивировал невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-90549/2022, не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в деле N А56-90549/2022 и связанные с настоящим делом, будут иметь существенное значение для решения по настоящему делу и одновременно делают невозможным его рассмотрение, а также не установил иных оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.
Причины, по которым невозможно рассмотреть настоящее дело до разрешения дела N А56-90549/2022, апелляционным судом не усматриваются и судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-43800/2023 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Мельникова