Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

03 октября 2025 года Дело № А50-30019/2024

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

потребительского жилищного кооператива № 52 «Автомобилист» (614095, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, публичному акционерному обществу «Т Плюс» (юридический адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, офис 506, адрес филиала/почтовый адрес: 614990, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Индустриального района города Перми (614095, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 404 024 руб. 46 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.03.2024, предъявлен паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Истец, потребительский жилищный кооператив № 52 «Автомобилист», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Т Плюс», о взыскании убытков, понесенных в результате повреждения общедомового имущества в связи с аварией на транзитной магистрали отопления, в размере 942 142 руб. 02 коп., возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы по договору №Э-20240312/1 от 12.03.2024 в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.12.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Индустриального района города Перми.

Определением от 13.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на том, что в результате аварии на транзитной сети теплоснабжения, проходящей в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, произошли многочисленные повреждения общедомового имущества.

Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявлении; считает, что истцом не доказано несение расходов по возмещению причиненного имуществу вреда, заявил возражения по представленному истцом локально-сметному расчету, указал, что к экспертному заключению не приложен акт осмотра от 12.12.2023; кроме того, заявил, что по фотографиям невозможно определить дефекты внутренней отделки помещений от порыва трубы в подвале дома и в результате испарения горячей воды паром от уже ранее имеющихся дефектов внутренней отделки помещений; представил контррасчет на сумму 360 279 руб. 55 коп.

Администрация Индустриального района города Перми в отзыве на исковое заявление указала, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности в совокупности факта причинения убытков и их размера, противоправности действий причинителя убытков, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями; заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Определением суда от 03.06.2025 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Установив, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены (04.09.2025 в суд поступило заключение экспертов №101-Э/25 от 31.08.2025), суд в порядке статьи 146 АПК РФ протокольным определением от 01.10.2025 возобновил производство по делу.

Участвовавший в судебном заседании 01.10.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере 404 024 руб. 46 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик направил в суд ходатайство, в котором заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 01.10.2025 в связи с тем, что в адрес истца направлен проект мирового соглашения для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против отложения судебного заседания, указал, что не намерен заключать мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях.

С учетом позиции истца о невозможности мирного урегулирования спора, суд отклонил ходатайство ответчика, не установив оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ПЖК № 52 «Автомобилист» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Через подвал данного многоквартирного дома проходит транзитный трубопровод сети теплоснабжения, снабжающий коммунальным ресурсом здания по адресам: <...>, Самолетная, <...>, Самолетная д. 40.

Между ООО «ПСК» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») и ПЖК № 52 «Автомобилист» заключен договор теплоснабжения № 62-752-ЦЗ от 01.07.2021 (снабжения тепловой энергии в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 3 к договору № 62-752-ЦЗ от 01.07.2021) истец несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт внутридомовой системы отопления здания от точек врезки в транзитный трубопровод Б, Б1 по адресу: ул. Карпинского, 57А; транзитный трубопровод в подвале многоквартирного дома по ул. Карпинского, 57А находится на обслуживании ПАО «Т Плюс».

10.12.2023 в 10 часов 30 минут в подвале МКД произошел порыв транзитного трубопровода с теплоносителем, находящегося в зоне ответственности ПАО «Т Плюс».

Как указывает истец, об аварии было сообщено в этот же день в 11:20 в тепловую справочную службу ПАО «Т Плюс», № заявки 179057. Сотрудники аварийной бригады, прибыв после 13:00, устранять прорыв отказались, указывая на невозможность отключения подачи теплоносителя для ремонта трубопровода из-за низкой температуры наружного воздуха (минус 30℃).

Ремонтные работы по восстановлению транзитной сети теплоснабжения в подвале МКД были произведены ПАО «Т Плюс» только 11.12.2023 в 15:30.

В результате аварии на транзитной сети произошли многочисленные повреждения общедомового имущества, зафиксированные в акте осмотра, оставленном 11.12.2023.

Истец неоднократно (14.12.2023, 20.12.2023) направлял ответчику уведомления о направлении представителя для составления совместного акта осмотра и определения размера ущерба, причиненного общедомовому и частному имуществу.

Ответы на уведомления в адрес истца от ПАО «Т Плюс» не поступили, явку представителей ответчик не обеспечивал.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования многоквартирного дома истец заключил договор с ООО «ЭКСПЕРТ-Р» № Э-20240312/1 от 12.03.2024 на выполнение работ, услуг по экспертизе.

Согласно выводам специалиста (экспертного исследования) № Э-20240502/1 от 02.05.2024, причиной затопления 10.12.2023 в 10 часов 30 минут в подвале МКД является прорыв трубы горячей воды на транзитной теплотрассе, находящейся в зоне ответственности ПАО «Т Плюс», стоимость восстановительного ремонта имущества (движимого и недвижимого), пострадавшего в результате затопления от 10.12.2023, с учетом работ и материалов, составляет 942 142 руб. 02 коп.

30.08.2024 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию (исх. от 23.08.2024) с требованием возместить убытки.

29.09.2024 ответчик направил истцу письмо №51030-01-06308, которым отказал в удовлетворении претензии, указав, что ущерб причинен не по вине ПАО «Т Плюс».

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные общедомовому имуществу убытки является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков; в свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не оспаривает тот факт, что ПАО «Т Плюс» является организацией, эксплуатирующей транзитный трубопровод сети теплоснабжения, проходящий в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети (п. 2.1., п. 2.27, п. 29, п. 6.1 «МДК 4-02.2001. Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285)). Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

Таким образом, на ПАО «Т Плюс» как лицо, эксплуатирующее спорный участок транзитной тепловой сети при осуществлении своей экономической деятельности, действующим законодательством возложена обязанность по содержанию данной сети в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания теплоносителя в здание.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что причиной аварии, в результате которой причинен ущерб общему имуществу в многоквартирном доме, является порыв транзитного трубопровода, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс».

Таким образом, наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, доказано.

В подтверждение размера убытков истцом представлено экспертное исследование ООО «Эксперт-Р» № Э-20240502/1 от 02.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 942 142 руб. 02 коп.

Ввиду наличия между сторонами спора разногласий относительно определенной при проведении досудебной экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного общедомового имущества, суд по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно заключению экспертов ООО «Бизнес Эксперт» №101-Э/25 от 31.08.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ общего имущества многоквартирного дома № 57А по ул. Карпинского г. Перми, поврежденного в результате аварии на транзитной магистрали отопления, произошедшей 10.12.2023, составляет 404 024 руб. 46 коп.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд установил, что процедура проведения экспертизы соблюдена, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, привлеченные к исследованию эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, нарушений экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы судом не установлено.

На основании изложенного, экспертное заключение ООО «Бизнес Эксперт» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, размер убытков, причиненных общему имуществу указанного многоквартирного дома в результате аварии на транзитной сети теплоснабжения, составляет 404 024 руб. 46 коп.

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения истцу убытков, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Экспертное исследование ООО «Эксперт-Р» № Э-20240502/1 от 02.05.2024 было положено истцом в обоснование заявленных при обращении в суд исковых требований.

Таким образом, расходы истца на оплату досудебной экспертизы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а, следовательно, относятся к категории судебных издержек в силу статьи 106 АПК РФ.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор с ООО «Эксперт-Р» № Э-20240312/1 от 12.03.2024 на выполнение работ, услуг по экспертизе, платежные поручения № 32 от 13.03.2024, № 63 от 22.05.2024 на общую сумму 20 000 руб.

Ответчик возражений в данной части требований не заявил.

В соответствии с частью 1 статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 25 201 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 26 906 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу потребительского жилищного кооператива № 52 «Автомобилист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 404 024 (четыреста четыре тысячи двадцать четыре) руб. 46 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 201 (двадцать пять тысяч двести один) руб.

Возвратить потребительскому жилищному кооперативу № 52 «Автомобилист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 906 (двадцать шесть тысяч девятьсот шесть) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №161 от 29.11.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.А. Окулова