АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 ноября 2025 года Дело № А56-50404/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Карсаковой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО1 (доверенность от 02.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» ФИО2 (доверенность от 23.12.2024),
рассмотрев 26.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А56-50404/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (адрес 197101, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Кронверкское, ул Кронверкская, д. 21, литера А, помещ. 226,227, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (адрес: 197110, <...> стр 1, помещ. 92-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 53 826 728 руб. 35 коп. задолженности по договору от 25.06.2018 № М/ГТЦ4ПИР/1452 (далее – договор), 2 691 336 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты и 7 667 357 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречный иск Компании о взыскании с Общества 5 972 525 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору возвращен определением суда от 20.09.2024.
Решением суда от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 53 826 728 руб. 35 коп. задолженности, 2 691 336 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 15.02.2023 по 22.05.2024, 176 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Общество в силу условий договора и статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет ответственность за недостатки проектной документации, выявленные в рамках гарантийного срока после состоявшейся приемки работ. Компания указывает, что в материалах дела имеется переписка сторон, свидетельствующая о наличии дефектов в рабочей документации, которые истец не устранил, однако суды необоснованно отказали ответчику в назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия разработанной Обществом документации техническому заданию и строительным нормам и правилам (далее – СНиП) и не оценили соответствующие доводы Компании о некачественном выполнении этой части работ истцом. Ответчик полагает, что наличие в результатах проектных работ дефектов позволяло заказчику на основании статьи 723 ГК РФ требовать при рассмотрении настоящего дела соразмерного уменьшения стоимости работ по оплате рабочей документации, что не было принято во внимание судами, несмотря на письменные возражения ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая приведенные в ней доводы несостоятельными и получившими правовую оценку судов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Как указывает истец, Компания до рассмотрения настоящего спора в суде не заявляла исполнителю о наличии дефектов в рабочей документации; спорная документация получила положительные заключения государственной экспертизы и ведомственной экспертизы публичного акционерного общества «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»); Компания, принимая завершающий объем работ по договору без замечаний по объему и качеству, в акте сдачи-приемки от 16.12.2022 № 1216-01 подтвердила надлежащее выполнение Обществом проектных работ, в том числе в части разработки рабочей документации на общую сумму 231 238 785 руб. 07 коп. и наличие задолженности по их оплате в сумме 53 826 728 руб. 35 коп.
В судебном заседании 19.11.2025 представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Определением суда округа от 19.11.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час.50 мин. 26.11.2025.
После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом 26.11.2025, в судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов Компании.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 25.06.2018 заключен договор на разработку исполнителем проектной, рабочей, сметной и инженерно-изыскательской документации для строительства объекта «Реконструкция Горно-туристического центра ПАО «Газпром», 4-я очередь (внедрение единого ски-пасса). Этап строительства 3. «Объединение ГКК «Альпика-Сервис» с ГК «Горки Город», по условиям которого исполнитель обязался выполнить указанные работы по заданию заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора сдача-приемка выполненных работ должна была производиться сторонами по факту выполнения работ с передачей исполнителем заказчику их результатов на бумажном и электронном носителях в количестве экземпляров, установленном техническим заданием (приложение № 1 к договору), и подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 4 к договору.
При этом в течение 5 рабочих дней после приемки от исполнителя результатов работ заказчик обязался осуществить проверку поступившей документации на соответствие требованиям технического задания (приложение № 1 к договору), условиям договора на предмет комплектности, а в течение 20-ти рабочих дней с указанного момента - принять работы и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием дефектов/недостатков выполненных работ и сроков их устранения (пункт 4.2.3 договора).
Согласно пункту 4.2.9 договора работа считалась принятой с момента подписания ответственным лицом заказчика акта сдачи-приемки работ и передаточного документа (накладной).
В силу пункта 4.2.12 договора после окончания выполнения всех работ по договору и устранения всех замечаний стороны обязались подписать акт сдачи-приемки результатов работ, составленный по форме приложения № 5 к договору, которым удостоверялся факт выполнения работ по договору в полном объеме.
Как установлено судами, Обществом в полном объеме выполнены и переданы заказчику результаты проектных работ, включая рабочую документацию, которые приняты ответчиком без замечаний на общую сумму 231 238 785 руб. 07 коп., в т.ч. НДС, что подтверждалось двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2018 № 1217-05, от 30.05.2019 № 0530-02, от 20.12.2019 № 1020-07, от 28.02.2020 № 0228-01, от 01.10.2020 № 1001-01, от 07.07.2021 № 0707-01, от 07.07.2021 № 0707-02, от 20.12.2021 № 1220-01, от 16.12.2022 № 1216-01.
При этом в акте от 16.12.2022 № № 1216-01, завершающем приемку работ по договору на общую сумму 231 238 785 руб. 07 коп. (включая НДС) и составленном по форме приложения № 5 к договору, заказчик подтвердил, что работы по составлению рабочей документации, результат которых представлен по накладной от 13.12.2022 № 1641, выполнены исполнителем в полном объеме и удовлетворяют требованиям заказчика, а их стоимость составляет 91 310 459 руб. 93 коп., и эти работы с учетом ранее перечисленного аванса подлежат оплате Компанией в сумме 53 826 728 руб. 35 коп. (с учетом НДС).
В соответствии с пунктом 7.2.2 договора заказчик обязался произвести оплату выполненных исполнителем работ (этапов работ) в размере 90% (девяносто процентов) от стоимости выполненных и принятых в истекшем периоде работ (этапа работ), с учетом зачтенного аванса, в течение 60-ти календарных ней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).
Оплату за выполненные работы в размере 10% от стоимости выполненных и принятых работ заказчик должен был произвести в течение 60-ти календарных дней с момента получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» и ведомственной экспертизы ПАО «Газпром» (пункт 7.2.3 договора).
Общество представило в материалы дела доказательства того, что в отношении разработанной истцом проектной документации 14.11.2022 выдано положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-1-3-079541-2022, а 24.01.2023 получено положительное заключение № 004-2023/ГП/1005292 ведомственной экспертизы ПАО «Газпром».
Поскольку в нарушение условий пункта 7.2 договора заказчик в срок до 14.02.2023 не произвел оплату работ сумме 53 826 728 руб. 35 коп., которая указывалась в акте от 16.12.2022 № 1216-01, исполнитель в претензионном порядке 16.05.2023 потребовал погашения заказчиком образовавшейся задолженности, уплаты неустойки и процентов.
Неисполнение Компанией данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания, возражая против иска, ссылалась на наличие в рабочей документации недостатков, выявленных после приемки этих работ по акту от 16.12.2022 № 1216-01, которые исполнитель не устранил и полагала в связи с этим, что вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены на основании статьи 723 ГК РФ на всю стоимость указанных работ, составляющих согласно названному акту 91 310 459 руб. 93 коп.
Исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и признав указанные возражения Компании против иска несостоятельными, суды удовлетворили исковые требования Общества частично: взыскали с ответчика задолженность по оплате работ и договорную неустойку за просрочку оплаты и отказали во взыскании процентов.
В части отказа в удовлетворении исковых требований принятые по делу судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.
Доводов в отношении неправильного исчисления судами договорной неустойки за просрочку оплаты работ в кассационной жалобе не содержится.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761).
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 4 статьи 421).
В рассматриваемом случае стороны своим соглашением, исходя из принципа свободы договора установили в пункте 4.2.14, что в случае обнаружения в ходе проектирования, строительства, а также в процессе эксплуатации объекта дефектов/недостатков в рабочей документации, допущенных исполнителем, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в согласованный с заказчиком срок; поручить устранение дефектов/недостатков третьим лицами либо устранить их своими силами и потребовать от исполнителя возмещения расходов на устранение недостатков.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, стороны своим соглашением не предусмотрели в договоре условие, позволяющее заказчику на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ требовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу цены, составляющей стоимость рабочей документации.
Более того, из материалов дела не следует, что рабочая документация, разработанная Обществом на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной и ведомственной экспертиз, имела существенные и неустранимые недостатки, которые исключали возможность ее использования для указанной в договоре цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753), с тем, чтобы считать работы по составлению этой документации исполнителем не подлежащими оплате в размере, обусловленном двусторонним актом сдачи-приемки от 16.12.2022 № 1216-01. Иного Компанией не доказано.
Напротив, имеющаяся в материалах дела переписка сторон, относящаяся к периоду с 20.02.2023 по 09.10.2023 (том 1 л.д. 26-46), свидетельствует о том, что большая часть предъявляемых заказчиком замечаний была устранена исполнителем в откорректированной рабочей документации, получение которой подтверждено ответчиком, в том числе в письме от 03.10.2023 № М-226.
От Компании не последовало ответа на письмо исполнителя от 09.10.2023 № 23/97, представленное последним в электронное дело в качестве приложения к возражениям на дополнительный отзыв на иск (том 1 л.д.50-55), в котором Общество уведомило заказчика о том, что оставшаяся часть его требований (замечаний) к рабочей документации представляет собой дополнительные требования, не предусмотренные техническим заданием и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.
Ответчиком не представлено доказательств того, что вследствие не устранения исполнителем части недостатков, которые Общество, при недоказанности заказчиком иного, считало внесением изменений в техническое задание, требующим согласно пункту 2.4 договора заключения дополнительного соглашения, их устранение поручалось третьим лицам либо произведено Компанией собственными силами.
Требований к истцу о возмещении расходов на устранение недостатков, как это предусматривалось пунктом 2 статьи 761 ГК РФ и пунктом 4.2.14 договора, ответчиком не предъявлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Компании, заявленного в судебном заседании 03.02.2025 об отложении рассмотрения дела, производство по которому осуществлялось с 10.06.2024, для составления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью оценки качества рабочей документации, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяла суду разрешить спор по существу и не требовала разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
Учитывая приемку заказчиком по двустороннему акту рабочей документации, разработанной истцом, недоказанность наличия в ней существенных и неустранимых недостатков, препятствующих ее использованию Компанией для указанной в договоре цели, суд первой инстанции обоснованно указал на возникновение у заказчика обязанности по оплате этих работ в сумме 53 826 728 руб. 35 коп. и уплате неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.
В суде апелляционной инстанции Компания не заявляла о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, доводы ее апелляционной жалобы, сводившейся к одному абзацу о несогласии с решением суда первой инстанции и его незаконности и необоснованности, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ не содержали ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, вследствие чего суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в пределах доводов жалобы Компании по имеющимся в нем доказательствам, правомерно не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, посчитав его выводы правильными и соответствующими материалам дела.
Приводимые в кассационной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу принятое определением суда округа от 02.09.2025 приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А56-50404/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А56-50404/2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2025.
Председательствующий
Л.И. Корабухина
Судьи
О.Р. Журавлева
И.В. Карсакова