101/2023-33853(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3944/2023

г. Казань Дело № А57-10532/2022 24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,

при участии до перерыва представителя истца – ФИО1 (доверенность от 08.12.2022),

в отсутствие после перерыва лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общепит-Н»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А57-10532/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общепит-Н» (ОГРН 1196451011349, ИНН 6438007219) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени героя Советского Союза Павла Ивановича Чиркина» (ОГРН 1026400784838, ИНН 6415004300) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Общепит-Н» (далее – истец, ООО «Общепит-Н») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени героя Советского Союза ФИО2 г. Калининска Саратовской области» (далее – ответчик, Школа) о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в общем размере 270 720 руб., 103 575 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, стоимости сбереженных расходов, вследствие пользования неосновательно приобретенным имуществом, или извлеченных из использования этого имущества доходов в размере 179 892 руб., процентов в размере 18 177,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 447 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального

права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 10 минут 18.07.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав до перерыва представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в период с 29.08.2014 до 01.09.2021 заключались и действовали договоры на организацию общественного питания учащихся и персонала школы.

Согласно условиям договоров под организацией питания в целях договоров стороны понимают обеспечение учащихся горячим питанием (приготовление завтраков, обедов, полдников, свободный выбор блюд), в том числе буфетной продукцией, непосредственная реализация Заказчику согласно примерному 12-ти дневному меню по заявке Заказчика.

При этом обязанность по приготовлению блюд была возложена исключительно на исполнителя (истца по настоящему делу), что сторонами не оспаривалось.

За период договорных отношений между ответчиком и истцом в целях качественного исполнения заключенных договоров, истцом – ООО «Общепит-Н», по накладным было передано оборудование: мебель, посуда значительной, для истца, стоимостью, а именно: весы напольные электрические стоимостью 10 000 руб. (накладная от 04.03.2016); водонагреватель стоимостью 10 000 руб. (накладная от 08.12.2014); шкаф для хлеба стоимостью 10 000 руб. (накладная от 14.09.2015); весы электронные стоимостью 5000 руб. (накладная от 23.01.2017); противень из нержавеющей стали (4x2000) общей стоимостью 8000 руб. (накладная от 24.04.2017);

сковорода чугунная (2x1000) общей стоимостью 2000 руб. (накладная от 21.11.2016); мебель, столы обеденные (5x5000) общей стоимостью 25 000 руб. (накладная от 22.10.2014); мебель, скамейки (10x1500) общей стоимостью 15 000 руб. (накладная от 22.10.2014); морозильная камера стоимостью 35 000 руб. (накладная от 15.06.2015); весы электрические настольные стоимостью 2800 руб. (накладная от 17.03.2017); стол угловой для раздачи стоимостью 10 700 руб. (накладная от 16.10.2018); сушилка для посуды (4x530) общей стоимостью 2120 руб. (накладная от 04.12.2017); умывальник для рук (6x5200) общей стоимостью 31 200 руб. (накладная от 21.04.2017); водонагреватель стоимостью 10 200 руб. (накладная от 12.10.2020); полка для сушки посуды (4х15 000) общей стоимостью 60 000 руб. (накладная от 21.02.2021); кастрюля из нержавеющей стали стоимостью 3000 руб. (накладная от 11.05.2021); кастрюля из нержавеющей стали (30 л) стоимостью 5000 руб. (накладная от 11.05.2021); кастрюля из нержавеющей стали (40л) (3x7000) общей стоимостью 21 000 руб. (накладная от 11.05.2021); доска разделочная деревянная (4х500) общей стоимостью 2000 руб. (накладная от 11.05.2021); тэны для водонагревателя (3x900) общей стоимостью 2700 руб. (накладная от 15.12.2019).

По расчету истца, общая стоимость имущества, неосновательно приобретенного ответчиком и принадлежащего истцу, составила 270 720 руб.

С 01 сентября 2021 года договорные отношения по организации общественного питания учащихся и персонала школы между истцом и ответчиком по инициативе последнего расторгнуты.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 402, 454, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих

организациях», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ввиду отсутствия доказательств поставки и передачи оборудования ответчику, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие

установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Представленные истцом в подтверждение возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика накладные о передаче оборудования физическим лицам (шеф-поварам), правомерно отклонены судами, поскольку указанные лица не обладают полномочиями на представление интересов заказчика во взаимодействии с исполнителем по договорам, не могли явствовать полномочия указанных лиц и из обстановки, поскольку, как указал сам истец и ответчиком не оспаривалось, оснований для передачи спорного имущества по договорам на оказание услуг по организации питания, не имелось.

Как установлено судами, спорное имущество, переданное шеф-поварам в заявленный период, не является частью обязательств, вытекающих из договоров и контрактов, заключенных между истцом и ответчиком в период с 29.08.2014 по 31.07.2021.

Так, в материалы настоящего дела представлены договоры об организации школьного питания от 12.01.2015 № 1 (т.1 л.д.146-148), от 31.08.2015 № 036000161915000014-0054676-01 (т.1 л.д.149-154), от 29.08.2016 № 1 (т.1 л.д.155-158), от 20.03.2017 № 036030016191700000700546-01 (т.1 л.д.159-161), от 09.01.2018 № 1 (т.1 л.д.35-37), от 01.06.2018 № 6 (т.1 л.д.162-164), от 28.09.2018 № 2 (т.2 л.д.1- 3), от 04.04.2019 (т.2 л.д.4-6), от 01.09.2019 № 1 (т.2 л.д.7), от 09.01.2020 № 5 (т.1 л.д.32-34), от 07.12.2020 № 2 (т.2 л.д.12), от 29.01.2021 № 2 (т.2 л.д.30-31), от 26.04.2021 № 6 (т.1 л.д.29-31).

В рамках исполнения ряда договоров об организации школьного питания за исполнителем были закреплены обязанности:

- по обеспечению заказчика школьной столовой посудой, приборами (хлебницами, приборами для специй и т.д.), кухонным инвентарем, спецодеждой (для работающего персонала), белыми халатами (для представителей проверяющих органов), моющими средствами в

соответствии с действующими нормами оснащения (пункт 2.1.12. договора от 09.01.2020 № 5 об организации школьного питания);

- осуществлению совместно с заказчиком проверки и подготовки помещений (столовой, производственных цехов для приготовления пищи, буфета) в соответствии с действующими нормами, обеспечивающими соблюдение исполнителем санитарно-гигиенических и технологических норм и требований (пункт 2.1.17 договора от 09.01.2020 № 5 об организации школьного питания);

- сохранности представленных заказчиком помещений, оборудования и мебели, правильной эксплуатации холодильного, технологического оборудования и другого оборудования, принятия мер, совместно с заказчиком, к максимальной механизации трудоемких процессов приготовления пищи, внедряя новую технику на предприятиях общественного питания (пункт 3.11 договора от 07.12.2020 № 2);

- соблюдению СанПиН 2.4.2. 1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» (пункт 3.15 договора от 31.08.2020 № 1, пункт 3.15 договора от 31.08.2020 № 2).

При этом, как было указано выше, обязанность по приготовлению пищи была возложена исключительно на исполнителя, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, как указали суды, из пояснений директора ООО «Общепит-Н» следует, что фактически услуги по организации питания истцом не оказывались. Данные услуги оказывали физические лица (сотрудники школы) по устной договоренности с истцом.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что в рамках исполнения договоров приготовлением пищи по согласованию с истцом занимались шеф-повара, являющиеся одновременно сотрудниками ответчика, что условиями договоров предусмотрено не было. Однако в стоимость оказанных истцом услуг включалась, в том числе, услуга по приготовлению пищи.

Из материалов дела усматривается, что по накладным от 04.03.2016, от 23.01.2017, от 24.04.2017, от 21.11.2016, от 17.03.2017, от 16.10.2018, от 04.12.2017, от 21.04.2017, от 12.10.2020 имущество было передано шеф-повару Горуновой Н.А., по накладным от 08.12.2014, от 14.09.2015, от 22.10.2014, от 22.10.2014, от 15.06.2015, от 15.12.2019 имущество было передано шеф-повару Даниловой Е.Н., по накладной от 11.05.2021 имущество было передано шеф-повару Вербиной, по накладной от 21.02.2021 имущество передано и.о.директора Озеровой.

При этом, как было установлено судами, передача спорного имущества (передано шеф-поварам) в заявленный период, не является частью обязательств истца, вытекающих из договоров и контрактов, заключенных между истцом и ответчиком в период с 29.08.2014 по 31.07.2021.

За период с 29.08.2014 по 31.07.2021 руководство МБОУ «СОШ № 1 им. Героя Советского Союза ФИО2 г.Калининска Саратовской области» не обращалось к ООО «Общепит-Н» с просьбами об осуществлении поставки необходимого, недостающего оборудования, мебели, посуды значительной стоимостью.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники) (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,

пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н).

Между тем, указанные документы, не подтверждают факт передачи спорного оборудования именно ответчику, владения этим имуществом им, что свидетельствует об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика встречного обязательства по оплате оборудования.

Ссылка истца на приемку оборудования шеф – поварами ответчика также не может быть принята, поскольку доказательств того, что указанные физические лица обладают полномочиями на представление интересов ответчика при взаимодействии с истцом не представлено, равно как и не могли явствовать полномочия указанных лиц и из обстановки, поскольку, как указал сам истец и ответчиком не оспаривалось, оснований для передачи спорного имущества по договорам на оказание услуг по организации питания, не имелось.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 23.11.2022, согласно которому оборудование: водонагреватель электрический стоимостью 10 200 руб., переданный по накладной от 12.10.2020, полки для сушки посуда (4х1500) общей стоимостью 6000 руб., переданные по накладной от 21.02.2021, кастрюли из нержавеющей стали (3х7000) общей стоимостью 21 000 руб., переданные по накладной от 11.05.2021, кастрюля из нержавеющей стали 30 л. стоимостью 5000 руб., переданная по накладной от 11.05.2021, кастрюля из нержавеющей стали 10 л. стоимостью 3000 руб., переданная по накладной от 11.05.2021, возвращено истцу в лице менеджера ФИО6 физическим лицом (шеф-поваром ФИО7), а не ответчиком, в лице уполномоченного представителя.

Таким образом, из переданного ООО «Общепит-Н» оборудования на сумму 270 720 руб., оборудование на сумму 99 200 руб. было возвращено истцу.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судами не были приняты во внимание положения статьи 402 ГК РФ,

касающиеся ответственности должника за своих работников, поскольку данные лица не были уполномочены от имени ответчика осуществлять действия по приему спорных товарно-материальных ценностей от истца.

Следует также принять во внимание, что из условий договоров об организации школьного питания от 12.01.2015 № 1, от 31.08.2015 № 036000161915000014-0054676-01, от 20.03.2017 № 036030016191700000700546-01, от 09.01.2018 № 1, от 01.06.2018 № 6, от 28.09.2018 № 2, от 04.04.2019 № 9, от 09.01.2020 № 5, от 29.01.2021 № 2, от 26.04.2021 № 6, предусматривающих возможность обеспечения школьной столовой посудой, приборами, кухонным инвентарем, усматривается, что цена договоров включает в себя также расходы на обеспечение кухонной посудой и хозяйственным инвентарем, иные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в обоснование иска ООО «Общепит-Н» указал на необоснованное приобретение имущества истца ответчиком по настоящему делу со ссылкой на положения статей 1102, 1105 ГК РФ.

Указывая на обязанность возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, в суде кассационной инстанции истец указал, что утратил интерес к спорному имуществу.

Однако согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, что истцом не было учтено.

Нарушения, по мнению истца, судами норм процессуального права также не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не повлияли на верность выводов судов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным

арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А57-10532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтавнуныюещ ЭПи:й Усдуосдтоьвеяр я ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Т.Н. Федорова

Дата 11.05.2023 9:43:00Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии И.В. Арукаева

Дата 19.05.2023 5:05:00Кому выдана Кормаков Геннадий Александрович

Электронная подпись действительна.

Г.А. Кормаков

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.05.2023 11:53:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна