ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2025 года

Дело №А56-59010/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32403/2024) общества с ограниченной ответственностью «Арт Продакт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-59010/20244, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Продакт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Продакт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение прав на результат интеллектуальной деятельности «Портрет хаски», 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.09.2024 (резолютивная часть решения от 04.09.2024) исковые требования удовлетворен в части взыскания 15 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить как необоснованное. По мнению апеллянта, оснований для снижения размера компенсации у суда первой инстанции не имелось. Податель жалобы отметил, что ответчик ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение аналогичных нарушений, незаконное использование объектов исключительных прав, принадлежащих другим лицам, является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Истец считает, что ответчик является производителем контрафактной продукции, а не ее перепродавцом. Ответчик произвёл два вида контрафактной продукции, то есть допустил два нарушения. Податель жалобы считает, что художественно-графическое произведение, размещенное ответчиком на товаре, занимает основное положение, несёт основную смысловую нагрузку, является преобладающим критерием при отборе товара потребителями и, следовательно, выступает главным ценообразующим фактором.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является обладателем исключительного права на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием «Портрет хаски» на основании договора об отчуждении оригиналов произведений от 20.05.2021 №07/21

Обществом 03.05.2023 установлена продажа ответчиком на сайте www.ozon.ru контрафактных товаров с изображением «Портрет хаски» - алмазная мозаика размером 40*50 см на подрамнике в количестве 100 экземпляров.

Факт продажи ответчиком данного товара подтверждается кассовым чеком №1293 от 10.05.2023 на сумму 1 383 руб.

Кроме того, Обществом 03.05.2023 установлена продажа ответчиком на сайте www.ozon.ru контрафактных товаров с изображением «Портрет хаски» - алмазная мозаика размером 30*40 см на подрамнике в количестве так же 100 экземпляров.

Факт продажи ответчиком данного товара подтверждается кассовым чеком №1293 от 10.05.2023 на сумму 1067 руб.

Упаковка обоих товаров маркирована товарным знаком по свидетельству №701600, зарегистрированным за ответчиком.

Истец указывает, что ответчик использовал объект исключительного права истца двумя различными способами: для производства алмазной мозаики артикул PAF-6261- 4050 и для производства алмазной мозики артикул PAF-6261-3040, которые различаются между собой размерами.

Истец направил по адресу регистрации ответчика досудебную претензию (№668/2023 от 12.10.2023) с требованием прекратить нарушение, изъять из продажи контрафактный товар и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение исключительного права.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства, взыскал компенсацию в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обладает исключительными правами на спорное художественно-графическое произведение, в отношении которого было зафиксировано два факта их нарушение ответчиком.

Факт нарушения ответчиком прав истца на произведение изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

В указанной части судебный акт никем из участников процесса обжалован не был.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Общество при обращении с иском в суд избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно пункту 60 постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В исследуемом случае размер компенсации определен истцом в размере 50 000 руб. за два нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства, то есть в размере, выше, чем минимальная санкция, предусмотренная статьей 1301 ГК РФ.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и последствия допущенного нарушения, степень вины нарушителя, длительность нарушения прав на результат интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции счел возможным определить размер взыскиваемой компенсации в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в общей сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В данном случае оснований для снижения размера компенсации ниже низшего размера, суд апелляционной инстанции не усматривает, в обжалуемом решении суд первой инстанции такого основания не приводит, ответчик на соответствующие обстоятельства не ссылается.

Из искового заявления следует, что ответчику вменяется два факта реализации контрафактного товара на разных интернет- сайтах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя; суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом; распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров); при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 65 Постановления № 10 о единстве намерений рассматривает ситуацию, когда совершено несколько аналогичных действий по использованию одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним способом.

При этом суд может применить критерий единства намерений только при обоснованном доводе ответчика, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, лежит на ответчике.

В исследуемом случае таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 04.09.2024 суд первой инстанции возвратил ответчику отзыв на иск.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил. Таким образом, материалы дела не содержат мотивированных возражений ответчика по существу заявленных требований.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что ответчик ранее неоднократно привлекался к ответственности за совершение аналогичных нарушений, незаконное использование объектов исключительных прав, принадлежащих другим лицам, является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Истец считает, что Ответчик является производителем контрафактной продукции, а не ее перепродавцом, что следует из размещения на товаре товарного знака, принадлежащего ответчику.

Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные правонарушения указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав правообладателей и систематичность их нарушения.

Апелляционный суд также отмечает, что невозможность установления авторства на спорный результат интеллектуальной деятельности не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за его незаконное использование.

Ответчиком не доказано, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - автору, правообладателю.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

Таким образом, размер компенсации должен быть таким, чтобы не только выполнить восстановительную функцию, но и пресечь дальнейшие нарушения исключительных прав. Именно штрафной характер компенсации позволяет удержать нарушителя от дальнейшего совершения подобных действий.

Поскольку совокупность обстоятельств, которой обусловлена возможность снижения компенсации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, суд апелляционной инстанции признает заявленную сумму компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности обоснованным, разумным и соответствующим обстоятельствам допущенных нарушений.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-59010/2024 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Продакт» (6168111689) 50 000 руб. компенсации, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе».

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова