ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 августа 2025 года
Дело №А56-31159/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Орловой Н.Ф. и Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии:
- от истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2025,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.06.2024,
- от 3-его лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11875/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-31159/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт» к обществу с ограниченной ответственностью «Прилов»
3-е лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прилов» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 973 946,95 руб. убытков.
Определением от 22.08.2024 государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 31.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу.
Как утверждает истец, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, иной хозяйственной деятельности истец не осуществляет, соответственно, истец не мог осуществить сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения с превышением по показателям ХПК, ХПК/БПК5. Суд первой инстанции, по доводам истца, с целью исследования и установления фактических обстоятельств, мог предложить третьему лицу представить актуальную схему (план) расположения канализационных колодцев, сливных стоков и выпусков, что позволило бы разрешить суду спорные вопросы относительно места забора проб и нумерации выпусков. Между тем, суд дополнительные документы у третьего лица не запросил.
Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, может ли производственная деятельность ответчика являться причиной попадания конкретных загрязняющих веществ в сточные воды, не рассмотрел возможность загрязнения сточных вод в ходе осуществления хозяйственной деятельности иными арендаторами истца.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2025.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца.
По доводам ответчика, истец не доказал, что именно ответчик допустил нарушение требований к составу и свойствам сточных вод. Согласно позиции третьего лица, из контрольного канализационного колодца (далее – ККК) № 6548 отобрана одна смешанная проба, отбор проб на выпусках, находящихся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца, 24.07.2023 не производился. Более того, из представленного истцом плана видно, что в выпуск 3, как его обозначил истец, попадают не только сточные воды из арендованных ответчиком помещений, но также из помещений иных арендаторов.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.
Третье лицо своего представителя для участия в заседании не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2022 и от 16.01.2023 действовал договор аренды от 01.04.2021 №16/2021-КП (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользованиенежилые помещения, расположенные в зданиях (сооружениях) адресу: Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 13:
- № 1Н № 29-32, 83*, 84, 93*, 175* общей площадью 399,7 кв. м в литер А, кадастровый номер здания 78:34:0010211:3003;
- № 1Н № 5*, общей площадью 80 кв. м в литер Б, кадастровый номер здания 78:34:0010211:3007;
- № 1Н № 1 площадью 37,2 кв.м. в литер Л, с кадастровым номер 78:34:0010211:3002.
Согласно пункту 4.1.2 Договора, передаваемые арендатору помещения оснащены системой водоснабжения и канализации.
На основании соглашения сторон от 26.10.2023 Договор прекратил свое действие 31.12.2023.
В период действия Договора, 08.08.2023 в адрес Компании поступило уведомление от Предприятия, о том, что по результатам аналитических измерений проб сточных вод от 24.07.2023, отобранных из контрольного канализационного колодца № 6548, расположенного по адресу: Кронштадт, ул. Адмирала Грейга, зафиксированы:
- превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения;
- грубое превышение требований к составу и свойству сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, по показателям: ХПК (химическое определение чистоты воды) - в 5,86 раз, ХПК/БПК5 (биологическое определение чистоты воды) - в 2,05 раз.
Компания перечислил в адрес Предприятия за июль и август 2023 года 4 973 946,95 руб., составляющих плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
С целью установления лица, осуществляющего сброс сточных вод с превышением допустимых нормативов, Компания произвела отбор проб на выпуске 3, идущего из арендованного Обществом нежилого помещения в ККК № 6548.
По результатам исследования отобранных проб, как полагает Компания, установлено, что именно на выпуске 3 в сточных водах имеется значительное превышение допустимых значений показателей ХПК и ХПК/БПК5 (протокол испытаний (измерений) от 08.12.2023 № 2752.23.В).
Компания, указывая на положения пункта 3.1.2 Договора, предусматривающие оплату Обществом самостоятельно всех штрафных санкций контролирующих органов, возникших в период деятельности арендатора и в связи с его деятельностью, или компенсацию арендатором в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования, обратилась к Обществу с рассматриваемым иском в суд.
Суд первой инстанции, признав, что истец не доказал наличие всех условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности путем возложения на последнего обязанности по возмещению убытков, в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, по основаниям статьи 1079 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер.
По утверждению истца, именно в связи с отведением ответчиком в период действия Договора сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ, в частности, по показателям ХПК, ХПК/БПК5, Предприятие по результатам отбора проб из ККК № 6548, проведенного 24.07.2023, выставило истцу за июль и август 2023 года 4 973 946,95 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В подтверждение данных доводов истец представил акт отбора проб от 23.11.2023 № 2752-23, согласно которому отбор проб производился привлеченной истцом организацией – ООО «Центр экологических услуг «Доксервис» в выпусках 1, 2, 3, а также протокол испытаний от 08.12.2023 №2752.23.В, согласно которому зафиксировано превышение в сточных водах допустимой концентрации по показателям ХПК, ХПК/БПК5 только в пробе, отобранной в выпуске 3.
Истцом также представлена экспликация здания по адресу: Кронштадт, Кронштадтское ш., д. 13, лит. А, Б, Л, Р, частично план первого этажа здания, на котором отмечены три выпуска, ведущие в ККК № 6548 (на плане отмечен В1-6548).
По доводам истца, ответчик осуществлял отведение сточных вод с арендованных им помещений в выпуск 3.
Между тем, как верно указал суд, что следует из представленного в материалы дела плана, в выпуск 3, как его обозначил истец, попадают сточные воды из иных помещений, которыми ответчик в соответствии с Договором не пользовался.
Более того, как подтвердило третье лицо в представленной в суд первой инстанции правовой позиции, отбор пробы сточных вод 24.07.2023 производился из ККК № 6548, то есть по результатам смешения сточных вод из трех выпусков.
В этой связи, как представляется апелляционному суду, представленными в материалы дела документами не подтверждается, что нарушение допустимой концентрации загрязняющих веществ по показателям ХПК, ХПК/БПК5, выявленное третьим лицом по результатам испытания проб, отобранных из ККК № 6548, явилось следствием действий ответчика по отведению в выпуск 3 сточных вод с нарушением требований к их составу, в частности, по показателям ХПК, ХПК/БПК5. Совершение ответчиком противоправных действий, равно как и причинно-следственная связь между такими действиями и расходами, которые истец понес в связи с внесением третьему лицу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истцом документально не подтверждены.
В указанных обстоятельствах апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерными, основанными на представленных в материалах дела документах.
Доводы истца о том, что суд при привлечении третьего лица к участию в деле не предложил последнему представить дополнительные документы не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец, на которого возложено бремя доказывания противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи, с соответствующим ходатайством об истребовании у третьего лица дополнительных доказательств, в частности, технической документации в отношении системы отведения сточных вод со спорного здания, не обращался.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-31159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г. Смирнова