ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-134538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 10.11.2021 № 84/21

от ответчика – ФИО2 дов. от 08.06.2023, ФИО3 генеральный директор приказ от 18.02.2021 № ОД/01

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Монолитное строительное

управление - 1»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТК-Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Монолитное строительное управление - 1» (далее - АО «МСУ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТК-Групп» (далее - ООО «ОТК-Групп», ответчик) о взыскании 32 551 098 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 39 887 170 руб. 40 коп. пени..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 32 551 098 руб. 12 коп. неотработанного аванса, 15 654 934 руб. 37 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ОТК-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «МСУ-1» (подрядчик) и ООО «ОТК-ГРУПП» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по заполнению оконных проемов (с учетом изготовления, поставки, монтажа и остекления) светопрозрачными конструкциями из ПВХ профиля на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: <...>, корпусы 1 и 2, объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору) и в техническом задании (приложение №1.1. к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору определяется протоколом твердой договорной цены (приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.10.2021), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет: 108 389 044 руб. 94 коп.

Согласно графику производства работ (приложение № 2 к договору) ответчик обязан был приступить к работам по договору с 23.11.2020 и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 09.05.2021.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 92 771 114 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик нарушил существенные условия заключенного договора (сроки окончания работ).

По состоянию на 13.05.2022 (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору не в полном объеме, а именно на сумму 60 220 016 руб. 10 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций.

В обоснование исковых требований истец указал, что на дату расторжения договора сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 32 551 098 руб. 12 коп., а период просрочки сроков окончания работ по договору составляет 368 календарных дней.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ № 30/27 СП от 11.11.2020 истец начислил пени в сумме 39 887 170 руб. 40 коп. по состоянию на 13.05.2022.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что договор расторгнут, сумма неотработанного аванса в размере 32 551 098 руб. 12 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судами с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела односторонние акты КС-2, КС-3 № 7 от 31.12.2021, № 8 от 22.02.2022, и дал им надлежащую правовую оценку, установив, что указанные односторонние акты не могут подтверждать факт выполнения работ на сумму 29 613 779,46 руб. и 4 836 947,81 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ. Судом установлено, что ответчиком в материалы дела не была предоставлена исполнительная документация, а также нарушен порядок сдачи работ, согласованный сторонами в договоре.

Иные доводы изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-134538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков