ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
28 мая 2025 года Дело № А40-159551/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. №АА-135367/14 от 16.12.2024
Гора М.Е. по дов. №АА-30979/14 от 20.03.2025
от ответчика: не явка,
рассмотрев 21 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минпромторга России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025,
в деле по иску Минпромторга России
к ООО «Завод подъёмников»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Минпромторг России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Завод подъёмников» (далее – ответчик) о взыскании суммы субсидии в размере 1 699 637,69 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Завод подъёмников» в пользу Минпромторга России взыскана сумма субсидии в размере 837 731,57 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минпромторг России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный ООО «Завод подъёмников» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минпромторгом России (министерство, истец) и ООО «Завод подъёмников» (получатель, ответчик) было заключено соглашение от 05.10.2017 № 020-11-523 (далее – соглашение) о предоставлении субсидии из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства.
Истцом указано, что ответчику субсидия была предоставлена в размере 7 180 556,35 руб., данное подтверждено платежным поручением от 31.10.2017 № 440932.
В рамках осуществления контроля исполнения получателем обязательств по достижению показателей результативности предоставления субсидии, министерством в его адрес было направлено уведомление о необходимости предоставления отчета о достижении показателей результативности предоставления субсидии (в том числе, копии договоров, товарных накладных, универсальных передаточных документов, счетов-фактур и прочих документов) по спорному соглашению за трехлетний период с даты получения субсидии.
Ответчиком в адрес истца письмом от 16.09.2021 № 248 был представлен отчет о достижении показателей результативности предоставления субсидии и комплект подтверждающих документов. Согласно информации, приведенной в данном отчете, результат, достигнутый ответчиком по показателю I в течение трех лет с даты получения субсидии, составил 85 407 842,26 руб., а по показателю II за аналогичный период - 70 единиц реализованных средств производства.
Министерством проведена проверка представленной получателем отчетности, в рамках которой установлено, что плановые значения показателей результативности предоставления субсидии не достигнуты, ввиду выявления недостатков. При этом, с учетом выявленных недостатков, фактический стоимостный объем реализации продукции, на производство и реализацию пилотной партии которой предоставлена субсидия, составил 63 695 770,57 руб., а количественный объем реализации продукции - 55 единиц реализованных средств производства.
На основании вышеизложенного истцом в адрес ответчика было направлено требование об обеспечении возврата субсидии в федеральный бюджет с указанием выявленных в представленной отчетности недостатков, а также размера субсидии, подлежащего возврату в федеральный бюджет.
По утверждению истца, размер субсидии, подлежащий возврату ответчиком в доход федерального бюджета, составил 1 699 637,69 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 № 634, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.
Как установлено судами обеих инстанций, истцом необоснованно не были приняты документы ответчика о поставке 36 единиц продукции на общую сумму 33 480 000 руб. При этом, вышеназванные документы были направлены ответчиком в порядке пункта 4.3.7.1. соглашения, согласно которому ответчик был обязан принять меры по устранению недостатков в 10-дневный срок и представить повторно на проверку документацию.
Судами правомерно указано, что спорное соглашение не содержало запрета на предоставление дополнительных документов ответчиком, а также возможности отказа в принятии данных документов истцом.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае подлежали учету 36 отгрузок в качестве подтверждающих отчетных документов. Непринятие истцом отчетности ответчика носило формальный характер, иные основания для отказа в предоставлении и возврате субсидии действующее законодательство не предусматривало.
Между тем, ответчик не оспаривал требования истца на сумму, не превышающую 837 731,57 руб.
Согласно материалам дела ответчик 23.09.2022 в соответствии с пунктом 4.3.7.1. соглашения устранил недостатки, описанные в требовании истца, направив с сопроводительным письмом № 193 от 15.09.2022 скорректированный отчет с приложением документов.
Кроме этого, судами установлено, что ответчик допустил ошибку в первоначальном отчете, не предоставив истцу всех отчетных документов, и затем исправил недостатки. Данные документы были направлены ответчиком единоразово в установленные соглашением сроки.
Помимо этого, факт поставки 36 единиц продукции на общую сумму 33 480 000 руб. в установленный в соглашением срок истец не оспаривал, более того, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил.
На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что условия спорного соглашения не содержат запрета на предоставление ответчиком в адрес истца дополнительных документов, а также возможности отказа в принятии данных документов последним, и что непринятие уточненной отчетности получателя министерством носило формальный характер.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А40-159551/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
А.И. Стрельников