АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-852/2025
г. Казань Дело № А12-17276/2023
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Третьякова Н.А.,
судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,
при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Брэйкин Бэд Групп» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Брэйкин Бэд Групп» ФИО1
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024
по делу № А12-17276/2023
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Брэйкин Бэд Групп» ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брэйкин Бэд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Брэйкин Бэд Групп» (далее – общество «Брэйкин Бэд Групп», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности привлечённых лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества «Брэйкин Бэд Групп».
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2024 отменено в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, а также на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Также конкурсный управляющий просит отменить\ постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и оставить в силе определение суда первой инстанции в указанной части.
До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего поступило дополнение к кассационной жалобе.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды, отказывая в привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника, неверно отнесли возникшую на основании договора аренды от 01.03.2022 задолженность к длящимся обязательствам, поскольку после расторжения договора аренды (27.02.2023) должник не предпринял мер к освобождению имущества, что привело к увеличению долговых обязательств перед кредитором. По мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, констатировав отсутствие оснований для привлечения учредителя ФИО4 к ответственности за непередачу документации конкурсному управляющего, не учел, что ее бездействие, не принявшей меры к эффективному менеджменту и фактически устранившейся от контроля за деятельностью учрежденного хозяйственного общества, повлекли неблагоприятные последствия, в результате которых кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований, что является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Письменные отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части (в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности судебные акты не обжалуются, кассационная жалоба доводов в данной части не содержит) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, ФИО5 с 21.01.2020 занимал должность руководителя должника, являясь также с 19.02.2019 одним из учредителей с долей участия в уставном капитале в размере 30 %; вторым участником должника с 19.02.2019 является ФИО4 (доля участия 70 %).
Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ими обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и указывал, что такая обязанность возникла у ответчиков не позднее 01.04.2023, поскольку на указанную дату должник имел уже просроченные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Вега-77» (далее – общество «Вега-77»), однако соответствующее заявление не было подано.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 61.12 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям и доводам, отметив, что с указанной конкурсным управляющим даты (с 01.04.2023) для обращения контролирующих должника лиц с заявлением о банкротстве, у должника не возникло новых обязательств перед кредиторами.
При этом судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Вега-77», вытекающие из договора аренды от 01.03.2022 (период задолженности с 01.12.2022 по 31.07.2023), а также требования Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), возникшие в 2022 году.
При этом суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, указал, что сам по себе факт наличия у должника задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 не свидетельствует о наличии новых обязательств для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства перед обществом «Вега-77» должник принял на себя в момент заключения договора аренды – 01.03.2022; задолженность перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей также возникла до 01.04.2023.
Суд первой инстанции отметил, что ввиду акцессорной природы обязательства по уплате штрафных санкций по договору аренды в целях определения размера субсидиарной ответственности правового значения не имеют, поскольку момент их возникновения в данных целях приравнивается к моменту возникновения основного договорного обязательства.
Также конкурсный управляющий просил привлечь ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая на неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения как бывшего руководителя должника ФИО5, так и его учредителя ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Фактически единственным кредитором должника (кроме уполномоченного органа) является общество «Вега-77». Задолженность перед указанным кредитором возникла на основании договора аренды от 01.03.2022, по условиям которого общество «Вега-77» (арендодатель) передало обществу «Брейкин Бэд Групп» (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 216,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...> этаж. Срок аренды помещения установлен с 01.03.2022 по 27.02.2023 (пункт 3.1 договора).
28 ноября 2022 года общество «Вега-77» направило должнику уведомление № 02, в котором сообщило, что не намерено продлевать срок действия договора после его истечения, в связи с чем просило 27.02.2023 подготовить арендуемое помещение к сдаче. Договор аренды между должником и кредитором прекратил свое действие по окончании его срока (27.02.2023).
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2023 по делу № А12-5683/2023, которым суд обязал общество «Брейкин Бэд Групп» освободить арендованное помещение.
20 апреля 2023 года, а также 15.06.2023 общество «Вега-77» обращалось к руководителю ФИО5 и учредителю ФИО4 с просьбой (требованием) об освобождении арендуемого помещения. Арендодателем неоднократно согласовывалась с руководителем должника ФИО5 дата освобождения арендуемого помещения от имущества должника (предоставлялось время до 02.03.2023, затем до 31.03.2023).
В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2023 по делу № А12-5683/2023 было возбуждено исполнительное производство от 10.08.2023 № 134914/23/34043-ИП.
Однако ни по окончании срока действия договора аренды, ни в указанные даты, ни во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, должником меры по освобождению помещения не были предприняты.
Как отметил суд первой инстанции, ответчики, ссылаясь на то, что в арендуемом помещении остались документы должника и его имущество, не раскрыли объективных причин, препятствовавших принятию мер к сохранению документов и имущества должника в ситуации, когда арендодатель проявлял значимую инициативу к понуждению должника освободить от своего имущества и документов помещение.
Единственным добросовестным поведением ответчиков, осведомленных о том, что (как они утверждают) в арендуемом помещении осталось имущество и документы должника, являлось принятие всех возможных мер к сохранению возможности владения имуществом. Однако вместо этого ответчиками занята противоположная позиция - вопреки законным требованиям арендодателя об освобождении помещения, основанным на судебном акте, ответчики предпочли по различным причинам игнорировать соответствующую обязанность.
Суд первой инстанции отметил, что ранее, при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации должника, ФИО5 указывал на наличие в его распоряжении системного блока с программой 1С, однако передача программы конкурсному управляющему так и не состоялась. Попытка передать материальный носитель (системный блок) имела место быть, конкурсный управляющий ее подтверждал. Однако содержащиеся на нем данные оказались недоступными к прочтению. На протяжении полугода бывший руководитель, выражая устную готовность передать программу 1С (или ее аналог), фактически лишь создавал видимость принятия мер по передаче имущества, ссылаясь на неправомерность действий кредитора, лишившего доступа к арендуемому помещению.
При этом, как установил суд первой инстанции, причиной неисполнения обязательств должника перед обществом «Вега-77» явился возникший конфликт между руководителем ФИО5 и указанным кредитором.
С учетом подобного поведения суд первой инстанции заключил о согласованности действий ответчиков и их направленности на сокрытие от кредиторов, конкурсного управляющего и суда реальных фактов деятельности должника, намеренном уклонении ответчиков от исполнения обязанности по передаче документации, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника для погашения требований кредиторов, и, как следствие, о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.
Отклоняя довод ФИО4 о том, что она никакого отношения к деятельности должника не имела и не была осведомлена о финансовых проблемах должника, суд первой инстанции указал, что недоступность мажоритарному собственнику бизнеса сведений о деятельности общества исключена; ФИО4, являясь участником должника, устранилась от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью последнего, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью должника, поэтому должна нести ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности, не обеспечению сохранности активов должника и невозможности расчетов с кредитором.
Судом первой инстанции отмечено, что ФИО5 мог быть назначен на должность директора только самой ФИО4, в связи с чем его деятельность полностью находилась в сфере влияния ФИО4
Установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем размер ответственности ответчиков определить невозможно, суд первой инстанции производство по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности признал подлежащим приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.12 Закона о банкротстве и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной инстанции конкурсного управляющего, дополнительно установив, что на дату заключения договора аренды с обществом «Вега-77» (01.03.2022) должник не обладал признаками неплатежеспособности, у его контролирующих лиц отсутствовала обязанность по инициированию процедуры банкротства.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества «Брейкин Бэд Групп» в лице его контролирующих лиц на дату заключения договора аренды от 01.03.2022 в виде принятия заведомо неисполнимых обязательств, судом апелляционной инстанции также не выявлено.
Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО4, будучи участником должника, не является лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов в обществе, в связи с чем не является и субъектом субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Как указал апелляционный суд, на ФИО4, как на учредителя должника, законом не возлагаются обязанности чаще одного раза в год контролировать хозяйственную деятельность общества, при этом все вопросы текущей деятельности в соответствии с нормами права решаются генеральным директором. Право распоряжаться и совершать операции по расчетному счету должника, право распоряжаться денежными средствами, подписывать документы, необходимые для совершения сделок, хранить документацию, имеет только генеральный директор.
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО4 действий, повлекших невозможность полного погашения требований, по сути, единственного кредитора должника, судом апелляционной инстанции не установлено.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения.
В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок.
При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных договоров отсутствует обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность конкурсным управляющим признаков объективного банкротства должника на дату принятия им обязательств по договору аренды от 01.03.2022, приняв во внимание, что обязательства должника перед обществом «Вега-77» и уполномоченным органом после указанной им даты (01.04.2023), когда контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного им общества, не являются новыми обязательствами, а иные обязательства, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, отсутствуют, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.
Оснований для переоценки выводов судов в указанной части у суда округа не имеется.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, задолженность, возникшая у должника перед кредитором после расторжения договора аренды, не является новым обязательством должника, поскольку момент ее возникновения в данных целях приравнивается к моменту возникновения основного договорного обязательства.
Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.
Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте не передачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
По общему правилу обязанность организации по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возложена именно на руководителя общества.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие у ФИО4 какой-либо документации и имущества должника, приняв во внимание, что обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности на нее не возлагались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику.
Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Кассационная жалоба не содержит указания на наличие имеющихся в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, которым не была бы дана правовая оценка.
Кроме того, суд округа учитывает, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не ссылался на совершение данным ответчиком каких-либо действий, направленных на вывод активов должника, включая заключение (одобрение) сделок, а также иных противоправных действий, полагая, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности лишь на том основании, что недостаточно контролировала деятельность единоличного исполнительного органа должника.
Между тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, причиной неисполнения обязательств должника перед обществом «Вега-77», являющимся, по сути, единственным кредитором должника, послужил возникший конфликт между руководителем должника ФИО5 и указанным кредитором.
Данные обстоятельства опровергают презумпцию о наличии причинно-следственной связи между вменяемым конкурсным управляющим ФИО4 бездействием и неблагоприятными последствиями в виде доведения должника до банкротства.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Поскольку определение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции и отсутствуют иные основания для изменения или отмены данного судебного акта, то подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что жалоба общества «Брэйкин Бэд Групп», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А12-17276/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брэйкин Бэд Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Третьяков
Судьи А.Г. Иванова В.Ф. Советова