Постановление по делу № 12АП-323/2025 от 10.04.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21990/2023

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации представители ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.12.2024, ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.12.2024;

- от Прокуратуры Саратовской области - представитель ФИО3;

- от общества с ограниченной ответственностью «Балтекс» - представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2025;

- от общества с ограниченной ответственностью «СпецВоенПром» - представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.04.2023;

- от индивидуального предпринимателя ФИО6 - представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 14.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецВоенПром», общества с ограниченной ответственностью «Балтекс» и индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2024 года по делу №А57-21990/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецВоенПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Промышленные Активы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО8, Прокуратура Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), допущенная к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

об обязании запрета изготовления, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецВоенПром» (далее – ООО «СпецВоенПром», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтекс» (далее – ООО «Балтекс», ответчик), в котором просит суд:

- запретить ООО «Балтекс» осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение для этих целей или иное введение в оборот всех текстильных изделий с камуфляжем зеленой расцветки «Мох», с запатентованным камуфляжем A-TACS FG Camo®;

- взыскать с ООО «Балтекс» компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 24 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 343 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, третье лицо), акционерное общество «Промышленные Активы», ФИО8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2024 удовлетворено заявление Прокуратуры Саратовской области о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2024 года по делу №А57-21990/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2025 года по делу №А57-21990/2023 с ООО «СпецВоенПром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взысканы расходы по оплате экспертизы по делу в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2024 года по делу №А57-21990/2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «Балтекс» и ИП ФИО6 также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, резолютивную часть оставить без изменения. Ответчик и третье лицо полагают, что судом первой инстанции не исследованы предоставленные истцом доказательства, определяющие факт принадлежности исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности, не установлена достоверность предоставленной информации.

ООО «СпецВоенПром» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по следующим основаниям:

- эксперт не исследовал приобретенный истцом материал с нанесенным рисунком произведением дизайна (графический паттерн камуфляжного рисунка «A-TACS FG CAMO»), который был представлен в судебном заседании только 30.09.2024;

- эксперт исследовал представленные ответчиком образцы ткани с рисунком, которые были изготовлены им же (ответчиком) и которые истец не закупал, и они (образцы) не являлись предметом настоящего спора;

- поставленные перед экспертом вопросы не соответствуют предмету доказывания;

- эксперт не обладает специальными познаниями в области изобразительного искусства, к которым отнесен рисунок (произведение дизайна) (абзац шестой пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

Ответчиком подготовлены мотивированные возражения на заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, при этом, на случай удовлетворения такого ходатайства, представлены ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы и кандидатура эксперта.

Представитель ИП ФИО6 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, заявленном в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что с учетом вышеизложенного предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы денежные средства, перечисленные на депозит суда, подлежат возврату.

Относительно заявленного ИП ФИО6 ходатайства о направлении запроса в Библиотеку Конгресса, Ведомство США по охране авторских прав (США, Вашингтон, округ Колумбия) через Управление Министерства юстиции России по Саратовской области (410 002, <...>, литера м) о предоставлении информации о действительности договора об отчуждении исключительного права на произведение от 24.08.2018, заключенного между гражданином Филипом Норманом Дьюком, Диджитл Кэнсилмэнт Системз, ЛЛК, компанией с ограниченной ответственностью штата Джорджия и ООО «СпецВоенПром», арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность и достаточность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО6 о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ФИО9, суд апелляционной инстанции также отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что заключение эксперта от 18.10.2024 №219/2024 содержит полные, ясные и обоснованные выводы, то апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием к тому оснований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО «СпецВоенПром» поддержал, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Представители ООО «Балтекс» и ИП ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представители Прокуратуры Саратовской области и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в судебном заседании поддержали заявленные ООО «Балтекс» доводы о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть решения Арбитражного суда Саратовской области в части исключения установленного факта законности передачи авторского права на изображение паттерна (рисунка) с наименованием ATACS FG Сamo по договору об отчуждении исключительного права, заключенного 24.08.2018 между ООО «СпецВоенПром» и Диджитл Кэнсилмэнт Системз, ЛЛК.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учётом отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СпецВоенПром» является обладателем исключительного права на произведение дизайна - графический паттерн камуфляжного рисунка «A-TACS FG CAMO», на основании договора об отчуждении исключительного права от 24.08.2018, заключенного с иностранным лицом «Диджитл Кэнсилмэнт Системз» и автором Филиппом Норманом Дьюком, что подтверждается нотариально удостоверенной и легализованной копией оригинала этого произведения, хранящегося в Библиотеке Конгресса США, по свидетельству США о регистрации объекта авторского права № VA1-808-296.

Истец утверждает, что между ООО «СпецВоенПром» и правообладателем «Диджитл Кэнсилмэнт Системз» заключен лицензионный договор, зарегистрированный 21.05.2019 года за № РД0295520, согласно которого ООО «СпецВоенПром» предоставлено правоиспользования следующих товарных знаков: «A- TACSCAMO», «A - TACS».

Товарный знак

Номер государственной

Классы МКТУ и перечень товаров

регистрации

и/или услуг

A - TACS CAMO

612354

08,09,12,13,16,18,24,25,45

A - TACS

612355

24 Класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) включает:

- ткани и их заменители, не включённые в другие классы; покрывала постельные и скатерти; одеяла; текстильные материалы с камуфляжным рисунком; хлопковые, шерстяные или синтетические ткани с камуфляжными рисунками.

25 Класс МКТУ включает:

- одежда, обувь, головные уборы; тактическая и штурмовая одежда, а именно камуфляжные рубашки, камуфляжные куртки, камуфляжные майки, камуфляжная верхняя одежда, камуфляжные штаны, камуфляжные пончо, камуфляжные комбинезоны, камуфляжная вязаная одежда, камуфляжные свитера, камуфляжные футболки, камуфляжные пояса, камуфляжные тренировочные брюки, камуфляжные тренировочные костюмы, камуфляжные шорты; камуфляжные головные уборы, камуфляжные шапки, камуфляжные ботики и камуфляжная обувь; тактические штурмовые жилеты [одежда], а именно камуфляжные жилеты, тактические и штурмовые головные уборы, а именно камуфляжные куфии, камуфляжные шейные платки и камуфляжные платки для лица; тактические и штурмовые жилеты и пояса для маскировки.

В свидетельстве о регистрации авторских прав рег.№ VA 1-808-296 указано, что Изображение паттерна (рисунка) с наименованием A-TACS FG Camo разработано и впервые опубликовано в США 15.11.2011, автором является ФИО10.

Данной аббревиатурой (A-TACS) обозначается Продвинутая Система Тактической Маскировки (Advanced Tactical Concealment SysОтджtem).

Системы A-TACS Camo создаются с использованием запатентованных алгоритмов, которые создают пиксели органической формы как за счет увеличения глубины рисунка с помощью улучшенного цветового слоя, так и для минимизации твердых краев в каждом соответствующем узоре.

Права на вышеуказанный паттерн камуфляжа A-TACS FG Camo перешли к истцу на основании договора.

В свою очередь, ООО «СпецВоенПром» разрабатывает и продает тактическую экипировку (военное обмундирование), снаряжение, ткани, которые используются специальными и иными подразделениями Российской Федерации.

Истец утверждает, что ООО «Балтекс» осуществляет изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение текстильные изделия с камуфляжем зеленой расцветки «Мох», с запатентованным камуфляжем A-TACSFGCamo®.

ООО «Балтекс» состоит в сводном реестре оборонно-промышленного комплекса и является одним из основных производителей тканей для нужд Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы безопасности, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществляет производство и продажу тканей. На официальном сайте ответчика (http://newbaltex.ru) размещено предложение о продаже ткани, как указано на сайте «Рис. 5000» «мох» (http://newbaltex.ru/products/pictures.html).

Из материалов дела следует, что ООО «Балеткс» реализовало рулон ткани длинной 50 метров маркировки С828 Ткань смесовая набивная ВО, Цвет: «Мох», что подтверждается платежным поручением от 27.06.2023 № 63437 на сумму 17 050 рублей, в том числе НДС 20%.

Истец указывает, что 28.06.2023 в порядке обеспечения доказательств произведен нотариальный осмотр интернет - страниц сайта ООО «Балтекс» (http://newbaltex.ru/) в ходе которого установлено, что предлагается к продаже ткань - рисунок 5000 (приложение - стр. 6-8 протокола осмотра). Характеристики размещены в разделе сайта «прайс лист», где представлена таблица, в которой в разделе «ткань для спецодежды» указано: С828 - Ткань «Аврора-КМФ» смесовая набивная с водоотталкивающим покрытием, стоимостью 341 рубль за 1 погонный метр.

По результатам осмотра составлен протокол обеспечения доказательств от 28.06.2023 № 77 АД 4284229.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение графического дизайна художественно-графических решений, подготовленное 10.07.2023 экспертами ФИО11, ФИО12, ФИО13 В указанном заключении комиссия пришла к выводу, что паттерны на изделиях ответчика - ткань смесевая набивная ВО, Цвет: «МОХ» имеют значительное сходство (заимствование) с запатентованного паттерна камуфляжа A-TACS FG САМО® (ткань влагозащитная), что, по мнению истца, говорит о безусловном заимствовании ООО «Балтекс» функционального, графического и композиционного решения камуфляжа А-TACS FG САМО (ткань влагозащитная).

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2023 с требованием прекратить продажу (изготовление) всех текстильных изделий (тканей) с камуфляжем зеленой расцветки (рис. 5000 «Мох») и выплатить компенсацию за незаконное использование произведения в размере 1 500 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вся производимая им продукция проходит процедуру подтверждения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации». ООО «Балтекс» входит в цепочку кооперации государственного оборонного заказа в части поставки ткани.

Производство ткани камуфлированной зеленой расцветки с рисунком «Мох» осуществляется по утвержденному руководителем Департамента тылового обеспечения (ДТО) Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации полковником ФИО14 образцу-эталону №10-2019 (для изготовления предметов вещевого имущества Войск национальной гвардии Российской Федерации) и реализуется в рамках государственного оборонного заказа, в том числе для обеспечения нужд специальной военной операции.

После получения искового заявления от истца ООО «Балтекс» для формирования доказательной базы с целью минимизации наступления негативных последствий в случае возникновения судебных тяжб с истцом, направлены обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Федеральную службу безопасности России, Росгвардию с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

15 сентября 2023 года в адрес ООО «Балтекс» поступило письмо от Департамента тылового обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в котором содержится разъяснение относительно ткани камуфлированной зеленой расцветки «Мох» с правовым обоснованием принадлежности исключительного права на промышленный образец Российской Федерации (в лице Росгвардии).

29 сентября 2023 года с целью бесперебойного обеспечения производственных процессов ООО «Балтекс» заключен лицензионный договор №22 о предоставлении права использования промышленных образцов, принадлежащих Росгвардии.

Согласно п. 1.1. лицензионного договора № 22 от 29.10.2023 ответчику предоставлено удостоверенное патентом право использования промышленного образца №123332.

В соответствии с п. 1.2. лицензионного договора № 22 от 29.10.2023 Росгвардия является обладателем исключительного права на промышленный образец, который используется ответчиком.

Согласно п. 1.3. лицензионного договора № 22 от 29.10.2023 ответчик вправе использовать промышленный образец следующими способами: ввоз на территорию РФ, изготовление, реализация Росгвардии или поставщикам в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2023 - 2024 годы по государственным контрактам, применение и хранение для этих целей продукта, в котором использован промышленный образец.

Ответчик указывает, что им используется рисунок, представленный в патенте на промышленный образец. В патенте №123332 в качестве правообладателя указана Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в качестве автора - ФИО8.

В отзыве Росгвардии на исковое заявление указано, что ООО «Балтекс» на законных основаниях производит продукцию с воспроизведением камуфляжной расцветки «Мох».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО6 отмечает, что при регистрации патента №123332, который используется ООО «Балтекс» эксперты Роспатента не выявили схожести с рисунками, которые являются общедоступными.

Истец, не согласный с позицией ответчика и третьего лица, указал, что при размещении на сайте о продаже ткани с расцветкой «Мох», ООО «Балтекс» не могло использовать изображение вышеуказанного промышленного образца по следующим причинам:

- заявка на регистрацию промышленного образца №123332 подана 06.02.2020, права на данный промышленный образец переданы Росгвардии 29.11.2022;

- права пользования зарегистрированным изображением ткани передано ответчику Росгвардией только 27.10.2023,

- изображение ткани на сайте ООО «Балтекс» опубликованы 24.05.2020;

- опубликованный на сайте ООО «Балтекс» рисунок ткани ранее опубликован в сети «Интернет» 15.11.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Статьей 1257 ГК РФ предусмотрено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как разъяснено в пункте 109 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Автором произведения - паттерн камуфляжа «A-TACS FG CAMO» является Филип Н.Д. (США). Исключительное право на произведение помимо автора принадлежало также компании Диджитл Кэнсилмэнт Системз, ЛЛК (США), что подтверждено свидетельством США о регистрации VA 1-808-296 от 15.11.2011. Цветные фотокопии произведения «A-TACS FG CAMO», переданного в Ведомство по охране авторских прав с заявкой, зарегистрированной за номером VA 1-808-296, удостоверены апостилированными в установленном порядке сведениями из Библиотеки Конгресса США.

На основании заключенного между названными правообладателями и ООО «СпецВоенПром» договора об отчуждении исключительного права от 24.08.2018, исключительное право на указанное произведение передано ООО «СпецВоенПром».

Лицензионные договоры подлежат обязательной регистрации в Роспатенте, сведения о зарегистрированных договорах публикуются в Государственном реестре товарных знаков РФ.

Свободный доступ к базе данных реестра открыт на сайте Роспатента www.fips.ru.

Лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации 21.05.2019 за № РД0295520.

Поскольку сведения о принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности указанного обстоятельства.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что истцом не доказана принадлежность исключительных прав на произведение, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, получившими надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, указывая на ненадлежащую проверку судом полномочий истца, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подавали заявления о фальсификации в установленном порядке, а также не представил каких-либо документов, позволяющих поставить под сомнение представленные доказательства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Балтекс» и ИП ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства использования ответчиком произведения, принадлежащего истцу.

Так, проведенной по инициативе истца комиссионной экспертизой графического дизайна и художественно-графических решений (заключение от 10.07.2023) установлено, что паттерны на изделии № 1 «Ткань смесовая набивная ВО, Цвет: «Мох», ООО «Балтекс» имеют значительное сходство (заимствование) с запатентованного паттерна камуфляжа «A-TACS FG САМО» (ткань влагозащитная), что свидетельствует о безусловном заимствовании в этом изделии функционального, графического и композиционного решения камуфляжа «А-ТACS FG САМО» (ткань влагозащитная).

Ответчик же, в свою очередь, как уже указывалось ранее, утверждает, что использует в производстве рисунок, представленный в патенте на промышленный образец.

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации, на основании которой Роспатент выдает соответствующий патент на промышленный образец.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1354 ГК РФ, исключительное право на промышленный образец удостоверяет именно патент.

Из материалов дела следует, что Росгвардия является патентообладателем промышленного образца от имени Российской Федерации на основании заключенного с акционерным обществом «Промышленные активы» договора об отчуждении исключительного права от 15 апреля 2021 года № 11. Договор об отчуждении исключительного права зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 31.05.2021 за №РД0365016.

Так, согласно договору №9/ГПХ от 03.06.2019, заключенному между АО «Промышленные активы» (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), заказчик поручил исполнителю создание промышленного образца камуфлированной расцветки.

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2020 исполнитель передал, а заказчик принял 8 вариантов дизайна камуфлированной расцветки.

Согласно протоколу заседания наблюдательного Совета АО «Промышленные активы» №9/20 от 06.02.2020, было принято решение о подаче заявки на получение патента на промышленный образец ткани с камуфлированной расцветкой.

В дальнейшем, АО «Промышленные активы» получило патент на промышленный образец - Ткань камуфлированной зеленой расцветки «Мох» № 123332 на основании заявки № 2020500498 от 06.02.2020, что является датой установления приоритета. Позднее на основании договора об отчуждении исключительного права № 11 от 15.04.2021 исключительные права на промышленный образец были переданы в полном объеме Росгвардии.

29 сентября 2023 года ООО «Балтекс» заключен лицензионный договор №22 о предоставлении права использования промышленных образцов, принадлежащих Росгвардии.

При этом, материалами дела подтверждается, что ООО «Балтекс» до заключения лицензионного договора № 22 от 29.09.2023 осуществляло производство ткани камуфлированной зеленой расцветки «Мох» на основании образца-эталона №193-2022, образца-эталона №40-2019, образца-эталона №192-2022, утвержденных руководителем Департамента тылового обеспечения (ДТО) Росгвардии полковником ФИО14

Процедура регистрации промышленных образов и предоставления им правовой охраны установлена приказом Роспатента от 14 декабря 2020 г. № 165 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата», ранее такой порядок был установлен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. № 696 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата» (признан утратившим силу с 19 июня 2021 года).

При этом запрет на воспроизведение графических изображений до подачи заявки не установлен, более того законодательно установлена обязанность заявителя в подаче заявки на выдачу патента на промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации, имеющей отношение к промышленному образцу.

Согласно статье 1352 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации.

Аналогичная норма содержится и в пункте 66 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2015 г. № 695 «Об утверждении правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, состава сведений о выдаче патента на промышленный образец, публикуемых в официальном бюллетене федеральной службы по интеллектуальной собственности, состава сведений, указываемых в форме патента на промышленный образец, формы патента на промышленный образец».

В этой связи, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о том, что ответчик не мог использовать патент на промышленный образец № 123332 (Ткань) до заключения лицензионного договора, поскольку в силу статей 1229 и 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации только патентообладатель вправе определять правомерность использования принадлежащего ему исключительного права на промышленный образец.

Из норм указанных нормативных правовых актов следует, что заключение договора на создание промышленного образца (его изображения) от 03.06.2019 № 9/ГПХ не являлось препятствием для утверждения 11.07.2019 эталона-образца № 40-2019, тем более, что заявка на регистрацию промышленного образца была подана в уполномоченный орган 20.02.2020, то есть в пределах установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока для совершения юридически значимых действий.

Более того, решением коллегии по патентным спорам от 21 мая 2024 года Патент на промышленный образец № 123332 (ткань) оставлен в силе.

Решение коллегии по патентным спорам, а также решение Роспатента о выдаче патента на промышленный образец № 123332 (ткань) и предоставлении ему правовой охраны в правовом поле Российской Федерации не отменены.

Истцом 20.11.2023 поданы возражения в Роспатент о признании патента № 123332 недействительным.

27 июня 2024 года комиссия Роспатента приняла решение об отказе в удовлетворении возражений истца, патент № 123332 оставлен в силе.

Кроме того, из материалов дела следует, что выдаче патента предшествовала экспертиза заявки на промышленный образец по существу, которая установила, что заявленный АО «Промышленные активы» промышленный образец относится к объектам патентных прав и соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным ст.ст. 1349 и 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть существенные признаки промышленного образца Ткань камуфлированной зеленой расцветки «Мох» (форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия) являются новыми и оригинальными.

В материалы дела также представлено заключение по вопросу установления сходства/несходства образца рисунка ткани по патенту Российской Федерации на промышленный образец №123332 с образцом рисунка А-TACS FG САМО от 21.02.2024 №Р102135476РО, в соответствии с которым образец рисунка ткани по патенту РФ на промышленный образец №123332 не является сходным с образцом ткани А-TACS FG.

18 июня 2024 года по запросу суда в материалы дела поступили копии материалов по возражению истца, в которых содержится информация о том, что образец рисунка ткани по патенту РФ на промышленный образец № 123332 не является сходным с образцом рисунка - TACS FG САМО, является творчески самостоятельным объектом авторского права.

Так, из заключения по результатам рассмотрения возражения следует, что в отношении доводов возражения о том, что внешний вид изделия по оспариваемому патенту не является промышленным образцом ввиду того, что этот внешний вид относится к раппортному рисунку, а изображение оспариваемого патента выполнено без повторяющихся элементов орнамента, т.е. не в виде раппорта, Федеральная служба по интеллектуальной собственности отмечает следующее.

Ввиду простоты объединения изображения по оспариваемому патенту в раппортный рисунок отсутствие в этом патенте такого рисунка не означает нарушения положений пунктов 32.9), 33.2) Требований ПО и, соответственно, не говорит о принципиальной непатентоспособности внешнего вида изделия по данному патенту с точки зрения отнесения его к промышленному образцу как к таковому (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

С учетом данных обстоятельств можно констатировать, что в возражении не содержится доводов, подтверждающих отнесение внешнего вида изделия по оспариваемому патенту не к промышленному образцу в смысле положений пункта 1 статьи 1352 ГК РФ.

Анализ изображения промышленного образца по оспариваемому патенту показал, что существенными являются следующие его признаки:

- взаимное расположение элементов;

- проработка форм элементов;

- колористическое сопровождение.

Данные признаки являются доминантными и зрительно активными, а, в свою очередь, их мысленное исключение из композиционного построения промышленного образца промышленного образца по оспариваемому патенту приведет к изменению общего зрительного впечатления, производимого этим промышленным образцом (пункты 71, 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм).

Кроме того, стоит обратить внимание, что хоть промышленный образец и относится к камуфляжу - маскировочной окраске, применяемой для уменьшения заметности людей, вооружений, техники, сооружений за счет разбивания силуэта изделия или предмета, и, соответственно, при его создании закладываются параметры внешней среды, в которой он будет использоваться, однако известно, что камуфляжная форма применяется не только по прямому назначению, но и является парадной формой. При этом исходя из определения «парадная форма» - особо установленная форма одежды для военнослужащих, надеваемая ими для участия в различного рода церемониалах и в торжественных случаях» можно сделать вывод о том, что внешний вид камуфляжной формы обусловлен не только защитными свойствами, но и эстетической составляющей.

Кроме того, промышленный образец по оспариваемому патенту отличается от внешнего вида изделия (часть паттерны, состоящей по оспариваемому патенту из изображения, отраженного в свидетельстве) следующими признаками:

- колористическим сопровождением;

- проработкой элементов и их расположением.

При этом, признаки указанные являются существенными. Следовательно, внешнему виду изделия, не присущи все существенные признаки промышленного образца по оспариваемому патенту (см. пункт 2 статьи 1352 Кодекса, пункт 74 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм).

Данные признаки индивидуализирует промышленный образец по оспариваемому патенту по сравнению с внешним видом изделия истца и, следовательно, общее впечатление, производимое на информированного потребителя указанным промышленным образцом, по сравнению с внешним видом изделия будет иное (пункт 75.1 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм).

Таким образом, в возражении истца не содержится доводов, подтверждающих несоответствие промышленного образца по оспариваемому патенту условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».

В подтверждение доводов о том, что ткань в расцветке «Мох», производителем которой является ООО «Балтекс», не содержит рисунок, отображенный в патенте №123332, права на который принадлежат Росгвардии, в материалы дела представлено заключение специалиста по результатам искусствоведческого исследования №475.1/24 от 15.07.2024, проведенного ФИО15 - экспертом в области искусствоведческих, историко-культурных экспертиз, а также экспертиз объектов интеллектуальной собственности, которой установлено, что в рисунке, который представлен в качестве промышленный образец № 123332, присутствуют признаки использования (переработки) изображения (раппорта/паттерна) рисунка A-TAGS FG САМО в большей части отдельных его элементов и группах элементов (более 50% поверхности орнаментальной плоскости), их художественной формы, приемов стилизации, светотеневого и колористического решений.

Из указанного заключения специалиста также следует, что дизайн рисунка ткани промышленный образец № 123332 не является новым и оригинальным (условие патентоспособности), так как большей частью повторяет элементы, принципы компоновки, приемы стилизации, светотеневого и колористического решений более ранней по времени создания линейки камуфляжных орнаментов A-TAGS FG САМО.

Пунктом 95 постановления Пленума № 10 разъяснено, что для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Вопрос о назначении судебной экспертизы по данной категории споров отнесен к дискреционным полномочиям суда; назначение экспертизы является правом суда, реализуемым исходя из обстоятельств конкретного спора и в целях принятия по делу законного судебного акта.

Суд первой инстанции в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 08.07.2024 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Урал – Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), непосредственное проведение экспертизы поручил эксперту - ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Содержит ли ткань в расцветке «Мох», производителем которой является ООО«Балтекс» (ИНН <***>) и рисунок на ткани, который запатентован Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по патенту № 123332 идентичные художественные решения? Какова идентичность этих решений?

2. Содержит ли ткань, которая запатентована Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по патенту № 123332 и изображение паттерна с рисунком A-TACS FG Саmо на ткани ООО «СпецВоенПром» идентичные художественные решения? Какова идентичность этих решений?

3. Является ли ткань, которая запатентована Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по патенту № 123332 результатом переработки изображения паттерна с рисунком A-TACS FG Саmо на ткани ООО «СпецВоенПром»?

4. Является ли рисунок на ткани в расцветке «Мох», производителем которой является ООО «Балтекс» (ИНН <***>) результатом переработки изображения паттерна с рисунком A-TACS FG Саmо на ткани ООО «СпецВоенПром» или является результатом самостоятельного творческого труда ответчика?

Эксперт в заключении №219/2024 пришел к следующим выводам.

В поставленных вопросах речь идет о сравнении паттернов - фрагментов изображения, наносимых на ткань и формирующих непрерывный, периодически повторяющийся узор. Назначение предоставленных образцов - обеспечение камуфляжных, маскировочных свойств тканей, используемых для производства одежды и сопутствующих аксессуаров для скрытных действий в природной среде (лес средней полосы, тайга, лесистые горы, болотистая местность). Для обеспечения камуфляжных свойств видимых поверхностей используется ряд исторически и практически проверенных приемов «разрушающих» для наблюдателя целостный образ фигуры человека или предмета, скрывающий реальные границы и «дробящий» форму объекта.

Основными приемами для создания маскирующих паттернов являются:

- воспроизведение цветовых характеристик природной среды;

- создание однотипных, но нерегулярных (неупорядоченных) пятен различной формы и размера, имитирующих природный фактурный и флористический антураж;

- использование приемов, размывающих границы и цвето-тоновые переходы между элементами паттерна.

Представленный в материалах дела паттерн A-TACS разработан для армии США компанией Digital Concealment Systems в 2011 году. За счет сложных паттернов - повторяющихся рисунков, вложенных друг в друга, «атаке» зрительно разбивает, размывает силуэт фигуры человека в наиболее часто встречающихся ландшафтных средах с преобладанием зеленой растительности.

Аналогом A-TACS в России является очень разнообразная по видам рисунка и оттенкам популярная камуфляжная расцветка «Мох», которая, кроме рисунка, различается также по основному тону: серый и зеленый мох и т.д. Ткани «Мох» различных производителей отличаются не только цветом, но и рисунком (образцом распределения, размеров пятен и переходов между ними). Часто расцветка «Мох» встречается в смесовых тканях, как высокой, так и средней плотности, чуть реже в синтетических. Кроме того, в сетевых источниках предлагаются различные способы воспроизведения подобного типа камуфляжа на нетканевых поверхностях.

Таким образом, разработка A-TACS предопределила массовое использование подобного принципа, подхода или «приема» построения камуфляжного паттерна. По законам об охране авторских прав США и РФ регистрации в качестве промобразцов подлежат не общие принципы построения, а конкретные изображения паттернов, учитывающие и фиксирующие ключевые особенности - цветовую палитру, форму, размеры и пропорции элементов, характер фактуры, размытия краев и др.

Отличия различных вариантов камуфляжа типа «Мох», в том числе зарегистрированные в РФ как промобразцы, не могут быть явно различимы для непосвященного в контекст потребителя, поскольку по своей визуальной функции (маскировка в свойственных для России ландшафтных средах) идентичны. Учитывая сказанное, исследование по вопросам сходства/отличия, использования и переработки художественных решений в представленных образцах может касаться именно нюансов и деталей конкретных паттернов, а не общего визуального сходства, определяемого идентичной функцией продукта. Размерные и композиционные параметры художественных решений, обеспечивающих визуальную непрерывность рисунка ткани, обусловлены также особенностями технологии нанесения изображений на рулонную ткань стандартной ширины, также удобством кроя изделий из такой ткани.

Из экспертного заключения следует, что в образце ткани ООО «Балтекс» и в изображении из патента на промобразец использованы идентичные цвета:

- бежево-зеленоватый фоновый;

- насыщенный оливково-зеленый в крупных пятнах;

- темно-зеленый (практически чёрный) в локальных пятнах, наложенных на крупные. Таким образом, идентичность по цветовому решению подтверждается.

В образце ткани ООО «Балтекс» и в изображении из патента на промобразец использованы идентичные по форме, пропорциям и размеру пятна:

- крупные пятна случайной формы с раздробленными пикселизованными границами на 25% площади ткани;

- более темные пятна, расположенные поверх крупных на 30-40% их площади с частично раздробленными пикселизованными границами.

- на рисунках 1 и 2 выделены 3 зоны, по которым однозначно определяется сходство характера и формы пятен паттерна.

Таким образом, идентичность по характеру пятен подтверждается. В образце ткани ООО «Балтекс» и в изображении из патента на промобразец присутствуют следующие детали и фактурные элементы:

- явная пикселизация - распадение, дробление границ пятен на отдельные точки;

- на светлом фоне в идентичных местах присутствуют зоны более темных скоплений точечных элементов, имеющих характер случайного загрязнения поверхности.

Таким образом, идентичность по деталям и фактуре подтверждается.

На основании изложенного, образец ткани, производимой ООО «Балтекс», и изображение паттерна патента № 123332 (ткань) содержат полностью идентичные художественные решения.

Одновременно с этим, экспертом сделан вывод о том, что изображение паттерна с рисунком A-TACS FG Саmо и образец ткани с изображением паттерна патента № 123332 (Ткань) содержат различные художественные решения и не являются идентичными.

Некоторые сходства по ряду общевизуальных параметров обусловлено функциональным назначением и технологическими требованиями.

Использованные в сравниваемых паттернах цветовые гаммы, соответствующие визуальному назначению, имеют существенные различия.

- в образце ткани, произведенной ООО «Балтекс», использовано 3 хорошо различимых тона практически без градиента (размытия по насыщенности), в паттерне А различимы фоновый цвет, темный тон и градиент средних тонов;

- фоновый тон образцов существенно различен - в паттерне с рисунком A-TACS FG Саmo - светло-бежевый R209 G198 В167, в образце ООО «Балтекс» значительно более насыщенный зеленовато-бежевый R163 G152 В145 (параметры цвета RGB указаны приблизительно, с учетом возможных искажений цветопередачу

- пятна среднего по плотности зелено-оливкового тона в паттерне с рисунком A-TACS FG Саmо имеют хорошо различимый градиент, а в образце ООО «Балтекс» средний тон близкого оттенка практически равномерен по всей площади пятна.

Таким образом, цветовое решение образцов не идентично.

Использованные в сравниваемых паттернах пятна, расположенные поверх фона с наложением темного тона на более светлый, имеют существенные различия:

- в образце ООО «Балтекс» темные пятна занимают примерно 8-10% площади, в паттерне образца истца пятнами темного тона занято существенно большая площадь (около 15%);

- взаимное расположение, форма и размер пятен существенно различны, не обнаружены сходные по форме фрагменты и группы пятен;

- стохастическое, случайное расположение пятен не идентично, их размер находится в пределах функциональной имитации природных растительных мотивов;

- общая площадь паттернов, занятая пятнами различных тонов, размещенных поверх фона отличается очень существенно - для паттерна с рисунком A-TACS FG Саmо -до 80% площади, для образца ООО «Балтекса» - не более 20%.

Учитывая идентичное функциональное назначение (маскировка в ландшафтах и средах с преобладанием растительности) сравниваемые паттерны обладают определенным внешним сходством по цветовому решению, приемам размещения, неупорядоченной, стохастической форме и размеру пятен, имитирующих растительность. Эти общие параметры не признаются объектами правовой защиты и не могут быть признаны заимствованиями или переработкой аналогичного художественного решения.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что паттерн патента № 123332 (ткань), использованный на образце ткани производимой ООО «Балтекс», не является переработкой изображения паттерна с рисунком A-TACS FG Саmо.

Паттерн патента № 123332 (ткань), использованный на образце ткани производимой ООО «Балтекс», не является переработкой изображения паттерна с рисунком A-TACS FG Сmто, а представляет результат самостоятельного творческого труда.

Поскольку экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Урал-оценка» №219/2024 от 18.10.2024 является ясным, полным, обоснованным, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая сложившийся спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение №219/2024 от 18.10.2024, принимая во внимание требования истца о том, что действия ответчика должны быть квалифицированы как нарушение прав истца на произведение в целом, а также то, что рисунок промышленного образца №123332, используемый ООО «Балтекс» на основании лицензионного договора №22 о предоставлении права использования промышленных образцов от 29 сентября 2023 года, является результатом самостоятельного творческого труда ФИО8, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом было отклонено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что проведение экспертизы не могло быть поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урал - оценка» рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что эксперт ФИО9 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется судом, опровергается материалами дела. Так, подписка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размещена на странице 2 заключения эксперта №219-2024, что соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ООО «СпецВоенПром» о том, что эксперт ФИО9 в рамках данного спора не обладают надлежащей квалификацией для проведения экспертизы.

Ключевым вопросом данного спора является выяснение того обстоятельства, является ли производимая ООО «Балтекс» продукция переработкой произведения дизайна истца.

Вопрос о правовой квалификации потенциального нарушения в рамках отдельной отрасли права для разрешения данного вопроса значимости не имеет и сущностных характеристик материальных объектов, вопрос о сходстве или различии которых подлежит выяснению в рамках экспертизы, не меняет.

Имеющаяся у эксперта квалификация (профессор кафедры Графического дизайна УрГАХУ, член Союза дизайнеров России, преподаватель профильных дисциплин «композиция», «методология дизайн-проектирования», автор учебных пособий и монографий по тематике «дизайн визуальных коммуникаций», имеет высшее образование по специальности «Промышленное искусство», имеет звание профессора по специальности «Виды искусств», трудовой стаж более 20 лет) признана судом первой инстанции достаточной для поручения ему проведения экспертизы по делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюден порядок назначения экспертизы. Соответствующий довод жалобы истца отклоняется.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что эксперт не исследовал именно тот материал с нанесенным рисунком, который был приобретен у ответчика и приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 04.09.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Оценка» в суд первой инстанции поступило ходатайство о предоставлении для экспертного исследования материала-образца ткани с рисунком ответчика или его заверенную копию надлежащего качества (идентифицирующие признаки образца должны быть идентичны с образцом рисунка, который представлен в материалы дела (лист дела 49 тома 1).

Истец представил в материалы дела образец ткани, приобретенной у ответчика размером 155 см. х 162 см. с биркой (этикеткой) изготовителя ООО «Балтекс» (ходатайство о приобщении от 29.09.2024 – лист дела 36-37 тома 10).

Ответчик представил в материалы дела образец-эталон №192-2022 (ткань полиэфирная камуфлированной зеленой расцветки «Мох» с водоотталкивающей отделкой арт. С 961) (ходатайство о приобщении от 25.09.2024 – лист дел 38 тома 10).

Согласно письму суда первой инстанции от 30.09.2024 №2287 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Урал-Оценка» были направлены, в том числе, ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств с образцом ткани, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств с образцом ткани.

Из заключения эксперта на странице 4 следует, что экспертом был исследованы отрезки ткани 1000 мм х 600 мм и 2000 х1000 мм в расцветке «Мох», производителем которой является ООО «Балтекс».

Таким образом, экспертом исследовались 2 отрезка ткани, при том, что, помимо представленных истцом и ответчиком образцов, иных образцов ткани с рисунком ответчика материалы дела не содержат.

В этой связи суд признает доводы апеллянта ООО «СпецВоенПром» в указанной части несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ООО «СпецВоенПром» о том, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, безоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательства, документы либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были (определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО6 платёжным поручением от 10.01.2025 №11 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы физическим лицом, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рулей.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 20 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее подателю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2024 года по делу № А57-21990/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 10.01.2025 №11.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СпецВоенПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 120 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 245 от 28.02.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Жаткина

Судьи О.И. Антонова

И.М. Заграничный