АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 ноября 2025 года
Дело №
А56-72902/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТМ» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Балтресурс» ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 22.10.2025 – 05.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-72902/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Балтресурс», адрес: 195221, Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д.30, лит. А, пом. 409, ОГРН <***> (далее – ООО «Балтресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская <...>, лит.У, оф.20 Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТМ», ответчик) о взыскании 4 180 781,50 руб. задолженности по договору поставки от 24.12.2020 № 1826-20, неустойки в сумме 14 794 849,46 руб. и неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 122 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2025, суд взыскал с ООО «ТМ» в пользу ООО «Балтресурс» 4 180 781,50 руб. задолженности, 14 794 849,46 руб. неустойки по состоянию на 18.07.2024, неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства и 122 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО «ТМ» направило кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты изменить в части взыскания с него неустойки, с учетом введенного на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) моратория на взыскания штрафных санкций. Податель жалобы также не согласен с отказом суда снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании 22.10.2025 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представители истца с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.
Объявлен перерыв в судебном заседании до 05.11.2025 до 14 часов 00 минут.
В судебном заседании 05.11.2025 представитель ответчика представил дополнение к кассационной жалобе, ходатайство, акт сверки об урегулировании спора в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки на 2 645 559.97 руб. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика и дополнения к ней, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Балтресурс» (поставщик) и ООО «ТМ» (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2020 № 1826-20 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать металлопрокат (далее – Товар) на условиях, оговоренных в договоре.
Подпунктом б) пункта 4.3 Договора покупателю предоставлена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.
Согласно пункту 5.1 Договора в случае неоплаты (неполной оплаты) покупателем полученного товара в сроки, определенные подпунктом б) пункта 4.3 Договора, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий Договора истец в период с 08.12.2021 по 20.04.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 17 230 498 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 25.02.2022 № 166 на сумму 1 634400 руб., от 05.03.2022 № 225 на сумму 1 843 200 руб, от 28.03.2022 № 313 на суму 1 588 200 руб. и от 20.04.2022 № 417 на сумму 1 478 050 руб.
Поскольку обязательства по оплате Товара исполнены ответчиком не в полном объеме (оплачен частично только по УПД № 166 от 25.02.2022), истцом в его адрес направлена претензия от 05.06.2024 № 034 с требованием оплатить 5 180 781,50 руб. образовавшейся задолженности.
Неисполнение ответчиком обязательств в сумме 4 180 781,50 руб. на дату подачи иска, явилось основанием для обращения поставщика в суд с требованием о ее взыскании. Кроме того, за нарушение ответчиком обязательств по оплате в соответствии с пунктом 5.1 Договора истцом начислены пени в сумме 14 794 849, 46 руб. с последующим начислением пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, руководствуясь значимыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из осуществленных сторонами Договора фактических действий, направленных на надлежащее выполнение его условий, удовлетворили исковые требования в полном объеме. При этом суды отказали ответчику в уменьшении суммы неустойки, не усмотрев возможности применения статьи 333 ГК РФ
Отказ в уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ послужил основанием для обращения в суд округа с жалобой (правомерность взыскания задолженности не являлось предметом оспаривания и рассмотрения в апелляционной инстанции).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, учитывая позицию истца, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения в части.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По спорному Договору (пункт 5.1) за нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку (равной 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) по состоянию на 05.06.2024 в сумме 14 794 849,46 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правомерно обусловлен следующим.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено: если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы (длительный период неисполнения обязательств по оплате), суды пришли к выводу, что сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Убедительных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Определив соответствующий размер договорных санкций (0,3%), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
При этом, как справедливо отметили суды, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.
Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10).
Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.
Доказательства того, что заключение Договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным в силу закона либо действий истца, не представлены.
В данном случае нарушения норм материального права при разрешении заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не допущено.
Однако в кассационной жалобе ответчик обратил внимание, что судами не был рассмотрен вопрос о возможности уменьшения суммы начисленной неустойки по иному основанию - в связи с введенным с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением № 497 мораторием на такое взыскание.
Так, согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44), разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.
Таким образом, при решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория, следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, Товар поставлялся с февраля по апрель 2022 года по УПД от 25.02.2022 № 166, от 05.03.2022 № 225, от 28.03.2022 № 313 и от 20.04.2022 № 417 (с датой исполнения обязательств в силу подпункта б) пункта 4.3 Договора – с отсрочкой в течение 30 календарных дней с момента поставки товара).
Сторонами произведена сверка расчета суммы неустойки, подлежащей исключению из общей суммы взыскиваемой неустойки по договору поставки от 24.12.2020 № 1826-20 с применением моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, о чем подписан соответствующий акт. Стороны пришли к соглашению, что сумма неустойки взыскиваемой с ООО «ТМ» в пользу ООО «Балтресурс» составляет 12 149 290, 46 руб.
При указанном положении, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, однако судами допущены нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части взыскания неустойки в период действия моратория, утвержденного Постановлением № 497, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части взыскания неустойки.
Распределение судебных расходов судом кассационной инстанции производится в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-72902/2024 отменить в части.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 в следующей редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балтресурс» - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтресурс» 4 180 781,50 рублей за поставленный товар по договору поставки от 24.12.2020 № 1826-20, неустойку в сумме 12 149 290,46 рублей по состоянию на 18.07.2024, взыскивать неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 101 444 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Председательствующий
Л.Б. Мунтян
Судьи
О.А. Алешкевич
А.Г. Кудин