036/2023-40170(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-42312/2021 27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Маркиной Т.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.11.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «СК "Мегаполис"» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО3 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК "Мегаполис"» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2023 по делу № А32-42312/2021, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК "Мегаполис"» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия от 13.08.2018, заключенных должником и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделок.
Определением от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды в том числе учли вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что суды не проверили финансовую возможность ответчика приобрести имущество стоимостью более 70 млн рублей, не исследовали вопрос злоупотребления правом со стороны ФИО1 В кассовых книгах за август и сентябрь 2018 года отсутствуют записи, подтверждающие оприходование денежных
средств в кассу должника от Махмудова Х.А.
В судебном заседании представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что факт оплаты за помещения и признание права собственности за ответчиком подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.06.2021 по гражданскому делу № 2-905/2021. Данный судебный акт оставлен без изменения апелляционным и 11.07.2023 – кассационным судом общей юрисдикции, что подтверждается карточкой по гражданскому делу № 8Г-12932/2023 Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (полный текст судебного акта ответчик по состоянию на 26.07.2023 не получил).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением суда от 05.10.2021 ООО «СК "Мегаполис"» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.10.2021 № 189(7151) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.10.2021 № 7451199.
Между должником и ФИО1 заключены договоры долевого участия от 13.08.2018 №№ оф1/оф2/оф3/оф4/оф5/оф6/оф7/оф8/1338, 3-2/1336 в отношении 13 офисных помещений общей площадью 1 143,20 кв. м и общей стоимостью 74 308 тыс. рублей. Указывая на то, что по договорам участия в долевом строительстве должник не получил никакого встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции и обоснованно руководствовались следующим.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника–банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,
пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление № 63).
По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником–банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником–банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305–ЭС17–4886(1), от 31.08.2017 № 305–ЭС17–4886, от 17.12.2018 № 309–ЭС18–14765, от 06.03.2019 № 305–ЭС18–22069, от 09.03.2021 № 307–ЭС19–20020(8,10) и др.).
Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление № 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником и ответчиком оспариваемых сделок в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Вмененные ответчику
нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов. Учитывая изложенное, и установив, что спорные договоры заключены за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным проверку действительности данных сделок применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32–26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306–ЭС15–20034, от 29.04.2016 № 304–ЭС15–20061, от 31.08.2017 № 305–ЭС17–4886).
Между тем, как правильно отметили суды, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемых сделок в связи с наличием у него информации об отсутствии оплаты со стороны ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 07.06.2021 по делу № 2-905/2021, согласно которому суд установил, что ФИО1 произвел оплату по договорам долевого участия в строительстве; за ответчиком признано право собственности на нежилые помещения, которые являются предметом оспариваемых сделок в рамках настоящего обособленного спора. Судебный акт 11.07.2023 оставлен без изменения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.
Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства оплаты стоимости помещений (цены договоров) установлены судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу,
и обязательны для арбитражного суда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.
Иные доводы конкурсного управляющего суд округа полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины в размере 3000 рублей по кассационной жалобе (уплачены по платежному поручению от 03.07.2023 № 42) надлежит отнести на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2023 по делу № А32-42312/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи Т.Г. Маркина
Электронная подпись действительна.
Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и Ю.О. Резник
Дата 25.07.2023 3:10:00
Кому выдана Резник Юлия Олеговна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 01.08.2022 4:46:00Кому выдана Маркина Татьяна ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 12.04.2023 9:38:00
Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович