ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-12509/2023

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Скажутиной Е.Н., Марковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2024 года по делу № А78-12509/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>), акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***> ОГРН<***>) и страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от № 15 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – истец, ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Галант» (далее – ответчик 1) о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 845 977 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 940 руб.

Определением от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и ФИО2.

Определением от 15.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик 2), исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 30.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» и страхователя АО «Сбербанк Лизинг».

Определением суда от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 1083 ГК РФ, констатировав отсутствие вины обоих владельцев транспортных средств во взаимном причинении вреда, поставив стороны в неравное положение, учитывая, что повреждения у бульдозера, принадлежащего ответчику отсутствуют.

Указывает, что суд первой инстанции учел лишь недокументированные доводы ответчика, отвергнув представленные истцом доказательства. В процессе суд неоднократно запрашивал доказательства исключительно у истца, не возлагая бремя доказывания на ответчика, тогда как исходя из требований статьи 1064 ГК РФ, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.

Считает, что суд первой инстанции создал неравные условия для сторон. Кроме того, в решении суд отклонил ссылку истца на то, что водитель бульдозера не убедился в отсутствии препятствий, поскольку бульдозер находился на рабочей площадке. Суд также не уточнил, почему заправщик подъехал ранее согласованного времени.

Полагает, что вывод суда о невиновности ФИО4 в столкновении не соответствует материалам дела.

Указывает, что суд допустил представителя ООО «Галант» - ФИО3 к участию в деле 01.10.2024 г. на основании доверенности, действующей до этой даты. Однако, по мнению истца, срок доверенности истекает 30.09.2024 г., что делает участие ФИО4 необоснованным. Это нарушает процессуальные права истца, поскольку представитель не имел права представлять интересы ООО «Галант».

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Альтаир» согласно свидетельству о регистрации транспортного средствам от 04.07.2022 № 99 46 891040 является собственником специализированного заправщика государственный номер <***> (т. 1 л.д. 26).

Согласно пояснениям истца от 12.04.2024 ООО «Альтаир» в страховую компанию «Ресо-Гарантия» не обращалось.

Паспортом самоходной машины RU ТК 348239 гусеничный бульдозер Liugong CLGB320 массой 38 500 кг. принадлежит ООО «Глобал Импорт» (т. 1 л.д. 79). ИП ФИО1 является лизингополучателем.

По договору от 27.01.2023 о предоставлении услуг спецтехники № 01/4-23, заключенному между ООО «Галант» (исполнитель) и ООО «Альтаир» (заказчик), исполнитель обязался оказывать услуги техникой, в том числе бульдозером Liugong CLGB320 (далее – договора № 01/4-23 – т. 1 л.д. 20-23).

По условиям пункта 4.2 договора № 01/4-23 исполнитель несет ответственность за вред, причиненный при оказании услуг имуществу, жизни и здоровью представителей и работников заказчика, а также третьих лиц, равно как и за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.

В пункте 4.4 договора № 01/4-23 стороны гарантировали исполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также иных требований законодательства, предусмотренных для данного вида техники.

Из приложения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 02.03.2023 в 18 часов 30 минут на производственной площадке ЛЭП 43 в Забайкальском крае, Могочинском районе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием бульдозера Liugong CLGB320, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и КАМАЗа АТЗ 11 -566824-01 государственный номер <***>, принадлежащего ООО «Альтаир», под управлением ФИО5, в результате которого поврежден автомобиль КАМАЗ.

В определении от 02.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 02.03.2023 на производственной площадке водитель бульдозера Liugong CLGB320, государственный номер <***> ФИО2 при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем КАМАЗ АТЗ 11-56682М-01 государственный номер <***>. В результате ДТП причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 24).

Ссылаясь на то, что имуществу ООО «Альтаир» причинен ущерб, размер которого определен заключением АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» в сумме 845 977 руб. без учета износа, водитель бульдозера является сотрудником ООО «Галант», ответственность которого не застрахована, ООО «Альтаир» направило претензию ООО «Галант» о выплате ущерба.

Отсутствие факта удовлетворения претензии явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд с иском к собственнику и фактическому владельцу бульдозера.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему истцу КАМАЗ АТЗ 11-56682М-01 государственный номер <***> при работе бульдозера Liugong CLGB320, государственный номер <***>, законным владельцем которого является ответчик.

Истец указал, что 02.03.2023 на производственной площадке водитель бульдозера Liugong CLGB320, государственный номер <***> ФИО2 при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем КАМАЗ АТЗ 11-56682М-01 государственный номер <***>, в результате ДТП причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен истцу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт отсутствия вины обоих владельцев транспортных средств во взаимном причинении вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с материалами дела, из объяснительной записки ФИО2 от 02.03.2023 следует, что он управлял бульдозером на рабочей площадке, при выполнении маневра задним ходом с опущенным отвалом, не заметил приближающийся автомобиль КАМАЗ, в результате чего произошло столкновение и бульдозер задел кабину транспортного средства истца.

ФИО2 осуществлял работы самостоятельно на данной площадке и не ожидал прибытия бензовоза, поскольку заправка оборудования была на 20:00, прибытие бензовоза стало для него неожиданностью, так как время инцидента составило приблизительно 18:30.

Согласно объяснительной записке водителя автомобиля КАМАЗ ФИО5 от 02.03.2023, он выехал на линию для заправки техники. Подъехав к бульдозеру, он остановил свой автомобиль на расстоянии 7-10 метров между КАМАЗом и бульдозером, при этом были включены маячки и фары автопоезда.

ФИО5 намеревался выйти из машины, чтобы попросить машиниста бульдозера переместить его в более удобное место для заправки. Однако, не успев выйти, он заметил, что машинист включил передачу заднего хода и начал движение. На его крики и сигналы машинист не реагировал и только после третьего предупреждающего сигнала, подавая назад, вышел из бульдозера.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не указал причины, по которым водитель бензовоза подъехал к рабочей площадке ранее согласованного времени заправки, а именно не в 20:00, а в 18:30, истцом не были представлены доказательства того, что водитель бульдозера обращался к водителю бензовоза с предложением о проведении заправки по телефону или иным способом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции верно указал, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), для наличия к тому оснований.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств. При этом в случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Обязанность установления судом степени виновности каждого участника ДТП подтверждается правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 41-КГ21-4-К4, 2-273/2019; от 22.11.2022 N 22-КГ22-11-К5.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, поскольку водитель бульдозера работал на рабочей площадке, транспортное средство не было оснащено боковыми зеркалами, на площадке присутствовал шум, не позволяющий услышать сигналы водителя КАМАЗ, который сам занял небезопасное место на рабочей площадке (позади бульдозера), приехав в несогласованное время.

В представленных в материалы дела документах, включая материалы об административном правонарушении, отсутствуют данные, подтверждающие факт совершения ФИО2 каких-либо противоправных действий, приведших к ДТП.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком требований нормативных и локальных актов эксплуатации самоходных машин.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2024 года по делу № А78-12509/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

О.А. Маркова