АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-16756/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Лукьяненко М.Ф., Чинилова А.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «Ремтеплострой» на решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 17.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Сухотина В.М.) по делу № А03-16756/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании «Ремтеплострой» (656057, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (659300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Ремтеплострой» (далее – ООО СМК «Ремтеплострой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (далее – МУП «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 8 005 472 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 2 184 945 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 03.03.2025, со взысканием процентов до момента фактического исполнения основного обязательства.
Исковые требования ООО СМК «Ремтеплострой» мотивировало тем, что ответчик не оплатил фактически выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решением от 17.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 17.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда состоявшееся решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт: производство по делу в части требования о взыскании 8 005 472 руб. 41 коп. неосновательного обогащения прекращено, в удовлетворении требования о взыскании 2 184 945 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 03.03.2025 с взысканием процентов до момента фактического исполнения основного обязательства отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования по настоящему делу о взыскании с заказчика неосновательного обогащения
в связи с получением им результата выполненных дополнительных работ не направлены на преодоление судебных актов по делу № А03-10508/2023; фактические (материальные) основания исков по настоящему делу и делу № А03-10508/2023 сопоставимы, однако предмет заявленных требований различен (неосновательное обогащение и взыскание долга за работы); по настоящему делу истец предъявляет стоимость дополнительных работ, фактически выполненных на объекте, превышающую 10 процентов от цены контракта; заключение эксперта по результатам судебной экспертизы подтверждает
то обстоятельство, что дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2022 между ООО СМК «Ремтеплострой» (подрядчик) и МУП «УКС» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 34 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить по заданию заказчика на условиях контракта работы качественно и в полном объеме по объекту капитального строительства: «Детский ясли-сад на 200 мест, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ <...>. Благоустройство и озеленение территории», входящие в сметную стоимость капитального строительства, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1) и сметной документацией в сроки, указанные в контракте
и графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Состав и объем работы определяется описанием объекта закупки (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.
Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.5 установлены условия о цене и оплате контракта.
Цена контракта составляет 37 995 107 руб. 35 коп., без учета налога на добавленную стоимость, является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44); в общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работы.
Расчеты за выполненные работы по контракту производятся в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте расчетный счет подрядчика; оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации; заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 40 % от цены контракта, что составляет 15 198 042 руб. 94 коп., в течение семи рабочих дней с даты заключения контракта.
Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в срок в течение семи рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке, предусмотренного пунктом 5.2 контракта.
Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик в течение пяти дней с момента окончания выполнения работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче документ о приемке, составленный по форме, с учетом положений пункта 5.8 контракта. В случае неисполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе приостановить приемку работы.
Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.
Приемка заказчиком результатов, выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется заказчиком в течение пятнадцати дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы, графика выполнения работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5.3 контракта).
После заключения контракта подрядчик приступил к выполнению работ.
Заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 21 365 995 руб. 81 коп., из которых 15 198 042 руб. 94 коп. - авансовый платеж, уплаченный на основании пункта 2.5 контракта.
Уведомлением от 28.06.2023 № 22 подрядчик известил заказчика о выполнении работ на сумму 49 800 090 руб. 50 коп., приложив к уведомлению акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на соответствующую сумму.
Письмом от 29.06.2023 заказчик сообщил подрядчику о том, что из представленных актов приемки невозможно установить относимость актов о приемке работ к соответствующим правовым основаниям изменения цены контракта согласно Закона № 44-ФЗ (пункты 1.2, 1.3, 8 части 1 статьи 95), в связи с чем просил детализировать акты о приемке выполненных работ согласно соответствующим правовым основаниям, предусмотренным статьей 95 Закона № 44-ФЗ.
Ссылаясь на необоснованное уклонение от приемки и оплаты работ, подрядчик претензией от 29.06.2023 № 23 потребовал от заказчика оплатить задолженность в сумме 28 434 094 руб. 69 коп.
Ответчик в ответе на претензию повторно просил истца детализировать акты о приемке выполненных работ согласно соответствующим правовым основаниям, предусмотренным статьей 95 Закона № 44-ФЗ.
Поскольку требование о приемке и окончательной оплате работ заказчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании 28 434 094 руб. 69 коп. долга, рассмотренным в рамках дела № А03-10508/2023.
Вступившим в законную силу решением от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10508/2023 с МУП «УКС» в пользу ООО СМК «Ремтеплострой» взыскано 20 428 622 руб. 28 коп. долга за выполненные основные
и дополнительные работы, в удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания стоимости дополнительных работ на сумму 8 005 472 руб. 41 коп. отказано.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 8 005 472 руб. 41 коп., подрядчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела
№ А03-10508/2023, констатировал отсутствие доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченных дополнительных работ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в части, пришел к выводу о тождестве заявленных исковых требований и требований, предъявленных и рассмотренных Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-10508/2023; оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не установил.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из решения от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края
по делу № А03-10508/2023, в качестве основания исковых требований ООО СМК
«Ремтеплострой» указаны требования о взыскании долга в виде стоимости основных
и дополнительных работ, то есть взыскание задолженности по оплате дополнительных работ входило в предмет требований истца в рамках дела № А03-10508/2023.
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по делу № А03-10508/2023 проведена судебная экспертиза, с учетом выводов которой суд определил, что стоимость дополнительных работ и материалов, выполненных подрядчиком на объекте, но не предусмотренных контрактом на дату сдачи-приемки законченного строительством объекта, составляет
11 804 986 руб. 60 коп., принял во внимание фактическое согласование заказчиком дополнительных работ, отсутствие оснований для увеличения цены контракта более чем на 10 %, на основании чего счел подлежащим удовлетворению требование истца
о взыскании стоимости фактически выполненных дополнительных работ на сумму 3 799 510 руб. 74 коп., отказав во взыскании 8 005 472 руб. 41 коп.
В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как указано в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов
и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.
Таким образом, установление апелляционным судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований исков, тождественность заявленных требований (которые, по сути, сводятся ко взысканию задолженности за выполнение одних и тех же дополнительных работ) является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерность прекращения производства по делу в части требований, на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для выводов о тождестве исков, подлежат отклонению.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая субъектный состав, предмет и основания исковых требований, заявленных в рамках дел № А03-10508/2023 и № А03-16756/2024, установленные судами обстоятельства, констатировав, что в рамках дела № А03-10508/2023 ООО СМК «Ремтеплострой» реализовало право на судебную защиту путем предъявления к МУП «УКС» требования о взыскании задолженности за дополнительно выполненные
по контакту работы в размере 8 005 472 руб. 41 коп., повторно предъявленного в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что спор по делу № А03-10508/2023 разрешен, решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края вступило в законную силу, учитывая, что в рассматриваемом случае изменение правовой квалификации требования (со взыскания оплаты за выполненные работы на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (взыскания на основании норм
о договоре подряда на взыскание на основании норм о неосновательном обогащении)
не является изменением предмета или основания иска, также как и представление дополнительных доказательств не свидетельствует о предъявлении нового иска, суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу о тождестве исков по делам № А03-10508/2023 и № А03-16756/2024, правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу в части требования о взыскании 8 005 472 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.
С учетом принятого по делу № А03-10508/2023 решения арбитражного суда
об отказе в удовлетворении требования о взыскании долга в виде стоимости дополнительных работ на сумму 8 005 472 руб. 41 коп., суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для взыскания начисленных на эту сумму
2 184 945 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 01.07.2023 по 03.03.2025, со взысканием процентов до момента фактического исполнения основного обязательства.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной апелляционным судом оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.
Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 17.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16756/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи М.Ф. Лукьяненко
А.С. Чинилов