ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01 сентября 2025 года Дело № А40-182748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании 20.08.2025:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 07.04.2021

от ФИО2 – лично, паспорт

при участии в судебном заседании после перерыва 25.08.2025:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 07.04.2021

от ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3- ФИО4, дов . от 16.12.2024

от ФИО5 Т (от несоверешеннолетнего в лице опекуна ФИО6) – ФИО4, дов . от 16.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025

о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО7, ФИО8, Соловья Ю.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО7 и ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ОАО «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование», ФИО9; Соловью Ю.В., ФИО10; ФИО11; ФИО12, ОАО Объединение «Мастер», ФИО13 о признании права собственности на акции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (ОГРН <***>) о признании права собственности на акции ОАО «ПЛАСТ» о признании права собственности ФИО7 на 533 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 65 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-00Ш; о признании права собственности ФИО8 на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-00Ш.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ОАО «Объединение «Мастер», ФИО12

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО13

Истцы в порядке статьи 49 АПК РФ 22.05.2019 уточнили исковые требования, просили признать право собственности ФИО7 на 533 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 65 акций основного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-00Ш; признать право собственности ФИО8 на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-00Ш; признать отсутствующим право собственности ФИО13 на 30 акций под регистрационным номером 1-01-11177-А; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 20 акций под регистрационным номером 1-01-11177-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу №А40-29009/2019:

- выделены в отдельное производство исковые требования о признании права собственности ФИО7 на 503 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А, образованные из 35 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-00Ш,

- а также выделены требования ФИО8 о признании права собственности ФИО8 на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1 -01- 11177-Л, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1 -01- 11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11 177- А-00Ш; 3 признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 20 акций под регистрационным номером 1-01-11177-А в отдельное производство.

Выделенным требованиям присвоен номер А40-182748/21.

Протокольным определением от 25.05.2022 с учетом окончания процедуры банкротства в отношении ОАО «ПЛАСТ», суд исключил из состава лиц, участвующих в деле, временного управляющего ОАО «ПЛАСТ» ФИО15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ОАО Объединение «Мастер», ФИО13

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 гражданам ФИО2, ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО7, ФИО8 и ответчик - ФИО14 06.10.2023 (согласно штампу на конверте 30.09.2023) обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с заявлением ФИО7, ФИО8 и ФИО14 просили взыскать:

- с ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО8 - 1 000 000 руб., в пользу Соловья Ю.В. - 625 000 руб.;

- с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО8 - 1 000 000 руб., в пользу Соловья Ю.В. - 625 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела № А40-182748/21-111-1329, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела № А40-182748/21-111-1329, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела № А40-182748/21-111-1329, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела № А40-182748/21-111-1329, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела № А40-182748/21-111-1329, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела № А40-182748/21-111-1329, в удовлетворении остальной части заявления ФИО7, ФИО8 и ФИО16 о взыскании судебных расходов, отказал.

Так же Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.04.2024 произвел замену ответчика – ФИО16 – на его правопреемников – Соловей Лалибеллу ФИО17, Соловья Киану Джеремиа Такеши, ФИО3 – в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО7, ФИО8 и ФИО16 о возмещении судебных издержек, поскольку полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители, в том числе указали на ошибочность исчисления судами процессуального срока, в течении которого истцы были вправе обратиться за судебными расходами, а также указали, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у Соловья Ю.В. (его правопреемников), как соответчика, а значит проигравшей спор стороны наряду с остальными ответчиками, отсутствует право на возмещение судебных издержек за счет ответчиков. По мнению заявителей жалобы, при оценке права на возмещение издержек суд первой инстанции допустил выход за рамки данной нормы и назначил выплаты Ю.В. Соловью, который согласно материалам дела (Определению в деле А40-182748/21 от 29.06.2022 о составе сторон) выступал соответчиком, то есть проигравшей стороной. Суд апелляционной инстанции данную правовую ошибку не исправил и не дал ей оценку в итоговом постановлении от 13.05.2025, что привело к неправильному применению надлежащей нормы права и вынесению незаконного судебного акта, предписывающего возмещение издержек проигравшей стороне за счет проигравшей стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От заявителя поступил оригинал кассационной жалобы, который приобщен. В приобщении к материалам дела представленного в судебном заседании от Соловей Лалибеллы ФИО17, Соловей Киану Джеремиа Такеши и ФИО3 отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 279 АПК РФ при его подаче (нет доказательств направления заявителям жалобы). Позиция названного представителя заслушана в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и представитель ФИО1 поддержали кассационную жалобу, просили отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО7, ФИО8 и ФИО16 о возмещении судебных издержек, применив нормы о пропуске процессуального срока, а также указав на отсутствие у проигравшей стороны права на возмещение судебных издержек.

Представитель Соловей Лалибеллы ФИО17, Соловей Киану Джеремиа Такеши и ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обосновованость обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., с ФИО2 в пользу ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., с ФИО1 в пользу ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., с ФИО2 в пользу ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., с ФИО1 в пользу Соловья Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп., с ФИО2 в пользу Соловья Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. и отказывая в удовлетворении остальной части заявления ФИО7, ФИО8 и ФИО16, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 110, 112 АПК РФ, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняли во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела и принятого решения, однако с учетом принципа разумности, пришли к выводу, что размер документально подтвержденных судебных издержек заявителей подлежит снижению до разумных пределов.

Суды пришли к выводу о том, что взысканные с ответчиков в пользу ФИО7 и ФИО8 суммы отвечают критерию разумности и являются обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО7, ФИО8 у судебной коллегии не имеется. Выводы в этой части, вопреки доводам заявителей кассационной жалобы соответствуют положениям статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителями пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом округа во внимание не принимается с учетом положений статьи 112 АПК РФ и даты итогового судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 об отказе ФИО2, ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя, принятием которого закончилось рассмотрение дела и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, аналогичные разъяснения содержатся Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которым, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации, последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О указал, что требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, судом правильно установлено, что последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ в рассматриваемом случае является определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 об отказе ФИО2, ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу и с учетом подачи заявления 06.10.2023 (согласно штампу на конверте 30.09.2023), срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, заявителями не пропущен.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов в части требований ФИО8 и ФИО7 суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению о взыскании судебных расходов. Судами в указанной части дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы, сводящиеся к неразумности понесенных расходов ФИО8 и ФИО7, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, неправильное применение положений статьи 110 АПК РФ не подтверждают.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части взыскания судебных издержек с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ответчика Соловья Ю.В. по следующим основаниям.

Так, взыскивая судебные расходы с ответчиков в пользу ответчика Соловья Ю.В. (по 75 000 руб. в пользу каждого из ответчиков), суды приняли во внимание правовую позицию Соловья Ю.В., которой последний придерживался при рассмотрении настоящего дела, а также исходили из конкретных обстоятельств настоящего спора, в связи с чем пришли к выводу о наличии у ответчика Соловья Ю.В. права требовать взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО1 судебных расходов.

Суды при этом отметили, что в Обществе имеется затяжной корпоративный конфликт, каждая из сторон конфликта представлена в виде непосредственно сторон и третьих лиц; заявители ФИО7, ФИО8 и ФИО14 занимали консолидированную позицию, противоположную позиции ФИО2 и ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Институт процессуального соучастия, согласно действующим нормам АПК РФ (статья 46 АПК РФ), представляет собой ситуацию, когда на стороне истца или ответчика в суде присутствует одновременно несколько лиц. Все соучастники состоят с процессуальным оппонентом в одном материальном правоотношении. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Институт процессуального соучастия обеспечивает реализацию принципа процессуальной экономии, поскольку привлечение всех лиц, заинтересованных в исходе дела, в качестве стороны судебного процесса, с наделением соответствующими правами и обязанностями, позволяет рассмотреть вопрос о нарушении прав и законных интересов истца в рамках одного судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, ФИО8 и ФИО7 было заявлено ходатайство об уточнении состава ответчиков (фактически о привлечении соответчиков, подписано собственноручно обоими истцами), в котором в том числе просили перевести из числа третьих лиц и привлечь к участию в деле в качестве соответчика Соловья Ю.В. (т. 11 л. д. 112-113).

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.06.2022 удовлетворил заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО9; Соловья Ю.В. ФИО10; ФИО11; ФИО12, ОАО Объединение «Мастер», ФИО13 (т. 11 л.д. 114-115).

При вынесении Арбитражным судом города Москвы решения от 26.09.2022 процессуальный статус Соловья Ю.В., как ответчика, не менялся.

Не изменился процессуальный статус данного ответчика и по результатам обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном, окружном и Верховном судах. Более того, ФИО14 не обжаловал свой процессуальный статус ответчика.

Действующее процессуальное законодательство, с учётом разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не предусматривает такую форму компенсации судебных издержек, при которой процессуальный ответчик может требовать взыскания понесённых им судебных расходов с другого ответчика (ответчиков).

Процессуальный статус сторон в первую очередь отражает соответствующий объем процессуальной дееспособности (возможность реализации прав) и соотношение сторон в материально-правовом и процессуальном споре.

Активная процессуальная позиция ответчика, способствующая раскрытию доказательств и фактов, представление пояснений, документов, а также признание исковых требований обоснованными в рамках рассмотрения дела не может порождать права на компенсацию понесённых расходов с другого соответчика, который занял противоположную позицию и возражал против предъявленных требований.

Стороной, выигравшей в данном случае спор, являются истцы, но не ответчик ФИО14

Следует отметить, что даже признание ответчиком иска (суды указали, что ответчик ФИО14 занимал консолидированную позицию с истцами) не освобождает такого ответчика от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд округа отмечает, что активная позиция одного из соответчиков, в данном случае Соловья Ю.В., способствующая процессуальной экономии, правильному и всестороннему рассмотрению дела при пассивном поведении иных участников процесса, по результатам оценки такого поведения действительно могла бы быть признана судами отвечающей критериям разумности и добросовестности и служить основанием для освобождения такого ответчика от компенсации судебных издержек лицу, в пользу которого принят судебный акт, либо для пропорционального уменьшения предъявленных судебных издержек стороной, в пользу которой принят судебный акт по существу, но никак не дает такому ответчику право на возмещение своих судебных расходов за счет других ответчиков по этому же делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности отнесения на ответчиков ФИО2 и ФИО1 судебных расходов по делу, как на лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами или не выполняющих свои процессуальные обязанности, которые приводили к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (статья 111 АПК РФ), судами ни при рассмотрении дела по существу, ни при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не установлено и из материалов дела таких обстоятельств не усматривается, выводы о наличии таких оснований в обжалуемых судебных актах судами не приведены, что в свою очередь также исключает возможность взыскания с ответчиков (ФИО1 и ФИО2) судебных издержек в пользу ответчика – Соловья Ю.В.

Наличие же в Обществе затяжного корпоративного конфликта, сторонами которого, как указали суды, являются участники настоящего спора, само по себе не может влиять на распределение судебных расходов, связанным с рассмотрением арбитражного дела в целях отнесения судебных расходов одного ответчика, связанных с рассмотрением этого дела, на двух других ответчиков.

Взыскивая судебные расходы с ответчиков в пользу ответчика Соловья Ю.В., суды указали, что исходят из конкретных обстоятельств настоящего спора, при этом суды не указали какие именно конкретные обстоятельства спора позволяют отнести судебные издержки одного ответчика на двух других ответчиков, не сослались на нормы материального и процессуального права, позволяющие такое отнесение.

По результатам проверки доводов жалобы суд округа также учитывает, что в рамках дела А40-29009/2019, из которого были выделены в отдельное производство исковые требования по настоящему делу, действительно с тех же ответчиков в пользу Соловья Ю.В. были взысканы судебные расходы, но в указанном деле ФИО14 участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ), в настоящем же деле ФИО18 являлся ответчиком и процессуальный статус Соловья Ю.В., как ответчика, не менялся.

При таком положении суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, поскольку отсутствует необходимость установления обстоятельств и исследования доказательств, так как допущенное нарушение подлежит устранению в рамках правоприменения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов в пользу ФИО16.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям кассационной жалобы и подлежат взысканию с правопреемников Соловья Ю.В. в пользу ее плательщика (ФИО2) в размере 4000 руб.

Кроме того, поскольку при вынесении резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2025 допущена опечатка при указании даты судебного заседания после перерыва, а именно, вместо «при участи в судебном заседании после перерыва 25.08.2025» ошибочно указано «при участи в судебном заседании после перерыва 22.08.2025», тогда как заседание после перерыва проводилось 25.08.2025, суд округа полагает необходимым согласно части 3 статьи 179 АПК РФ исправить данную опечатку, так как она не влечет изменение содержания судебного акта. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А40-182748/2021 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО16 расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. и в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО16 расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 судебных расходов в пользу ФИО16 отказать в полном объеме.

Взыскать с Соловей Лалибеллы ФИО17, Соловья Киану Джеремиа Такеши, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 4 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А40-182748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи А.Р. Белова

Л.В. Федулова