ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело № А19-12383/2024
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2025 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куркиной Е.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2025 года о распределении судебных расходов по делу № А19-12383/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нур-Иркутск» (далее – истец, ООО «Нур-Иркутск») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – ответчик, Комитет) с уточненным исковым заявлением:
- о признании величины рыночной стоимости права пользования объектом: нежилое здание – склад № 5, назначение: нежилое, общей площадью 1 329,7 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер 38:36:000015:309, адрес: <...> км. Якутского тракта, б/н, определенную отчетом об оценке объекта оценки № 1221-23-15 от 24.10.2023, подготовленным ООО КПК «МОСТ», недостоверной;
- об установлении арендной платы за пользование объектом: нежилое здание – склад № 5, назначение: нежилое, общей площадью 1 329,7 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер 38:36:000015:309, адрес: <...> км. Якутского тракта, б/н в период с 20.11.2023 по 19.11.2024 в размере 51 100 руб. в месяц;
- об обязании произвести перерасчет арендной платы за период с 20.11.2023 на основании результатов судебной оценочной экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Консалтингово-правовая компания «МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.
ООО «Нур-Иркутск» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 105 218 руб., в том числе 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 218 руб. почтовых расходов.
Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2025 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. расходов по уплате услуг представителя; 218 руб. почтовых расходов, всего 100 218 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Мотивированное определение изготовлено судом 20 марта 2025 года.
Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить, полагая, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является необоснованным и завышенным.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящий спор не являлся сложным и длительным, аналогичен ранее рассмотренному судом спору, разумность понесенных судебных расходов не доказана.
Апеллянт также обращает внимание суда на необоснованность включения в состав судебных расходов стоимости консультационных услуг, поскольку они не носят самостоятельный характер.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представителю заявителя апелляционной жалобы по его ходатайству суд апелляционной инстанции обеспечил техническую возможность подключения посредством веб-конференции для участия в судебном заседании, которую данное лицо не реализовало.
Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 29.03.2024, заключенный между ООО «Нур-Иркутск» (заказчик) и ООО «Империя» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридическую помощь по представлению интересов заказчика в КУМИ администрации г. Иркутска и Арбитражном суде Иркутской области в связи с необходимостью оспаривания расчета арендной платы к договору аренды № 10277.
Исполнителем по договору является ФИО1 (представитель по доверенности) (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 стоимость услуг составляет 5 000 руб. за подготовку обращения в КУМИ администрации г. Иркутска; 100 000 руб. за ведение дела в первой инстанции.
В подтверждение оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер на сумму 105 000 руб.
Факт оказания услуг истец подтверждает актом приемки оказанных услуг от 27.01.2025.
В обоснование почтовых расходов в материалы дела представлены: кассовые чеки от 03.06.2024, 28.01.2025 на сумму 218 руб., подтверждающие направление копии искового заявления и заявления о взыскании судебных расходах в адрес ответчика, третьего лица.
Требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично на сумму 100 218 руб., из которых 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 218 руб. - почтовые расходы.
Судебный акт принят со ссылками на статьи 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 30.09.2024, размер судебных расходов определен исходя из принципов разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.
Арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.
Суд первой инстанции установил факт оказания юридических услуг, объем оказанных услуг, факт несения расходов истцом на их оплату.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов истца в суде, принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца (участие в шести судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов), учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. является разумной.
Суд также признал обоснованными и документально подтвержденными почтовые расходы истца на сумму 218 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, соответствует расценкам на юридические услуги в Иркутской области с учетом сложности дела, предмета спора, продолжительности его рассмотрения. Так, в соответствии с рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 30.09.2024, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции оплачивается от 100 000 руб.
Ссылка Комитета на то, что данный спор аналогичен ранее рассмотренному судом спору, подлежит отклонению, поскольку положения статьи 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов подлежат применению в каждом конкретном деле, в рамках которого стороне оказаны юридические услуги, независимо от итогов рассмотрения иных дел с участием тех же сторон.
Вопреки доводу апелляционной жалобы консультирование заказчика в акте приемки оказанных услуг от 27.01.2025 не выделено в качестве самостоятельного действия исполнителя, оплачиваемого по той или иной стоимости, а входит в состав услуг по представлению интересов заказчика в целом.
Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2025 года по делу № А19-12383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Судья В.С. Ниникина