Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 октября 2023 годаДело № А56-2379/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Апр ритейл групп" (ОГРН: 1137847506554)

к индивидуальному предпринимателю Турко Леониду Александровичу (ОГРН: 318784700186876)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Апр ритейл групп" (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПР Ритейл Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора от 15.03.2021 № 4/АПР/2021 недействительным и взыскании 425 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.01.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 06.04.2023 присутствовал представитель истца.

Судом в судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчика, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании 11.05.2023 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании от 28.07.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для предоставления ответчиком отзыва на иск судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 13.07.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Протокольным определением от 13.07.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 01.08.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд удовлетворил ходатайство истца.

Ответчиком и истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей.

Суд, удовлетворив ходатайство сторон, отложил судебное заседание.

В судебном заседании 26.09.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (протокол осмотра доказательств), а также дополнение к отзыву на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПР Ритейл Групп" 50 000 руб. долга по договору от 15.03.2021 № 4/АПР/2021; 7 500 руб. неустойки за период с 24.01.2022 по 06.09.2023.

Судом в порядке статьи 132 АПК РФ приняты уточенные исковые требования.

Истец в судебном заседании просил приобщить к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление.

Судом в судебном заседании заслушаны показания свидетелей.

Судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заедании от сторон приобщены дополнительные доказательства, а также возражения, заслушаны показания свидетеля.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО «АПР Ритейл Групп» (Заказчик), в лице исполнительного директора ФИО2, действующей на основании доверенности №30-Д/2019 от 16.08. и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 4/АПР/2021 на срок с 15.03.2021 до 31.12.2021.

По указанному Договору (пункт 1.2.) ответчик принял на себя следующие обязательства: по заданиям истца оказывать услуги по разработке форм отчетности, анализу данных, составлению прогнозов для повышения эффективного управления ассортиментом товаров и услуг, представленных в Универмаге «У Красного Моста» и на сайте https://aupontrouge.ru поименованных в Задании (Приложение №1) в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В Приложении № 1 Стороны указали перечень основных видов услуг:

- Разработка форм отчетности и согласование их с Заказчиком, Ежедневный сбор аналитической информации по показателям эффективности и результатам продаж согласно разработанной форме.

- Контроль структуры остатков.

- Контроль продаж по категориям, брендам, и прочим атрибутам аналитики.

- Аналитика соответствия цен внутри категорий товара компании Заказчика.

- Подготовка предложений по формированию ассортимента по категориям. Утверждение у Заказчика.

- Подготовка предложения по оценке на основе аналитики продаж. Утверждение у Заказчика.

- Контроль ключевых показателей эффективности с целью максимизации прибыли компании, подготовка аналитики и предложений по улучшению показателей.

- Иные услуги, которые хотя прямо не указаны выше, но указаны в задании и по своему характеру относятся к услугам по разработке форм отчетности, анализу данных, составление прогнозов для повышения эффективности управления ассортиментом товаров и услугами, представленными в Универмаге «У Красного моста» и на сайте https://aupontrouge.ru/

Согласно пункту 1.3. Договора Заказчик направляет Исполнителю задания в порядке, предусмотренном в пункте 8.1. Договора, указывая:

- Наименование, объем услуг, ожидаемый срок оказания услуг;

- Описание проявления неисправности, ошибки, проблемы, ожидаемый срок выполнения;

- Описание цели/желаемого результата, ожидаемый срок выполнения задания.

Исполнитель обязался в течение 3 часов с момента получения или до 09:00 следующих суток (если задание направлено после 20:00) подтвердить Заказчику получение задания, подтвердить срок выполнения задания (оказания услуги), указать количество часов, необходимых для выполнения задания (пункт 1.4. Договора).

Согласно пунктам 1.6. и 3.1. Договор назван сторонами абонентским (ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии условиями Договора (пункт 3.1. Договора) установлена фиксированная сумма вознаграждения Исполнителя, в размере 50 000 руб. в месяц.

Результат услуг по соответствующему заданию Заказчика передается Заказчику на согласование по окончании срока выполнения (4.1. Договора). Исполнитель обязался подготавливать и предоставлять надлежащим образом оформленную отчетную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с Договором (пункт 2.1.6. Договора).

Сторонами (от Истца – Исполнительным директором ФИО2 по доверенности; от лица Ответчика – Ответчиком) подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг и Истцом оплачены услуги, согласно платежным поручениям.

В обоснование иска Общество указало, что истец входит в дивизион «Девелопмент» холдинга (группы компаний) БТК групп. Дивизион «Девелопмент» работает по трём направлениям:

- Управление коммерческой недвижимостью (компании АО «БТК девелопмент», ООО «Минас» и др.);

- Управление загородной недвижимостью (компании АО «БТК девелопмент», ООО «БТК-девелопмент» и др.);

- Ритейл (розничная торговля одеждой, обувью и аксессуарами в универмаге «У Красного моста» и дистанционная торговля через сайт https://aupontrouge.ru).

Направление Ритейл осуществляют два юридических лица (далее  Общества):

- ООО «АПР Ритейл Групп» (Истец) осуществляющее закупку товара и дистанционную торговлю товаром на вышеуказанном сайте;

- АО «БТК девелопмент», осуществляющее розничную торговлю одеждой, обувью и аксессуарами в универмаге «У Красного моста» (СПб, наб. р. Мойки, д. 73, лит. А) в том числе товарами, приобретенными Истцом.

Управление Обществами осуществляется участниками/акционерами, коллегиальным органом управления (советом директоров/наблюдательным советом), единоличным органом и директорами направлений. Управленческая отчетность по Обществам передается на утверждение коллегиальных органов управления Обществ (совета директоров/наблюдательного совета) консолидировано и одновременно. Состав членов советов директоров (наблюдательных советов) Обществ совпадают (80%).

Единоличным исполнительным органом ООО «АПР Ритейл Групп» (Истца) является ООО «Управляющая компания «У Красного моста» (директор Бугаев М.Б).

Операционное руководство деятельностью по направлению Ритейл обеих Обществ передано ФИО2 (далее – Исполнительный директор), которая:

- являлась членом коллегиальных органов управления в Обществах: членом Совета директоров Истца в период с 05.09.2019 по 05.04.2022 и членом Наблюдательного совета АО «БТК девелопмент» в период с 11.02.2020 по 06.04.2022;

- являлась сотрудником обеих Обществ - исполнительным директором в Истца и операционным директором в АО «БТК девелопмент»;

- действовала на основании доверенности №30-Д/2019 от 16.08.2019 от имени Истца с 16 августа 2019 года по 19 января 2022 года (до отзыва доверенности согласно Распоряжению 78 АБ 996 5771 от 19.01.2022, Приложение №7 к Иску ), согласно которой были переданы полные полномочия на управление деятельностью Истца.

Согласно корпоративным правилам группы лиц БТК групп под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника (в т.ч. лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица), влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества или каких-либо выгод:

- сотрудником (в т.ч. лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица);

- состоящими с таким сотрудником в близком родстве, свойстве, близких отношениях лицами (родителями, бабушками и дедушками, внуками и внучками, братьями, сестрами, супругами, детьми, иными родственниками, сожителями, партнерами, близкими друзьями),

В целях исключения указанных ситуаций, а также минимизации последствий возникновения таких ситуаций сотрудники Обществ заполняют соответствующее заявление (анкету) о раскрытии информации о конфликте интересов.

10.01.2022 генеральному директору АО «БТК девелопмент» и члену совета директоров Истца ФИО4 стало известно, что Исполнительный директор ФИО2, заключившая Договор от имени Истца состоит с ИП ФИО1 (Ответчиком) в близких отношениях – Исполнительный директор и Ответчик являются гражданскими супругами (сожителями). Указанная информация получена от Директора по правовым вопросам ФИО5 со слов руководителя отдела по работе с комитентами и арендаторами ФИО6

В заявлении ФИО2 о раскрытии информации о конфликте интересов от 01.10.2020, ФИО2 не раскрыла наличие конфликта интересов с каким-либо контрагентом Обществ (как Истца, так и АО «БТК девелопмент»), в том числе не раскрыла наличие близких отношений с ФИО1 несмотря на то, что он являлся контрагентом одновременно обеих Обществ: как Истца (Договор, Договор комиссии №85/АПР/2018 от 27.06.2018 (до переуступки)), так и АО «БТК девелопмент» (Договор комиссии №85/АПР/2018 от 27.06.2018 после переуступки, Приложение №10 к Иску).

По факту получения Служебной записки проведено внутреннее служебное расследование и опрос сотрудников Истца и АО «БТК девелопмент», а также членов Совета директоров Истца по результатам которого выяснилось, что:

- Исполнительный директор и Ответчик ранее работали в одном месте – ООО «Август» и ООО «Корус»;

- Исполнительный директор и Ответчик действительно проживают совместно по адресу места регистрации Исполнительного директора: <...> и совместно воспитывают несовершеннолетнего сына Ответчика. То есть находятся в фактически брачных отношениях, проживают совместно по адресу места жительства Исполнительного директора в целях создания семьи, но не являются лицами заключившими брак в установленном законом порядке (иными словами являются сожителями);

- Используют совместно имущество (денежные средства, квартиру, автомобили, и иное имущество).

За весь период Договора (с 15 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года) Ответчиком и представителем Истца (Исполнительным директором):

- не оформлено ни одного задания, в порядке предусмотренном пунктами 1.2.- 1.3. Договора (такие задания не направляли ни по рабочей электронной почте Исполнительного директора (PavlovaEE@btkdevelopment.ru, e.pavlova@aupontrouge.ru, ни иным способом, в т.ч. средствами обычной почтовой связи);

- не поступало ни одного письма с обратной связью от Ответчика о принятии задания с указанием срока выполнения, согласно п.1.4. Договора;

- Истцом (в т.ч. Исполнительным директоров) не передавалась Ответчику информация из баз 1С, необходимая для оказания услуг, заявленных в актах Ответчика (информация об остатках товаров, продажам по категориям, брендам, ценам, коэффициентам оборачиваемости и пр. информация, на основе которой можно было бы проводить анализ данных);

- Ответчиком не предоставлялась в адрес Истца отчетная документация и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с Договором, в т.ч. подтверждающая проведение аналитических исследований Ответчиком: отчеты о результатах оказания услуг, содержащие сведения об анализе и результатах (выводах) анализа данных таких как: оценка спроса на товары, анализ рынка с учетом сезонности товаров, а также предложения по уценке или дооценке товаров с обоснованием таких предложений и рекомендаций в виде текстовых, графических данных и иные материалы, свидетельствующие об оказании Ответчиком заявленных в актах услуг;

- Акты сдачи-приемки оказанных услуг получались Исполнительным директором лично и передавались в финансовую службу для оплаты лично, заявки на оплату услуг оформлялись Исполнительным директором и передавались в финансовую службу лично.

С учетом изложенного, истец полагает, что в течение определенного времени не происходило никаких реальных действий, которые неизбежно должны вызвать выполнение условий Договора, а при анализе содержания предоставленных Ответчиком актов невозможно установить характер и объем оказанных услуг.

Создавая видимость исполнения договорных обязательств, Исполнительный директор и Ответчик ежемесячно подписывали акты сдачи-приёмки оказанных услуг, однако ни одного отчета, содержащего конкретную информацию, которую Истец мог бы применить для осуществления своей целевой деятельности Ответчиком представлено не было. Услуги по Договору фактически не оказывались. Представитель Истца (Исполнительный директор) совершая сделку, нарушил свои фидуциарные обязанности перед Истцом, не стремясь добросовестно реализовать интересы Истца наилучшим из возможных образом, а преследуя свой личный интерес. Действия Исполнительного директора и Ответчика направлены исключительно с намерением причинить вред Истцу – на получение неосновательной материальной выгоды Ответчиком без взаимного исполнения (Исполнительный директор и Ответчик не намеревались оказать Истцу услуги и передать Истцу результат услуг или предоставить, о чем также свидетельствует также сама правовая конструкция договора – абонентский). Таким образом, при совершении Исполнительным директором Сделки со своим сожителем с учетом фактического неисполнения Сделки Ответчиком и причинения ущерба интересам Истца в виде неосновательно полученных Ответчиком денежных средств, есть все основания резюмировать наличие сговора (злонамеренного соглашения).

Изложенное явилось основанием для предъявления иска.

Возражая против удовлетворения требований, а также в обоснование встречного иска ответчик указал, что услуги оказаны и приняты, а значит договор исполнении и истец не вправе требовать признания его недействительным. Также указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, как верно указали суды, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом пояснений сторон, установив реальность исполнения заключенного между Обществом и Предпринимателем договора, приняв во внимание акты выполненных работ, отражение операций в декларации, представленную в материалы дела переписку, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что спорные договоры, представленные документы, подписаны Обществом лишь для вида, а умысел сторон направлен лишь на создание фиктивной задолженности, суд посчитал, что истец не доказал заключение оспариваемых договоров для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При взыскании с Общества в пользу Предпринимателя задолженности по упомянутому договору суд исходит из заключенности, действительности договора и факта их исполнения сторонами.

Суд принимает во внимание, что ответчик является профессионалом в области консультирования по вопросам коммерческой деятельности, что подтверждаются следующим. Основным видом деятельности (код ОКВЭД) согласно выписки из ЕГРНИП от 13.09.2023 года указан «70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» с 2018 года. Данное обстоятельство говорит о том, что Ответчик задолго до заключения спорного договора имел опыт и познания в области аналитики предприятий для повышения эффективности управления ассортиментов товаров и услуг, в связи с чем, ФИО2 и обратилась к Ответчику в 2021 году для создания формы отчета, анализу данных, составлению прогнозов для повышения эффективности управления ассортиментом товаров и услуг, представленных в Универмаге «У Красного Моста» и на сайте https://aupontrouge.ru/. ООО «АПР Ритейл Групп».

Данные доводы подтверждаются также показания свидетеля ФИО7, который в судебном заседании 26.09.2023г. в ходе допроса пояснил и сообщил суду о том, как происходило общение с ИП ФИО1, и какие услуги он оказывал непосредственно.

Также свидетель ФИО8 в ходе допроса в судебном заседании 26.09.2023г. сообщила суду, о том, что взаимодействовала с ИП ФИО1, общалась по вопросу таблиц и созданного ИП ФИО1 отчета, а также подтвердила переписку с ИП ФИО1 посредством WhatsApp, что в очередной раз подтверждает реальность исполнения договора и получения результата оказания услуг в рамках данного договора.

Наличие в штате у ответчика должности менеджера отдела аналитики и товарного планирования, бизнес-аналитик не может являться доказательством отсутствия целесообразности заключения данного договора, из этого не следует, что обществу нанесен какой-то ущерб.

Кроме того, само заключение спорного договора согласовано с Директором управляющей компании ООО «УК «У Красного Моста» ФИО3, служебная записка ФИО2 от 24.02.2021.

О фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд также соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апр ритейл групп" (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>) 50 000 руб. долга, 7 500 руб. пени, 2 300 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>) из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 31.07.2023 операция 22 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.