ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-176629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, дов. от 25.01.2022,

от УФНС России по г. Москве – ФИО4, дов. от 12.12.2022 № 22-18/1067,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о введении

процедуры реструктуризации долгов гражданина, о признании несостоятельным

(банкротом) ФИО2, о введении в отношении

ФИО2 процедуры реализации имущества должника

сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО2 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИФНС России № 27 по г. Москве (далее – ИФНС России № 27, уполномоченный орган) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий). Требования уполномоченного органа включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 43 034 руб. 11 коп. основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 992 675 руб. 74 коп. основного долга и 154 545 руб. 66 коп. пени (с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неверный расчет размера требований уполномоченного органа, произведенный без применения налоговых льгот, предусмотренных для инвалидов 2 группы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 590 289 руб. 28 коп. основного долга и 59 103 руб. 04 коп. пени.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от ИФНС России № 27 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором уполномоченный орган выразил несогласие с доводами кассационной жалобы о пропущенных сроках на принудительное взыскание задолженности и неучете взысканных с должника денежных средств в рамках исполнительных производств, согласившись, при этом, с наличием оснований для применения налоговых льгот. Согласно расчету уполномоченного органа задолженность должника по обязательным платежам с учетом льгот, предусмотренных для инвалидов 2 группы, составляет 656 897 руб. 72 коп., в том числе 559 954 руб. 98 коп. – основной долг, 96 942 руб. 74 коп. – пени. Отзыв принят судом округа и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника и ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа принятые по спору судебные акты изменить в части размера требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представитель УФНС России по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В связи с тем, что должник обжалует судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части размера требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд округа проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в указанной части.

Заслушав явившихся в судебное заседание окружного суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятых по делу судебных актов в части требований ИФНС России № 27 по г. Москве, включенных в реестр требований кредиторов должника, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о признании ФИО2 банкротом, уполномоченный орган ссылался на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 1 190 255 руб. 51 коп., из которых 1 035 709 руб. 85 коп. – основной долг, 154 545 руб. 66 коп. – пени. Данная задолженность возникла в связи с исчислением ИФНС России № 27 и необходимостью уплаты должником земельного налога в границах городских округов и в границах городских поселений, налога на имущество физических лиц по ставкам городских поселений и по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах городских округов, транспортного налога, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование в фиксированных размерах в бюджеты Федерального фонда обязательного медицинского страхования и Пенсионного фонда Российской Федерации соответственно за периоды с 01.01.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 59, 61, 137, 213.6, 213.13, 213.24 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств уплаты спорной суммы задолженности, пришли к выводу об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований по праву и по размеру, в связи с чем включили во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 27 в размере 43 034 руб. 11 коп. (основной долг), в третью очередь – 992 675 руб. 74 коп. (основной долг) и 154 545 руб. 66 коп. (пени).

Отклоняя доводы должника о наличии у него налоговых льгот, предусмотренных действующим законодательством РФ для инвалидов 2 группы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в базе данных ИФНС России № 27 заявлений, поданных ФИО2 о предоставлении налоговых льгот.

Между тем, судами не учтено следующее.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов и уполномоченного органа проверяет их обоснованность.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Данные положения применяются и при рассмотрении обоснованности требования уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере.

Положениями статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщику предоставляется возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.

В материалах дела имеется справка об инвалидности должника (т. 2, л.д. 62-63), в связи с чем право должника на получение соответствующих налоговых льгот, предоставленных ему налоговым законодательством Российской Федерации, подтверждено.

По смыслу приведенных выше положений, на суд, рассматривающий вопрос о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, возлагается обязанность определить действительный размер задолженности должника, в том числе с учетом специфики его правового статуса как налогоплательщика. Как разъяснено в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 по делу № А68-2070/2016, в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность и самого суда.

Согласно расчету, представленному уполномоченным органом в отзыве на кассационную жалобу, общий размер задолженности ФИО2, исчисленный с применением налоговых льгот, составляет 656 897 руб. 72 коп., в том числе 559 954 руб. 98 коп. – основной долг, 96 942 руб. 74 коп. – пени.

В судебном заседании суда округа с указанным расчетом уполномоченного органа представитель должника согласился.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах в том числе относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешение существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора в части размера требований уполномоченного органа, подлежащих учету в деле о банкротстве должника, в материалах настоящего дела имеется документ об инвалидности должника, подтверждающий его право на получение налоговых льгот, принимая во внимание представленный уполномоченным органом перерасчет налоговых обязательств должника с учетом соответствующих льгот, а также согласие представителя должника с новым расчетом размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При изложенных выше обстоятельствах судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат отмене в части требований ИФНС России № 27 по г. Москве, включенных в реестр требований кредиторов должника, с принятием в указанной части нового судебного акта о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в общем размере 656 897 руб. 72 коп., их которых 559 954 руб. 98 коп. – основной долг, 96 942 руб. 74 коп. – пени.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-176629/2021 изменить в части требований ИФНС России № 27 по г. Москве, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывать в реестре требований кредиторов требования ИФНС России № 27 по г. Москве в размере 656 897 руб. 72 коп., в том числе: 559 954 руб. 98 коп. – основной долг, 96 942 руб. 74 коп. - пени.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-176629/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов

Н.А. Кручинина