АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-9472/2025
25.06.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 РАШИТОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, СТРОЕНИЕ 5, ОФИС 404/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: <***>)
о взыскании 2 069 771 рубля 38 копеек,
при участии в заседании
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2024, удостоверение адвоката;
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №220/д от 15.11.2024, паспорт;
установил:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО1 РАШИТОВИЧ (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (далее - ООО "ИЗП", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 069 771 рубль 38 копеек – неустойки.
Уточнение иска принято судом.
Истец в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2024 по делу №А19-2198/2024 с ООО "ИЗП" в пользу ИП ФИО4 взыскано 4 759 752 рубля – основного долга по договору № 0197-82-02/23 от 27.03.2023.
Оплата основного долга произведена ответчиком 23.03.2025.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ в период с 11.01.2024 по 23.03.2025 истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 084 771 рубль 38 копеек.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №11 от 31.01.2024 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Судебным актом по делу №А19-2198/2024 преюдициально установлены следующие обстоятельства:
· заключенность договора № 0197-82-02/23 от 27.03.2023;
· факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 4 759 752 рубля, а также приемка таковых ответчиком;
· наступление срока оплаты выполненных работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу в отношении заявленной неустойки входит только проверка нарушения заказчиком сроков оплаты по договору № 0197-82-02/23 от 27.03.2023; правомерность привлечения заказчика к ответственности в виде начисления неустойки.
Как следует из материалов дела, оплата основного долга по договору № 0197-82-02/23 от 27.03.2023 произведена 23.03.2025.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.3 договора при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения.
По пункту 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.09.2023 года заказчик производит оплату в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Итоговый акт приемки переработанной щепы подписан сторонами 31.12.2023.
Истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 084 771 рубль 38 копеек за период с 11.01.2024 по 23.03.2025 исходя из суммы задолженности 4 759 752 рубля.
При этом истец вычел из суммы исчисленной неустойки 15 000 рублей штрафа, предъявив ко взысканию сумму 2 069 771 рубля 38 копеек.
Расчет неустойки судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о проведении судебного зачета, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Так, по заявлению ответчика ООО "ИЗП" оказало ИП ФИО4 услуги по размещению его сотрудников в общежитии ООО "ИЗП" при исполнении договора № 0197-82-02/23 от 27.03.2023.
Общая стоимость оказанных услуг составила 47 741 рубль 18 копеек.
Кроме того, в адрес истца со стороны ответчика была выставлена претензия с требованием об оплате штрафа в сумме 15 000 рублей в связи с нарушением требований безопасности дорожного движения.
Означенный довод ответчика судом во внимание не принимается, поскольку истцом при уточнении исковых требований сумма штрафа была учтена, а стоимость оказанных услуг по проживанию оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в дело платежным поручением.
Рассмотрев заявление ООО "ИЗП" о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.
Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.
Учитывая, что установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых) ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты долга (40% годовых); суд считает заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Также суд отмечает, что размер неустойки в 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 069 771 рубля 38 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 86 203 рубля; с суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 87 093 рубля.
Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 86 203 рубля относятся на ответчика; государственная пошлина в сумме 890 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 РАШИТОВИЧА 2 069 771 рубль 38 копеек – неустойки; 86 203 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;
взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 890 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова