АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1547/24 (2)
Екатеринбург
16 мая 2025 г.
Дело № А60-72131/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Морозова Д.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранитнерудпром» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А60-72131/2022 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа
общества с ограниченной ответственностью «Гранитнерудпром» – ФИО1 по доверенности от 30.08.2024;
должника в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.09.2024;
посредством системы веб-конференции
общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» – ФИО4 по доверенности от 27.11.2023.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Спецтехинерт-96» (далее – общество «Спецтехинерт-96», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЦФР ВИ» (далее – общество МФК «ЦФР ВИ», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 3 119 035,02 руб., из них 890 421,13 руб. основного долга, 528 430, 52 руб. процентов, 1 570 183,37 руб. неустойки, 30 000 руб. стоимости оборудования, 100 000 руб. штрафа, в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества – транспортного средства КамАЗ 65115-L4, 2017 г.в., VIN <***> (далее – спорный автомобиль).
Определениями суда от 08.08.2023 и от 08.05.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Гранитнерудпром» и «Уральская нерудная компания» (далее – общество «УНК»).
К участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 (определение суда от 29.10.2023).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2024 в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества МФК «ЦФР ВИ» в размере 2 077 282,17 руб., из них 890 421,13 руб. основного долга, 528 430,52 руб. процентов, 528 430,52 руб. неустойки, 30 000 руб. стоимости оборудования спутникового мониторинга, 100 000 руб. штрафа за восстановление (получение дубликата) паспорта транспортного средства (ПТС), как обеспеченное залогом спорного автомобиля. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Гранитнерудпром» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 24.01.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.10.2024.
В кассационной жалобе и дополнении к ней третье лицо ссылается на необоснованность вывода суда о признании требования общества МФК «ЦФР ВИ» обеспеченным залогом спорного автомобиля. В обоснование довода кассатор утверждает, что на основании решения суда спорное транспортное средство передано обществу «Гранитнерудпром» в ходе исполнительного производства. После вынесения судебного акта по делу № А60-37165/2021 кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для защиты своих прав, а потому самостоятельно несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.
Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами суда об обоснованности заявленного требования. По мнению общества «Гранитнерудпром», требование основано на ничтожной сделке. Заявитель и должник не имели намерений создать соответствующие договору займа правоотношения, так как должник не пользовался заемными денежными средствами. Договор займа прикрывает сделку по выдаче кредитором потребительского займа ФИО5 как физическому лицу (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кассатор отмечает, что суд не дал оценки его доводам о нарушении кредитором порядка формирования резервов, установленного Банком России.
Кроме того, общество «Гранитнерудпром» указывает на неприменение судом положения о действии моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, необоснованность требования кредитора в части штрафа и стоимости оборудования.
Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит ее удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами МФК «ЦФР ВИ» и «Спецтехинерт-96» заключен договор займа от 19.04.2021 № ЦФ00000645, по условиям которого должнику были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (платежным поручением от 20.04.2021 № 2411).
В свою очередь, должник обязался возвратить денежные средства в срок до 19.06.2021, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа в месяц.
В обеспечение обязательств между сторонами – обществами МФК «ЦФР ВИ» (залогодержатель) и «Спецтехинерт-96» (залогодатель) заключен договор залога от 19.04.2021 № ЦФ00000645 с оставлением предмета залога у залогодателя, в соответствии с которым должник передал кредитору в залог спорный автомобиль.
В соответствии с условиями договора залога должник не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия кредитора. В связи с изложенным подлинники документов, относящихся к предмету залога, переданы на хранение залогодержателю (пункт 3.9 договора залога). При этом договором установлен штраф в размере 100 000 руб. за восстановление ПТС предмета залога – спорного автомобиля (пункт 2.4.15 договора залога).
Уведомление о залоге движимого имущества от 19.04.2021 № 2021-005-865639-257 зарегистрировано в реестре в установленном законом порядке.
Кроме того, между сторонами заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 19.04.2021 № ЦФ00000645, согласно которому кредитор (арендодатель) передает во временное владение и пользование должнику (арендатору) GPS-устройство для определения точного места объекта движимого имущества. Срок действия договора – 1 месяц. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, он считается пролонгированным на следующий календарный месяц.
В случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования должник обязан возместить заявителю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет 30 000 руб. (пункт 5.2 договора).
Обществом «УНК» за должника внесены денежные средства в уплату процентов и основного долга в общей сумме 109 578,87 руб.
Ссылаясь на то, что с августа 2022 г. должником не вносились платежи, не уплачивались проценты по договору, сумма займа полностью не возвращена, общество МФК «ЦФР ВИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в виде остатка суммы основного долга, процентов, неустойки, а также стоимости установленного на имущество оборудования и штрафа за нарушение условий договора залога, просило учесть его в реестре как обеспеченное залогом имущества должника – спорного автомобиля.
Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий и общество «Гранитнерудпром» указали на отсутствие у должника предмета залога, который находится в настоящее время у общества «Гранитнерудпром»; сослались на притворность договора займа, которым фактически была прикрыта выдача займа ФИО5 как физическому лицу.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей выдачу займа ФИО5 Так, суд счел, что обстоятельства нарушения кредитором правил выдачи займа (представлена заявление-анкета о предоставлении потребительского займа ФИО5), отсутствие у должника необходимости в заемных средствах, перечисление этих средств иному лицу, которое, в свою очередь, перечислило их далее, частичное погашение займа за должника свидетельствуют о притворном характере договора займа. При этом суд первой инстанции посчитал вероятным наличие иного, не раскрытого перед судом соглашения между обществом МФК «ЦФР ВИ» и ФИО5 о выдаче этой же суммы займа. В связи с этим суд сделал вывод, что кредитор не имеет правовых оснований для предъявления к должнику требования, вытекающего из договора займа. Кроме того, суд первой инстанции счел, что общество «Спецтехинерт-96» не является собственником предмета залога, а обществом МФК «ЦФР ВИ» скрыта публикация о себе как о залогодержателе спорного имущества, что, как следует из материалов дела № А60-37165/2021, явилось препятствием для привлечения судом первой инстанции общества МФК «ЦФР ВИ» к участию в том деле.
Исходя из того, что дубликат ПТС выдан по заявлению нового собственника автомобиля – общества «Гранитнерудпром», суд счел, что должник не предпринимал действий по восстановлению ПТС, поэтому основания для взыскания штрафа отсутствуют. Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости спутникового мониторинга в отсутствие доказательств отказа текущим собственником предмета залога в возврате оборудования, его утраты или порчи.
Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Удовлетворяя заявленные требования частично, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Кредитор ссылается на наличие на стороне должника неуплаченной задолженности по договору займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество МФК «ЦФР ВИ» является профессиональным участником рынка финансовых услуг, в том числе по выдаче займов юридическим лицам; обладает правом на осуществление микрофинансовой деятельности, о нем внесена запись в государственный реестр микрофинансовых организаций.
Доводов об аффилированности между обществами МФК «ЦФР ВИ» и «Спецтехинерт-96» участниками спора не приведено, из материалов дела наличие таких признаков не следует: заимодавец никогда не участвовал в капитале заемщика, не являлся его акционером, не планировал войти в состав участников общества-должника, участники должника не принимали решений о внесении вкладов в капитал общества «Спецтехинерт-96» или о предоставлении долгосрочного инвестирования. Заем, выданный должнику, является для кредитора сделкой, относящейся к его обычной хозяйственной деятельности. Оснований считать, что условия заключенного между кредитором и должником договора займа отличались от условий договоров, которые обычно заключались данным обществом с заемщиками, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководителем общества «Спецтехинерт-96» ФИО5 инициирована процедура выдачи должнику займа, впоследствии между кредитором и должником заключен договор займа. Реальность сделки сторонами настоящего обособленного спора не опровергалась.
Таким образом, констатировав, что воля, которая была выражена обществами МФК «ЦФР ВИ» и «Спецтехинерт-96» при заключении договора займа (соответственно, предоставление / получение денежных средств в качестве займа во временное пользование на условиях возвратности и платности) соответствовала их волеизъявлению, в том числе, в отношении субъектного состава, суд не усмотрел оснований для признания договора займа недействительным на основании положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было указано ранее, за должника по договору займа уплачены денежные средства в общей сумме 109 578,87 руб.; остаток непогашенной суммы займа на дату признания должника банкротом составил 890 421,13 руб.
Кредитором исчислены проценты за пользование займом по договору (528 430,52 руб.). Размер процентов судом проверен и признан правильным.
Апелляционный суд признал неверным расчет кредитора по исчислению неустойки, который не учитывает период моратория. За вычетом периода моратория суд заключил, что размер неустойки составляет 959 292,80 руб. Вместе с тем суд указал на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку до суммы, не превышающей размер процентов за пользование суммой займа по договору, а именно 528 430,52 руб.
Как было сказано ранее, в обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога. Данным договором установлен штраф в размере 100 000 руб. за выпуск дубликата ПТС, который фактически признан судом неустойкой, обеспечивающей обязательство должника не передавать предмет залога в собственность или в последующий залог третьим лицам. Установив факт изготовления ПТС, передаваемого в залог, для осуществления его учета новому собственнику, суд пришел к выводу, что должник, передав предмет залога обществу «Гранитнерудпром», нарушил договор залога и создал условия для поступления предмета залога в собственность последующего залогодержателя, что и произошло. При этом ответственность, установленная пунктом 2.1.14 договора залога, не зависит от того, по чьему волеизъявлению был выпущен дубликат ПТС, ответственность установлена за сам факт восстановления документа как предпосылки для нарушения пункта 2.4.5 договора залога. С учетом невозможности зарегистрировать автомобиль без выпуска нового ПТС (так как оригинальный паспорт передан обществу МФК «ЦФР ВИ» в момент заключения договора залога), суд признал обоснованным требование кредитора в части взыскания штрафа в размере 100 000 руб.
Кроме того, между должником (арендатор) и кредитором (арендодатель) заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от 19.04.2021 № ЦФ00000645. Приняв во внимание, что должник не возвратил оборудование по окончании срока аренды, тогда как пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению ущерба за невозврат, утрату, порчу или иное повреждение оборудования, суд пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания стоимости оборудования в сумме 30 000 руб.
При установленных обстоятельствах суд пришел к заключению об обоснованности требования кредитора и необходимости его включения в реестр требований кредиторов должника в размере 2 077 282,17 руб.
Признавая требование обеспеченным залогом спорного автомобиля, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац третий пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом (пункт 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-37165/2021 обращено взыскание в пользу общества «Гранитнерудпром» на спорный автомобиль, принадлежащий должнику и заложенный по договору залога от 23.04.2021 № 01, путем оставления залогодержателем (обществом «Гранитнерудпром») предмета залога за собой по цене 2 736 000 руб. При рассмотрении данного дела установлено, что сведения о залогодержателе спорного имущества – обществе МФК «ЦФР ВИ» в уведомлении о залоге от 19.04.2021 № 2021-005-865639-257 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в сети «Интернет» скрыты, что явилось препятствием для его привлечения судом к участию в деле.
Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд констатировал, что спорный автомобиль является предметом залога в пользу двух лиц: обществ МФК «ЦФР ВИ» и «Гранитнерудпром» (уведомления о возникновении залога от 19.04.2021 и от 24.04.2021, соответственно). Согласно датам уведомлений о залоге первоначальным залогодержателем является общество МФК «ЦФР ВИ». Приняв во внимание, что первоначальный (старший) залогодержатель не был привлечен к участию в деле № А60-37165/2021, апелляционный суд счел возможным в данном обособленном споре определить старшинство залогов, отдав приоритет обществу МФК «ЦФР ВИ».
При этом суд пришел к данному выводу, поскольку с учетом целей законодательного регулирования введения права на отказ залогодержателя от раскрытия своей личности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть пятая статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, постановление Правительства Российской Федерации от 25.01.2018 № 65) реализация кредитором-залогодержателем этого права не может быть поставлена ему в вину и, как следствие, привести к утрате залогового права. Соответственно, у старшего залогодержателя сохраняется право на обращение взыскания на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве на основании пункта 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022), апелляционный суд пришел к выводу, что требование кредитора к обществу «Спецтехинерт-96» следует признать обеспеченным залогом.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о признании залогового режима за требованием общества МФК «ЦФР ВИ» сводится к несогласию заявителя с определением судом старшинства залогов. В связи с этим данный довод судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела и верным выводам суда об определении первоначального и последующего залогодержателей.
С учетом обстоятельств конкретного дела, характеризующихся нерешенностью вопроса о старшинстве залогов при рассмотрении первоначального спора (дело № А60-37165/2021) по причине сокрытия должником личности старшего залогодержателя, обращения с настоящей кассационной жалобой общества «Гранитнерудпром», которое не является кредитором в деле № А60-72131/2022 о банкротстве, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в названной части, поскольку у кассатора отсутствует правовой интерес, который подлежит защите в кассационном производстве (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд округа также отмечает, что лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, сохраняют право на подачу заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требования кредитора как не обеспеченного залогом при наличии к тому оснований (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).
Утверждения общества «Гранитнерудпром» о допущенных обществом «МФК «ЦФР ВИ» нарушениях указания Банка России от 20.01.2020 № 5391-У при формировании резервов на возможные потери по займам, локального нормативного акта микрофинансовой организации (правил предоставления микрозаймов) при выдаче займа должнику судом кассационной инстанции не принимаются как направленные на переоценку доказательств отсутствия признаков притворности у оспариваемой сделки, оснований для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованности требования в части неустойки, включая штраф за восстановление ПТС, стоимости оборудования спутникового мониторинга, судом кассационной инстанции не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов общества «Гранитнерудпром».
Нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, а потому обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А60-72131/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранитнерудпром» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.Н. Морозов
Судьи Н.А. Артемьева
Ю.В. Кудинова