Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-2304/2024
25 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Рева,
судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-7271/2024
на определение от 27.11.2024
судьи Ю.С. Учанина
по делу № А59-2304/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ФИО1
об исключении из конкурсной массы 1/5 доли земельного участка,
в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: с. Новоалександровск гор. Южно-Сахалинска) о признании её несостоятельной (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
16.04.2024 ФИО1 (далее - должник, апеллянт) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать её несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина.
Определением суда от 23.04.2024 заявление принято к производству.
Решением суда от 15.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 123 (7813) от 13.07.2024.
ФИО1 07.08.2024 обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит исключить из конкурсной массы должника 1/5 доли земельного участка, площадью 910 кв.м., находящегося по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 65:02:0000024:974 (далее – земельный участок).
Определением суда от 27.11.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Согласно дополнению к апелляционной жалобе земельный участок предоставлен должнику и членам его семьи в качестве меры социальной поддержки со стороны государства многодетной семьи. Таким образом, принадлежащая должнику доля в земельном участке не подлежит включению в конкурную массу должника. На земельном участке зарегистрирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся несовершеннолетним ребенком. Включение спорного земельного участка в конкурсную массу, его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних детей на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника
Определением апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 22.01.2025. Определением апелляционного суда от 27.01.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.02.2025.
Через канцелярию суда от финансового управляющего поступил отзыв и дополнения к нему, из которых следует, что финансовый управляющий не возражает по заявлению об исключении из конкурсной массы должника 1/5 доли земельного участка. Принадлежащая должнику доля в земельном участке не подлежит включению в конкурную массу должника, так как является долей в имуществе, предоставленном многодетной семье должника в качестве меры социальной поддержки со стороны государства. Кадастровая стоимость объекта составляет 986 248,9 руб., стоимость 1/5 - 197 249,78 руб. Расходы на реализацию имущества составят около 20 000 руб. Реализация имущества, вероятнее всего, дойдет до публичного предложения, ввиду неликвидности и непривлекательности данного имущества. Стоимость объекта на этапе публичного предложения, вероятнее всего, заинтересует потенциальных покупателей на отметке в 30 000 - 40 000 руб. за объект, что является крайне низкой выручкой с продажи объекта недвижимости. Более того, финансовый управляющий претендует на вознаграждение с продажи объекта имущества в размере 7%.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи - на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
По материалам дела апелляционным судом установлено, что постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска от 09.11.2020 № 3359-па в с соответствии со статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законом Сахалинской области от 24.11.2011 № 124-30 «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан, имеющих трех и более детей», статьей 37 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск» постановлено предоставить гражданам ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО4, зарегистрированным по адресу: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Пуркаева, д. 82, кв. 88, из земель категории «земли населённых пунктов» в общую долевую собственность (по 1/5 доле) бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 39.5 ЗК РФ, частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением», указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 (утратил силу с 23.01.2024) и исходил из следующего.
Земельный участок выделен многодетной семье в качестве меры социальной поддержки государства, то есть именно ФИО5 и ФИО6 как гражданам, имеющим трёх и более детей, а не ФИО1, не являющейся многодетным родителем, в связи с чем вышеуказанные меры поддержки не распространяются на 1/5 доли ФИО1 в земельном участке. Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <...> (жилое помещение, собственниками которого являются родители должника - ФИО5 и ФИО6). Соответственно, в рассматриваемом случае нет оснований для вывода об отсутствии у должника жилья, пригодного для постоянного проживания.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 306-ЭС24-14007(2) выражена правовая позиция, согласно которой основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Следовательно, если в ходе подготовки к реализации доли должника в земельном участке будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или финансовый управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы данного имущества.
Апелляционным судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит должнику (доля должника не выделена в натуре) и членам его семьи, при этом доли последних не подлежат включению в конкурсную массу должника. Кадастровой стоимость объекта составляет 986 248,9 руб., что, как указал финансовый управляющий, свидетельствует о том, что стоимость 1/5 доли земельного участка составляет 197 249,78 руб. Доказательств иной стоимости земельного участка, 1/5 доли в материалы дела не представлено.
Участвующими в деле лицами не представлено доказательств, что реализация спорной доли с учетом ее незначительного размера, начальной цены продажи, отсутствия выделения в натуре и предположительных расходов, связанных с публикацией сообщений о проведении торгов, их организацией (20 000 руб.), приведет к существенному пополнению конкурсной массы. Суд принимает во внимание прогноз финансового управляющего, в соответствии с которым стоимость объекта на этапе публичного предложения, вероятнее всего, заинтересует потенциальных покупателей на отметке в 30 000 - 40 000 руб.
При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает, что реализация спорной доли должника, с учетом стоимости земельного участка и расходов на проведение торгов реального, экономического смысла не имеет, доказательства обратного материалы дела не содержат
Суд также принимает во внимание, что в данном случае земельный участок используется всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. Реализация доли в земельном участке способствует потенциальному возникновению идеальной долевой собственности не связанных между собою лиц. Предложение к продаже такой идеальной доли (очевидно без реальной возможности использования земельного участка для удовлетворения покупателем личных и бытовых нужд) создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи должника, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).
Принимая во внимание, что земельный участок принадлежит должнику и членам его семьи на праве долевой собственности, при этом иное жилое помещение в собственности должника отсутствует, апелляционный суд пришел к выводу, что доля в праве собственности на земельный участок представляет собой значительно большую ценность для жизни должника и членов его семьи, чем экономическую ценность для кредиторов, расходы на реализацию спорной доли будут не оправданы, а сама реализация - экономически не обоснована.
Следует отметить, что в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил кредиторам должника представить письменную позицию по требованию должника, а также документально подтвержденные сведения относительно реального экономического смысла реализации спорной доли в земельном участке, в частности: сведения о рыночной стоимости этой доли, сведения о сумме расходов на организацию и проведение торгов по продаже этой доли, о размере требований кредиторов должника (в том числе текущих, реестровых), который может быть погашен за счет вырученных от продажи доли в земельном участке средств. Однако конкурсные кредиторы позицию по заявлению не выразили, возражений против требования должника и позиции финансового управляющего не представили.
При таких обстоятельствах коллегия считает правомерным исключить из конкурсной массы ФИО1 1/5 доли земельного участка. В этой связи на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Основания для взыскания с должника государственной пошлины в данном случае отсутствуют в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2024 по делу № А59-2304/2024 отменить.
Исключить из конкурсной массы ФИО1 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером 65:02:0000024:974, площадью 910 кв.м, адрес (местонахождение): 693022 Сахалинской область, г. Южно-Сахалинск, <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.В. Рева
Судьи
М.Н. Гарбуз
К.А. Сухецкая