ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77;
факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А57-27057/2018
23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2025 года по делу № А57-27057/2018
о завершении процедуры реализации имущества
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: 413864, <...> Победы, д. 27, кв. 36, место пребывания: Саратовская область, Вольский район, пос. Солнечный, участок 28, ИНН <***>, СНИЛС <***>),
при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2025 № 00-21/0050,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 ФИО1 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации «СРО АУ «Лига».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 (резолютивная часть оглашена 10.02.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2021 (резолютивная часть оглашена 12.07.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».
В Арбитражный суд Саратовской области через 17.01.2025 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены. Кроме того, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.
Должник не согласился с принятым судебным актом в части не освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить, принять новый судебный акт о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в действиях должника отсутствуют признаки, на основании которых имеются основания для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должника; в конкурсную массу должника включено и реализовано ликвидное имущество за счет которого частично погашены требования кредиторов должника; на момент совершения сделки по отчуждению квартиры № 26 по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, д. 112/124, кадастровый номер 64:48:030442:159, должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу ФНС России, поскольку отсутствуют доказательства своевременного направления письменного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.
От ФИО1 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное не получением им отзыва на апелляционную жалобу от ФНС России.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
В связи с отказом в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от ФНС России судебная коллегия оснований для объявления перерыва в судебном заседании не нашел, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о перерыве в судебном заседании.
В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2025 по делу № А57-27057/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования:
- АО «Локо-Банк» в размере 2 697 738,15 руб. (залоговая), в размере 2 095 274,38 руб., для удовлетворения в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов;
- ФИО5 в размере 2 416 488,99 руб. для удовлетворения в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов;
- ФИО6 в размере 1 718 422,45 руб. для удовлетворения в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов;
- ООО «ДизельСнабКомплект» в размере 1 620 034,61 руб. для удовлетворения в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов;
- ФИО7 в размере 758 077,74 руб. для удовлетворения в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов;
- Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области для удовлетворения в порядке второй очереди реестра требований кредиторов в размере 221 246,91 руб., для удовлетворения в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 280 884,03 руб.;
- ИП ФИО8 в размере 239 680 руб., для удовлетворения в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов;
- ФИО9 в размере 136 325,50 руб. для удовлетворения в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов;
- ИП ФИО10 в размере 102 354,84 руб. для удовлетворения в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов;
- ПАО «Сбербанк России» в размере 21 840,54 руб. для удовлетворения в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов.
В ходе реализации имущества финансовым управляющим ФИО3 было реализовано на торгах имущество:
- автопогрузчик MITSUBISHI HEAVY INDASTRIS LTD, 2007 г. в., в размере 350 000 руб.;
- автомобиль ГAЗ-A21R3, 2013 г.в., в размер 250 000 руб.
- грузовой автомобиль ГАЗ-3302, 2007 г.в., в размере 126 000 руб.
Из представленных документов следует, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.
В Арбитражном суде Саратовской области рассмотрено заявление кредитора ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры от 11.01.2017, по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:030442:159, совершенного между ФИО1 и ФИО11
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 сделка - договор дарения квартиры по адресу: <...>, заключенный 11.01.2017, заключённый между ФИО1 и ФИО11 признан недействительным.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022) по делу № А57-27057/2018 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А57-27057/2018 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023 (резолютивная часть была объявлена - 16.10.2023) по делу № А57-27057/2018 суд удовлетворил жалобу финансового управляющего ФИО4 о взыскании убытков с управляющего ФИО3 в размере 1 282 204,65 руб. за ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника ФИО1 и не выявление сделок, подлежащих оспариванию.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023 по делу № А57-27057/2018.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2024 суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024.
В конкурсную массу поступили денежные средства, составляющие компенсационную выплату от страховой организации, в размере 1 282 204,65 руб.
В конкурсную массу должника включен земельный участок с тремя строениями на нем, расположенный по адресу: 412932, Саратовская обл., Вольский район, СНТ «Солнечный берег», уч. 28.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2023 по делу № А57-27057/2018 суд исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина путем наложения исполнительского иммунитета на следующее имущество должника: жилой дом площадью 80 кв.м, кадастровый номер 64:08:020601:114, по адресу: Саратовская обл., Вольский район, СТ «Солнечный берег», уч. 28, нежилое здание площадью 30 кв.м, кадастровый номер 64:08:020601:109, по адресу: Саратовская обл., Вольский район, СТ «Солнечный берег», уч. 28, часть земельного участка, кадастровый номер 64:08:020601:54, по адресу: Саратовская обл., Вольский район, СТ «Солнечный берег», уч. 28, функционально обеспечивающую данные объекты недвижимости; привлечен специалист – ООО «Навигатор-ГЕО» в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО1, для проведения межевания земельного участка площадью 1836 кв.м, кадастровый номер 64:08:020601:54, по адресу: Саратовская обл., Вольский район, СТ «Солнечный берег», уч. 28; установлен размер оплаты услуг привлекаемого специалиста 70 000 руб.
единовременно за счет денежных средств должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А57-27057/2018 суд отменил определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2023, принял новый судебный акт, в котором
постановил:
привлечь на договорной основе специалиста – ООО «Навигатор-ГЕО» в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО1, для проведения межевания земельного участка площадью 1836 кв.м, кадастровый номер 64:08:020601:54 по адресу: Саратовская обл., Вольский район, СТ «Солнечный берег», уч. 28; установить размер оплаты услуг привлекаемого специалиста 70 000 руб. единовременно за счет денежных средств должника; в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества и ходатайства финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – отказать.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024 кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А57-27057/2018 оставлена без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2024 суд отказал в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
06.12.2023 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО12 и ООО «Навигатор-ГЕО» заключен договор об оказании услуг межевания земельного участка площадью 1836 кв.м, кадастровый номер 64:08:020601:54 по адресу: Саратовская область, Вольский район, СТ «Солнечный берег», уч. 28. Стоимость услуг составляет 70 000 руб.
23.01.2024 произведена государственная регистрация размежеванных земельных участков с кадастровыми номера 64:08:020601:515 (площадь: 1716 кв.м) и 64:08:020601:516 (площадь: 120 кв.м).
Оплата по договору об оказании услуг межевания от 06.12.2023 произведена в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2024 суд утвердил Положение о порядке сроках и условиях реализации следующего имущества должника: жилой дом площадью 250 кв.м, кадастровый номер 64:08:020601:105, по адресу: Саратовская обл., Вольский район, СТ «Солнечный берег», уч. 28; нежилое здание площадью 30 кв.м, кадастровый номер 64:08:020601:109, по адресу: Саратовская область, Вольский район, СНТ «Солнечный берег», уч. 28; земельный участок площадью 1716 кв.м, кадастровый номер 64:08:020601:515, по адресу: Саратовская обл., Вольский район, Терсинское МО, СТ «Солнечный берег», уч. 28.
Кроме того, из конкурсной массы подлежит исключению имущество, имеющее статус единственного жилья должника: жилой дом площадью 80 кв.м, кадастровый номер 64:08:020601:114, по адресу: Саратовская обл., Вольский район, СТ «Солнечный берег», уч. 28; земельный участок площадью 120 кв.м, кадастровый номер 64:08:020601:516, по адресу: Саратовская обл., Вольский район, Терсинское МО, СТ «Солнечный берег», уч. 28.
Финансовым управляющим проведены электронные торги в соответствии с утвержденным Положением.
03.12.2024 заключен договор купли-продажи с победителем торгов ФИО13 в отношении реализуемого имущества. В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 5 040 000 руб.
Судебные расходы финансового управляющего ФИО3 по состоянию на отчетную дату составили 45 219,85 руб.
Судебные расходы финансового управляющего ФИО4 по состоянию на отчетную дату составили 59 463,84 руб.
Текущие обязательства должника на отчетную дату составили 379 514,94 руб. и погашены в полном объеме.
За счет реализации принадлежащего должнику имущества погашены в полном объеме требования уполномоченного органа, относящиеся ко второй очереди реестра, в размере 221 246,91 руб., а также требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 6 813 052,56 руб., что составляет 68,85 % всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.
В анализе финансового состояния гражданина, проведенном финансовым управляющим, указано, что гражданин не имеет иного имущества и имущественных прав, за счет которых возможно было бы погасить задолженность перед кредиторами; сведения о наличии у должника иных источников дохода, за счет которых имелась бы возможность в течение непродолжительного периода времени осуществить расчеты с кредиторами, также отсутствуют. В связи с этим финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.
По результатам анализа сведений, полученных от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и первичной документации должника, полученной финансовым управляющим от должника, финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены, сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о банкротстве.
На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.
Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 финансовым управляющим не установлено, что нашло отражение в заключении.
Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, пришел к выводу о не освобождении должника от исполнения обязательств в виду того, что должник действовал недобросовестно, осуществил сделку с заинтересованным лицом по безвозмездному отчуждению ликвидного актива, чем нарушил права кредиторов.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не
заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным
введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.
Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.
На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.
Так, судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассмотрено заявление кредитора ФИО5 о признании недействительным договора от 11.01.2017 дарения квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:030442:159, совершенного между ФИО1 и ФИО11
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 требование удовлетворено. Оспариваемая сделка признана недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 судебный акт первой инстанции был отменен, в удовлетворении заявления кредитора было отказано со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о вредоносности оспариваемой сделки и ее совершении между аффилированными лицами во вред кредиторам.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменений.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто вышестоящими судами, факт заключения спорной безвозмездной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение квартиры и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности данной сделки на причинение вреда правам и имущественным интересам кредиторов, то есть со злоупотреблением должником своим правом.
Таким образом, при наличии судебного акта, которым установлены неправомерные действия должника при банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог не понимать содержание своих действий при заключении сделки по отчуждению квартиры, в связи с чем, не может быть признан добросовестно заблуждавшимся относительно собственных финансовых возможностей.
В результате злонамеренной сделки из конкурсной массы должника выбыл существенный по стоимости актив, за счет которого могли быть погашены требований кредиторов.
Отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления о признании злонамеренной сделки должника недействительной и применении ее последствий по причине пропуска истцом срока исковой давности, не умаляет выводы трех судебных инстанций о злонамеренности этой сделки и недобросовестном поведении должника при ее совершении, как основании для неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что должник действуя со злоупотреблением права, умышленно скрывал свое имущество от кредиторов, путем его безвозмездной реализации заинтересованным лицам, он не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.
С учетом указанных обстоятельств, поведение должника не может быть признано добросовестным, оно неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
При указанных обстоятельствах убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2025 года по делу № А57-27057/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Г.М. Батыршина
А.Э. Измайлова