Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-3042/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Донцовой А.Ю.,
ФИО1,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солди» на решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Кулаева Е.В.) и постановление от 04.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., ФИО2) по делу № А46-3042/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солди» (644065, <...> дом 5, помещение 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Рынок-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в судебном заседании приняли участие представители ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.03.2024, удостоверение адвоката, индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 24.03.2025, диплом об образовании.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Солди» - ФИО7 по доверенности от 10.11.2024, удостоверение адвоката.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Солди» (далее – истец, общество «Солди») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о признании недействительными (мнимыми сделками) соглашения о прекращении обязательств заемщика по договору займа предоставлением отступного от 15.12.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее – соглашение об отступном), акта приема-передачи отступного от 15.12.2022; об истребовании из незаконного владения ФИО3 и ФИО4 павильона «Продукты» площадью 23,84 кв.м (6,66 х 3,58), расположенного вблизи кафе «У Вартана», по адресу: <...> Октября, 209; в случае неудовлетворения требования об истребовании из незаконного владения павильона и просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 894 184 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 21.05.2024 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (далее – соответчик, ФИО4).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Рынок-Профи» (далее – общество «Рынок-Профи», третье лицо).
Решением от 18.12.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ИП ФИО3 в пользу общества «Солди» 220 000 руб. неосновательного обогащения, а также 9 719 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Солди» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не должным образом проанализированы обстоятельства заключения соглашения об отступном, не учтено, что только по истечении длительного времени судебного разбирательства ИП ФИО3 заявил о выбытии из его владения спорного павильона, не проанализирована деятельность ответчика при использовании спорного имущества, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки; полагает, что ответчиками не доказано наличие денежных средств у ФИО4
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
В своем отзыве на кассационную жалобу ФИО4 указывает на недоказанность права собственности со стороны истца, указывает на недобросовестное поведение кассатора, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Учитывая надлежащее извещение общества «Рынок-Профи» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по утверждению истца, между обществом «Солди» в лице директора ФИО8 и ИП ФИО3 достигнуты устные договоренности относительно оказания содействия в осуществлении предпринимательской деятельности, во исполнение которых в 2021 году общество «Солди» приобрело строительные материалы, в 2022 году возвело передвижной павильон «Продукты», разместив его вблизи кафе «У Вартана», расположенного по адресу: <...> Октября, 209.
Помимо приобретения строительных материалов для последующей передачи предпринимателю, общество «Солди», как указывает истец, осуществляло фактическое финансирование строительства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.10.2021 № 368 на сумму 120 000 руб., от 20.09.2021 № 348 на сумму 240 000 руб., от 25.11.2021 № 400 на сумму 220 000 руб., от 03.11.2021 № 383 на сумму 70 000 руб., от 06.06.2022 № 198 на сумму 190 000 руб.
После размещения спорного объекта ранее достигнутые договоренности сторонами расторгнуты, однако ИП ФИО3 отказался возвратить обществу «Солди» спорный объект, возведенный по его инициативе и за его счет, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя павильона «Продукты».
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа от 10.01.2022 на сумму 400 000 руб.
Согласно позиции ответчика, поскольку ФИО3 не смог своевременно вернуть заемные денежные средства ФИО4, сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств заемщика по договору займа предоставлением отступного от 15.12.2022, в счет исполнения которого ФИО4 передано временное строение, расположенное по адресу: <...>.
Считая договор займа, а также следующее за ним соглашение о передаче имущества в качестве отступного мнимыми сделками, истец заявил требование о признании соглашения и акта приема-передачи от 15.12.2022 недействительными.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 166, 167, 168, 170, 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходили из того, что экономическая целесообразность финансирования строительства предпринимателя истцом не раскрыта; в представленных обществом доказательствах имеются расхождения в документах, не доказана их относимость к периоду возведения павильона; обществом «Солди» не обосновано возникновение права собственности на спорный павильон, а также незаконное владение ответчиком; истец не является участником соглашения об отступном, которое признаков мнимости не содержит, ввиду чего отказали в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого договора. По требованию о взыскании неосновательного обогащения суды сочли доказанным неосновательное получение ИП ФИО3 денежных средств в размере лишь 220 000 руб., в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено в пункте 36 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод, что в период с 2021 по 2022 годы предприниматель, действуя в своем интересе, поступательно заключал договоры в целях организации деятельности павильона, приобретал строительные и отделочные материалы для его обустройства, заключил договор аренды и вносил арендную плату. Общество «Солди» или директор общества ФИО8 участниками сделок либо выгодоприобретателями по ним не являются.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих финансирование строительства спорного павильона. Конкретные условия, на которых общество «Солди» якобы предоставляло ИП ФИО3 финансирование для строительства павильона, экономическая целесообразность денежных вложений истцом не раскрыта. Ответчик наличие каких-либо договоренностей, связанных с деятельностью, осуществляемой в павильоне, отрицает.
Документы, подтверждающие приобретение истцом металлических швеллеров и уголков, крепежей универсальных и анкерных, пластин крепежных на сумму более чем 81 000 руб., всего строительных материалов на сумму более 500 000 руб., не подтверждают передачу их ИП ФИО3 с целью строительства павильона.
Также суды учли, что основным видом деятельности ООО «Солди» являются «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки», ввиду чего приобретенные им строительные материалы могли быть использованы в целях выполнения принятых на себя обязательств в рамках иных правоотношений, а также в целях строительства в период с 2021 года по 2023 год директором общества ФИО8 своего жилого дома, цвета фасада, забора которого соотносятся с характеристиками приобретенных материалов.
Обстоятельств, опровергающих сделанные судами выводы, истец в кассационной жалобе не приводит, в связи с чем оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.
Поскольку истцом не доказана относимость приобретенных строительных материалов к спорному павильону, их передача ответчику, а также наличие соглашения сторон о строительстве ответчиком павильона для истца, большая часть внесенных денежных средств в размере 620 000 руб. ранее взыскана вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-18577/2023, суды аргументировано посчитали недоказанным возникновение права собственности истца на истребуемый павильон, вследствие чего на законных основаниях отказали в удовлетворении виндикационного иска.
В указанной части обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
При рассмотрении требований истца о признании недействительным соглашения об отступном суды не усмотрели недобросовестности в действиях ответчиков, пришли к выводу о реальности заключенного договора, наличия у займодавца денежных средств, необходимых для передачи займа предпринимателю, недоказанности недобросовестности сторон.
Между тем судами не учтено следующее.
На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.
Пунктами 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88), пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления № 25).
По объективным причинам, связанным с тем, что истец не являлся участником правоотношений по займу и соглашения об отступном, общество «Солди» ограничено в возможности представления достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчиков.
Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.
По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.07.2017 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3553, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.09.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).
Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).
Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.
Изложенное подтверждается многочисленной судебной практикой и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.
Как установлено судами и не опровергается ответчиками, ФИО4 является сыном гражданской жены ИП ФИО3, ввиду чего суды при оценке действительности сделки, заключенной названными лицами, не должны были ограничиваться формальным получением документов, изготовленных физическими и юридическими лицами, а применить более строгий стандарт доказывания, предусматривающий проверку достоверности посредством получение дополнительной информации из источников, не вызывающих сомнений в их объективности.
Так, согласно позиции ответчиков, поскольку ФИО3 не смог своевременно вернуть заемные денежные средства в размере 400 000 руб., полученные им по договору займа от 10.01.2022 от ФИО4, сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств заемщика по договору займа представлением отступного от 15.12.2022. В указанную дату ФИО3 в счет исполнения обязательств по договору займа в пользу ФИО4 передан спорный павильон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с доводами ответчика об источниках получения денежных средств соответчиком для передачи их в заем предпринимателю в размере 400 000 руб., исходя из того, что ФИО4 в период с 2019 по 2021 годы занимался хоккеем, а также обучением детей в Ледовом дворце спорта им. А. Кожевникова, за что получил оплату в совокупном размере более 200 000 руб., продавал хоккейную экипировку в магазине «Команда» в СКК им. Блинова на сумму приблизительно 140 000 руб. Денежные средства в размере 150 000 руб. получены ФИО4 в качестве подарка на день рождения от крестной ФИО9
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расписками физических лиц.
Однако названные лица в качестве свидетелей судом первой инстанции не допрошены, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений не предупреждены. Информация из бюджетного учреждения дополнительного образования города Омска «Специализированная детско-юношеская спортивная авторская школа олимпийского резерва А.В. Кожевникова» касается только посещения ФИО4 сеансов массового катания, относительно платных уроков сведений не имеется; от индивидуального предпринимателя ФИО10, владелицы магазина хоккейной экипировки, документов о реализации товаров ФИО4 не получено; ФИО9 также не опрошена судом, источник ее доходов не выявлен.
Суды установили, что через месяц после заключения договора займа (02.11.2022), ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, виды деятельности (ОКВЭД) у ИП ФИО4 тождественны видами деятельности ИП ФИО3, однако не учли, что с 01.02.2024 ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Ввиду того, что ФИО4 вел предпринимательскую деятельность в рассматриваемый период, при решении вопроса о наличии у него финансовой возможности финансирования ответчика необходимо было исследовать налоговую отчетность на предмет отражения в ней финансовой операции по предоставлению займа ИП ФИО11, а в дальнейшем – приобретения спорного павильона.
Помимо этого, установив источники дохода ФИО4, суды уклонились от исследования вопроса о расходах данного лица с учетом его возраста, статуса студента и периода получения названных доходов.
Также без оценки судов остались доводы истца относительно длительного отсутствия информации в ходе рассмотрения нескольких судебных дел об отчуждении ИП ФИО3 спорного павильона, не проанализировано процессуальное поведение названного лица в рамках дела № А46-18969/2023, где ИП ФИО3 производил арендные платежи, в том числе за 2023 год и признавал себя собственником павильона, в настоящем же деле заявлено о выбытии из его владения павильона на основании соглашения об отступном от 15.12.2022. Предпринимательская деятельность ответчика при эксплуатации павильона не проанализирована.
Поскольку истец является кредитором ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта и настаивает на отсутствии иных источников для погашения задолженности кроме спорного имущества, сделка по отчуждению павильона должника нарушает его законные права и ограняемые законом интересы, для решения вопроса о законности отчуждения данного объекта, судам следовало установить перечисленные выше обстоятельства.
Таким образом, не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами установлены, что является основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по установлению фактических обстоятельств в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части результатов рассмотрения исковых требований общества о признании недействительными (мнимыми) сделками соглашения об отступном, акта приема-передачи отступного от 15.12.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить обстоятельства изготовления представленных в материалы дела расписок с целью исключения их изготовления исключительно для предоставления в суд; предложить ответчикам представить налоговую отчетность за спорный период с целью установления отражения в ней операций займа, передачи имущества, а также денежных средств, послуживших источником финансирования; опросить свидетелей об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО4; установить период осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности, доходы и расходы полученные в течение указанного периода; по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3042/2023 отменить в части результатов рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Солди» о признании недействительными (мнимыми) сделками соглашения о прекращении обязательств заемщика по договору займа предоставлением отступного от 15.12.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО4, акта приема-передачи отступного от 15.12.2022, а также в части распределения судебных расходов.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи А.Ю. Донцова
ФИО1