ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2025 года
Дело №
А33-25128/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,
судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 06.02.2025 по делу № А33-25128/2024
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании 2 169,13 руб. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2023 по 22.10.2023, 357,84 руб. пени по состоянию на 30.06.2024.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.10.2024 возбуждено производство по делу.
Определением от 10.12.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Советского района в г. Красноярске надлежащим – департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2025 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба была принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из выписок из единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2023 и 08.07.2024 и не оспаривается ответчиком, нежилое помещение № 173 общей площадью 15,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находилось в собственности муниципального образования город Красноярск в период с 02.10.2009 по 24.10.2023.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холмсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 17.10.2023, заключенного по решению общего собрания собственников, оформленного протоколом № 2 от 04.10.2023.
В обоснование обращения с иском общество ссылалось на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг за ответчиком числится задолженность за период с 01.06.2023 по 24.10.2023 в размере 2 169,13 руб., за просрочку оплаты указанной задолженности начислена пеня, которая по состоянию на 30.06.2024 составляет 357,84 руб.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился с иском о взыскании задолженности за период с 01.06.2023 по 24.10.2023 в размере 2 169,13 руб., пени по состоянию на 30.06.2024 в размере 357,84 руб.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что между департаментом и обществом «Управляющая компания «Холмсервис» отсутствуют договорные отношения, соответственно департамент не принимает обязательства о приеме выполненных работ. Кроме того, ответчик указывал, что департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета, расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в смете департамента не предусмотрены.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, в силу прямого указания закона, ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Более того, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.
На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету, как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Из материалов дела усматривается, что указанное в исковом заявлении помещение в спорный период являлись муниципальной собственностью.
Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
Расчет истца проверен судами и признан арифметически верным, поскольку произведен с учетом площади спорных помещений, размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения, объема услуг и утвержденных тарифов.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 169,13 руб. правомерно был удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 357,84 руб. по состоянию на 30.06.2024.
Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 357,84 руб.
Расчет пени, представленный истцом, проверен судами, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не заявлено.
С учетом изложенного, требование о взыскании пени также обосновано было удовлетворено судом первой инстанции.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на то, что согласно смете, расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.
Вместе с тем, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика как собственника жилого помещения следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.
Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).
Исходя из указанных нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.
Учитывая изложенное, отсутствие в бюджетных сметах статьи расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.
Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела представлено не было, требование истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2025 по делу № А33-25128/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
М.Ю. Барыкин
Д.В. Юдин