АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-12152/2025

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения принята 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Козодой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000,00 руб. компенсации.

Определением суда от 05.09.2025 заявление принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области, вынесенным 21.11.2025 в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично.

24.11.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» обладает исключительными правами на товарные знаки по свидетельствам №№ 403591, 802699, 634724, 971039.

Товарный знак по свидетельству № 403591 зарегистрирован в отношении товаров 28-ого класса МКТУ, в том числе в отношении товаров «автомобили [игрушки]; игрушки; игры; модели транспортных средств уменьшенные; аксессуары для игр; тренажеры спортивные: спортивные принадлежности».

Товарный знак по свидетельству № 802699 зарегистрирован в отношении товаров 28-ого класса МКТУ, в том числе в отношении товаров «автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; игрушки; игрушки мягкие; игрушки с подвижными частями; игрушки с сюрпризом [розыгрыши]; игры комнатные; игры настольные; игры; игры-конструкторы; модели [игрушки); макеты [игрушки]: модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки].».

Товарный знак по свидетельству № 634724 зарегистрирован в отношении товаров 28-ого класса МКТУ, в том числе в отношении товаров «автомобили [игрушки]; средства транспортные [игрушки]; игрушки; игрушки мягкие; игрушки с подвижными частями; игры-конструкторы; модели [игрушки]; макеты [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки].».

Товарный знак по свидетельству № 971039 зарегистрирован в отношении товаров 28-ого класса МКТУ, в том числе в отношении товаров «автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки мягкие; игрушки с подвижными частями; макеты [игрушки]; модели [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные: средства транспортные [игрушки]; средства транспортные игрушечные с дистанционным управлением».

Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» был выявлен продавец: ИП ФИО1, осуществляющий деятельность в интернет-магазине «OZON» с доменным именем www.ozon.ru (ООО «Интернет Решения»), предлагающий к продаже товары с обозначениями, до степени смешения сходными с товарными знаками ООО «A3 «НАЗ».

На карточках контрафактных товаров указано, что деятельность по реализации товаров осуществляется от имени ответчика (ОГРНИП: <***>).

Установлено, что через данный Интернет-магазин ответчик предлагает к продаже товары с использованием товарного знака истца, а именно:

- «Коллекционная модель, машинка детская, ГАЗ-М20 Победа, игрушки для мальчиков, 1/43, размер машинки - 11 х 4 х 3,5 см»; Артикул 1582729067.

Претензия истца о выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак. Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Наличие у истца исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№ 403591, 802699, 634724, 971039 подтверждено представленными истцом свидетельствами на товарные знаки, ответчиком не оспорено.

Доказательств наличия у ответчика права на использование указанных товарных знаков не представлено.

Факт предложения к продаже товара ответчиком не оспорен.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Предоставленные истцом в материалы дела скриншоты полностью соответствуют вышеуказанным критериям, указанным в Постановлении № 10, и, соответственно, являются надлежащим доказательством нарушения авторских прав ответчиком.

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий нотариусом. Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты сайта соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 Постановления №10, согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Так, в абзаце втором пункта 162 Постановления № 10 приведена правовая позиция, согласно которой для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров/услуг.

Как указано в абзаце 3 пункта 162 Постановления № 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах пятом и шестом пункта 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении № 2979/06 от 18.07.2006, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

На основании пункта 41 Правил от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) – если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил от 20.07.2015 № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил от 20.07.2015 № 482).

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Для установления факта нарушения истец не обязан доказывать факт реализации ответчиком товара, в отношении которого предъявлены исковые требования, истцу достаточно доказать факт предложения ответчиком к продаже товара, на котором незаконно используются товарные знаки Истца.

Товарные знаки истца являются широко известными, а сам ответчик является профессиональным участником рынка, в связи с чем меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя (абз. 3 п. 3 ст. 1250, ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае объемное обозначение представляет собой трехмерное изображение советского легкового автомобиля ГАЗ-М20 «Победа» с присущими ему особенностями: кузовом понтонного типа с покатой задней частью, без выступающих крыльев, подножек и фар, аллигаторным типом кузова и т.д. Таким образом, в заявленном обозначении отражены характерные для данного транспортного средства уникальные детали, формирующие в сознании потребителей соответствующий образ конкретного автомобиля и ассоциативный ряд, связанный с ним.

Словесное обозначение товарного знака 802699, свидетельствует о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и доказательства, сопоставив используемые ответчиком обозначения и принадлежащие истцу товарные знаки, в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам № 802699 (нанесение на товар) и № 971039, путем реализации товаров на маркетплейсе Ozon.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд вправе взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Вместе с тем суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

За нарушения, указанные в иске, истец считает возможным просить 50 000,00 руб. компенсации за пользование товарным знаком по свидетельствам №№ 403591, 802699, 634724, 971039.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, считает требования, подлежащими удовлетворению в сумме 20 000,00 руб., в том числе за нарушение исключительных прав на товарный знак № 802699 (нанесение на товар) в размере 10 000,00 рублей, на товарный знак № 971039 - в размере 10 000,00 руб.

При этом суд полагает, что вменяемые ответчику эпизоды нарушения исключительного права истца на товарный знак № 403591 (словесное обозначение) – в предложениях о продаже товаров, товарный знак № 634724 (комбинированный) с нанесением на товар, товарный знак № 80 2699 – в предложениях о продаже товаров, не могут свидетельствовать о том, что используемые ответчиком в предложении к продаже словестное обозначение и предложение к продаже спорного товара, о сходны до степени смешения с товарными знаками ООО «АЗ «НАЗ», в том числе, по графическому (визуальному) признаку, сочетанию цветов и тонов.

В связи с чем, в остальной части компенсация взысканию не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 802699 (нанесение на товар) в размере 10 000,00 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 971039 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» из федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.06.2025 № 25477. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.А. Козодой