Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

А41-38925/25

10 ноября 25

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025г.

судьи Бобковой С.Ю.

секретарь судебного заседания Цимахович О.А.

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «АТЛАС ЧЕЙН»

ООО «АЛЕВ-ТРАНС»

3 лицо: АО «СК «ПАРИ»

к _________________________________________________________________________________

взыскании

от истца: ФИО1 конкурсный управляющий

от ответчика: ФИО2 дов.от 15.08.2025г.

от 3 лица: ФИО3 дов.от 28.12.2024г.

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________

установил:

ООО «АТЛАС ЧЕЙН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АЛЕВ-ТРАНС» при участии третьего лица АО «СК «ПАРИ» о взыскании 574.701 долларов США штрафа за просрочку доставки грузов в порядке п.11 ст.34 УАТ РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, полагает, что п.11 ст.34 УАТ РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон в настоящем деле, поскольку имела место международная перевозка, и применению подлежат не положения УАТ РФ, а положения международной Конвенции о договоре международной перевозки грузов. При этом, по мнению ответчика, в соответствии с п.11 ст.34 УАТ РФ истец не является лицом, управомоченным на взыскание законной неустойки, поскольку не является грузополучателем.

На случай удовлетворения требований ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07 июня 2022г. между ООО «АТЛАС ЧЕЙН» (Заказчик) и ООО «АЛЕВ-ТРАНС» (Исполнитель) был заключен Договор №073/22 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) заказчика.

Как указал истец, в процессе оказания услуг в рамках договора ответчиком были допущены нарушения сроков доставки груза в соответствии с транспортными заказами №№5243, 5257, 5357, 5362, 5388, 5389, 5429, 5431, 5561, 5659, 5640, 5612, 5910.

Требования истца основаны на положениях п.2 ст.784 ГК РФ и п.11 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ РФ), согласно которому перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

За просрочку доставки груза истец начислил ответчику 574.701 долларов США штрафа.

Поскольку претензия об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является оказание ответчиком истцу услуг по экспедированию и перевозке грузов грузовым автомобильным транспортом в международном сообщении.

При этом согласно п.2.1 договора при оказании услуг стороны руководствуются.

- Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ),

- Таможенной Конвенцией о договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП),

- Федеральным Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ,

- Конвенцией о дорожной перевозке опасных грузов (ADR);

- Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР);

- Инкотермс 2010;

- Гражданским кодексом Российской Федерации;

- Таможенными правилами и законами государств, на территории которых производятся перевозки грузов, а также другими нормативно-правовыми актами, касающимися перевозок грузов в рамках данного договора.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с п.3 ст.1 УАТ РФ перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

В статье 1 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее - КДПГ) указано, что она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей КДПГ.

По смыслу положений указанной КДПГ местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для ее применения к договору. КДПГ носит открытый характер и для того, чтобы ее положения применялись, достаточно, чтобы хотя бы одно из двух мест - принятия груза к перевозке или предназначенное для его сдачи - находилось в двух разных странах, из которых хотя бы одна являлась участницей КДПГ.

В настоящем деле по всем указанным в иске транспортным заказам по договору, и оформленным в соответствии с ними CMR-накладным место погрузки груза и место доставки груза находилось на территории двух различных стран.

Таким образом, поскольку Российская Федерация является участницей КДПГ, к правоотношениям сторон по рассматриваемому делу подлежат применению положения названной КДПГ, а нормы внутригосударственного российского права к отношениям сторон применяются только в части вопросов, не урегулированных соответствующим международным договором.

Из статьи 792 ГК РФ и статей 14, 15 УАТ РФ следует, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Ответственность перевозчика за нарушения при перевозке грузов предусмотрена в статье 34 УАТ РФ, и именно положения данной статьи являются правовым основанием заявленных требований.

Однако ст. 23 КДПГ также предусматривает ответственность перевозчика за те или иные нарушения при перевозке грузов, которые должны применяться к отношениям сторон при международной перевозке грузов.

Так, в частности, в п. 5 ст. 23 КДПГ предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза перевозчиком при международной перевозке - в случае просрочки с доставкой и если полномочное по договору лицо докажет, что просрочка нанесла ущерб, перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать платы за перевозку.

Таким образом, положениями международного договора - КДПГ установлен иной, отличный от установленного в норме российского национального законодательства (УАТ РФ) вид и порядок применения ответственности за нарушение перевозчиком сроков перевозки грузов при международной перевозке. При этом, поскольку вопрос ответственности перевозчика за просрочку перевозки груза по договору международной перевозки груза прямо урегулирован положениями КДПГ, отсутствует необходимость компенсаторного применения нормы российского права.

С учетом изложенного, согласно ст.7 ГК РФ норма п. 11 ст. 34 УАТ РФ не подлежит применению к отношениям сторон в настоящем деле, так как вопрос ответственности за просрочку доставки груза по договору международной перевозки груза урегулирован положениями международного договора, а именно - в п. 5 ст. 23 КДПГ.

Кроме того, согласно положениями п.11 ст. 34 УАТ РФ предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза перед грузополучателем.

То есть качестве лица, управомоченного на получение соответствующей неустойки, в законе указан только грузополучатель.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 2 УАТ РФ грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза.

Как усматривается из представленных в материалы дела транспортных заказов, а также оформленных в соответствии с ними международных транспортных накладных CMR, грузополучателями грузов по всем рассматриваемым перевозкам является не истец, а иные лица. Сведений о том, что истец является грузополучателем грузов, в документах по соответствующим перевозкам не содержится.

Таким образом истец не является грузополучателем в понимании ст.2 УАТ РФ и, соответственно, не является лицом, управомоченным на получение штрафа, предусмотренного в п. 11 ст. 34 УАТ РФ.

С учетом изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.7, 784 ГК РФ, ст.ст.102,110, 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.