АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
15 января 2026 года Дело № А52-1366/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2026 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дакма» ФИО1 (доверенность от 18.04.2025),
рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дакма» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А52-1366/2025,
установил:
Заместитель прокурора Псковской области (далее - Прокурор), действующий в интересах муниципального образования «Город Великие Луки» в лице администрации города Великие Луки, адрес: 182113, Псковская
область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки», адрес: 182110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Дакма», адрес: 182100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительными муниципальных контрактов от 20.11.2023
№ 169, от 24.11.2023 № 172, от 04.12.2023 № 180, применении последствий их недействительности в виде односторонней реституции путем возврата Обществом денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2025 иск удовлетворен частично; муниципальные контракты от 20.11.2023 № 169, от 24.11.2023
№ 172, от 04.12.2023 № 180 признаны недействительными; в удовлетворении требования о применении последствий недействительными спорных контрактов отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.11.2025 решение от 30.07.2025 в части отказа в применении последствий признания недействительными (ничтожными) спорных контрактов отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что Общество добросовестно выполнило спорные контракты; замечаний и претензий к качеству поставленного товара у заказчика не имеется.
Податель жалобы не согласен с применением апелляционным судом последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции.
В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит жалобу отклонить.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) в период с 20.11.2023 по 04.12.2023 заключили три контракта № 169, № 172, № 180 на поставку светильников для уличного освещения, указанных в спецификациях (приложения № 1 к каждому договору).
Цена контракта от 20.11.2023 № 169 составила 583 920 руб., цена контракта от 24.11.2023 № 172 – 583 920 руб., цена контракта от 04.12.2023 № 180 – 583 920 руб.
Оплата поставленного товара произведена Учреждением платежными поручениями от 06.12.2023 № 146110, от 06.12.2023 № 146104, от 11.12.2023 № 166353 на общую сумму 1 751 760 руб.
Указанные контракты заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
Прокурор, ссылаясь на то, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на три самостоятельных контракта для формального соблюдения ограничений закупок у единственного поставщика и для уклонения от необходимых процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что заключенные с одним поставщиком контракты имеют идентичные условия, предметом которых является поставка светильников для уличного освещения, фактически образуют единую сделку, признав контракты нарушающими статью 93 Закона о контрактной системе, пришел к выводу об их ничтожности.
Установив, что Общество надлежащим образом исполнило спорные контракты в полном объеме, поставленный товар принят заказчиком и был оплачен, суд в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Общества в пользу Администрации 1 751 760 руб. отказал.
Апелляционный суд решение от 30.07.2025 в части отказа в применении последствий признания недействительными (ничтожными) спорных контрактов отменил; иск в указной части удовлетворил: взыскал с Общества в пользу Администрации 1 751 760 руб.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.
Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).
Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами
государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В абзаце 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как установлено статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,
установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума № 25).
Статьей 6 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В статье 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика.
Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика, в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.
Неоднократное заключение контрактов, формально и подпадающих под условия Закона о контрактной системе, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными контрактами.
Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.
Оценив имеющие в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришей к верному выводу о том, что в результате заключения спорных контрактов Общество, как единственный подрядчик, получило доступ к поставки товара для муниципальных нужд без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на указанном товарном рынке. При этом Администрацией не было представлено доказательств невозможности проведения закупки в ходе конкурентных процедур и наличия объективной необходимости для заключения трех муниципальных контрактов с одним и тем же поставщиком.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности спорных контрактов.
Выводы суда первой инстанции о ничтожности спорных контрактов сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).
Признание контракта, заключенного с нарушением требований Закона о контрактной системе, ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении Обществом работ в отсутствие такого контракта.
Поскольку спорные контракты заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе, при недобросовестном поведении участников закупки, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы конкуренции, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем они являются ничтожными, выводы суда апелляционной инстанции о применении реституции является обоснованным.
Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок (на недопустимость такого подхода указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и
полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А52-1366/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дакма» - без удовлетворения.
Председательствующий П.Ю. Константинов
Судьи В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина