АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
12 мая 2025 года № Ф03-674/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от истца: индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично), ФИО3, представитель, доверенность от 12.10.2021 №А25АА3320731
от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 12.12.2022 №25АА366773
от третьего лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (лично)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 20.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024
по делу № А51-8235/2023
Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к индивидуальному предпринимателю ФИО6
третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5
о признании недействительными безденежной расписки и соглашений
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ИП ФИО6) о признании недействительными соглашения от 25.05.2021 по инвестированию в строительство объекта - здание магазина, расположенного примерно в 14 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом по ул. ФИО9, 30 в г. Уссурийске, Приморского края, на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016902:11026, соглашения от 11.04.2020 по распределению нежилых помещений названного строящегося объекта, а также расписки от 11.04.2020 о передаче 10 000 000 руб.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – третье лицо, ИП ФИО5).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано полностью.
Ввиду того, что при вынесении апелляционного постановления от 05.12.2024 судом не разрешены вопросы о возврате апеллянту из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда в обеспечение оплаты услуг эксперта, апелляционная коллегия в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ приняла дополнительное постановление 19.12.2024, разрешив вопрос о судебных расходах.
ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ИП ФИО2 указал на то, что в обоснование применения общего срока исковой давности по заявленным требованиям не ссылался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые применены судом апелляционной инстанции. Требования в части признания расписки от 11.04.2020 недействительной заявлены истцом по основаниям, предусмотренным положениям части 2 статьи 168 ГК РФ, статьи 179 ГК РФ по мотиву не передачи денежных средств и подписания расписки под влиянием насилия и угрозы со стороны ответчика, что прямо предусматривает применение общего срока исковой давности. По мнению кассатора, суды необоснованно отказали истцу в ходатайстве о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, в результате чего невозможно достоверно оценить финансовую состоятельность ответчика и возможность передачи денежных средств. Считает, что судами неправомерно признаны неотносимыми и недопустимыми документы, представленные в обоснование доводов о безденежности расписки. Указывает на то, что соглашение об отсутствии взаимных претензий от 20.05.2021 не является доказательством прекращения обязательств ответчика по соразмерному вложению денежных средств в строительство и не подтверждает передачу денежных средств истцу.
Ответчиком и третьим лицом переставлен единый отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на её удовлетворении, против чего возражали ИП ФИО5 и представитель ответчика.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что 27.08.2018 ФИО5, ФИО2 с одной стороны и ФИО7 с другой заключили договор уступки прав обязанностей, согласно которому истец и ответчик приняли права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016902:11026, общей площадью 1 477 кв.м, участок находится примерно в 14 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.
ФИО6, ФИО2 06.02.2020 выдано разрешение №25-31100-06-2020 на строительство здания магазина в 14 м по направлению на юго-запад от жилого дома по ул. ФИО9, 30 в г. Уссурийске.
В дальнейшем между ФИО6 и ФИО2 11.04.2020 заключено соглашение по распределению нежилых помещений строящегося объекта - здания магазина, расположенного примерно в 14 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом по ул. ФИО9, 30 в г. Уссурийске, на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016902:11026, по условиям которого стороны договорились, что по итогам строительства объекта - здания магазина, расположенного в 14 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом по ул. ФИО9, 30 в г. Уссурийске, Приморского края, раздел имущества устанавливается между сторонами в следующей пропорции 50% на 50%.
Пунктами 1, 2 соглашения установлено распределение конкретных помещений в здании.
Впоследствии между ФИО2 и ФИО8 25.05.2021 заключено соглашение по инвестированию в строительство объекта - здание магазина, расположенного примерно в 14 м, по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом по ул. ФИО9, 30 в г. Уссурийске, Приморского края, на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016902:11026, предметом которого является инвестирование в строительство объекта - здания магазина, расположенного в 14 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом по ул. ФИО9, 30 в г. Уссурийске.
По указанному соглашению стороны также установили, что инвестиции и все затраты, которые понесли «Инвестор-заказчик 1» (ФИО6) и «Инвестор-заказчик 2» (ФИО2) до 23.04.2021 на все строительно-монтажные работы, прокладку коммуникаций (электричество, вода, канализация и т.д.) и другие работы, связанные со строительством объекта, уравниваются и обнуляются.
В материалы дела также представлена расписка от 11.04.2020, которой подтверждается, что ФИО6 передал денежную сумму в размере 10 000 000 руб. ФИО2 для строительства здания магазина, расположенного в 14 м, по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом по ул. ФИО9, 30 в г. Уссурийске, а ФИО2 принял у ФИО6 данную денежную сумму.
Ссылаясь на подписание соглашения от 25.05.2021 по инвестированию в строительство объекта, соглашения от 11.04.2020 по распределению нежилых помещений строящегося объекта, а также расписки от 11.04.2020 под действием угроз жизни и здоровью истца со стороны ответчика и его родственников, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании названных сделок недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 166, 179, 181, 199, 812 ГК РФ и исходили из отсутствия доказательств подтверждающих факт совершения ИП ФИО2 оспариваемых сделок под каким-либо давлением или принуждением, а также признали обоснованным заявление ответчика и третьего лица о пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспариванию соглашения от 11.04.2020, расписки от 11.04.2020, соглашения от 25.05.2021, не усмотрев наличия оснований для восстановления данного срока в соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ.
Вышеназванные выводы судов признаются кассационной коллегией правомерными по следующим основаниям.
Обращаясь с заявленными требованиями, ИП ФИО2, настаивая на позиции о заключении оспариваемых сделок под действием угроз и не поступлении денежных средств, указанных в расписке в его распоряжение, в качестве правовых оснований ссылался на положения статей 179, 812 ГК РФ.
В подтверждение наличия угроз и оказания давления со стороны ответчика истец представил в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств, содержащие транскрипцию разговоров, обращения в правоохранительные органы, а также ряд документов из учреждений здравоохранения.
При рассмотрении спора по существу истец заявлял о необходимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы с целью подтверждения финансовой несостоятельности ответчика и отсутствия реальной возможности предоставления денежных средств в размере, указанном в расписке, а также о проведении комплексной психолого-лингвистической экспертизы (на стадии апелляционного производства).
Ответчик и третье лицо, ссылаясь на несостоятельность приведенных ИП ФИО2 доводов, возражали против назначения экспертиз, указывали на недоказанность обстоятельств понуждения истца к совершению оспариваемых сделок под влиянием угроз. При этом названные лица указали на пропуск истцом срока исковой давности.
На основании пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №162), сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.
Применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу (пункт 12 Информационного письма №162).
Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац 5 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе, протоколы осмотра доказательств, суды обеих инстанций установили, что транскрипция аудио- и видеозаписей не позволяет сделать однозначные выводы о понуждении истца к подписанию спорных соглашений и расписки по требованию ответчика.
ИП ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего спора также заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 №5-П (далее - Постановление КС РФ №5-П) разъяснено, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, признав недоказанными обстоятельства заключения оспариваемых сделок под влиянием угроз, а также отметив факт пропуска срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ, установив начало его течения с 15.12.2021, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отклоняя заявления истца о восстановлении срока исковой давности на основании статьи 205 ГК РФ, суды руководствовались следующим.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума №43 по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления №43).
Суды в рассматриваемом случае не установили оснований для применения положений статьи 205 ГК РФ, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые бы имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Доводы истца о заключении спорных сделок под влиянием угроз со стороны ответчика обоснованно отклонены судами, как по мотиву отсутствия факта возбуждения уголовного дела по заявленным истцом основаниям, так и по мотиву отсутствия иных доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства заключения оспариваемых сделок под влиянием угроз применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 99 Постановления Пленума №25.
Оснований для иных выводов у суда округа при установленных обстоятельствах не имеется.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, оценивая действия ФИО2, включая направление заявлений в ОМВД России по Уссурийскому городскому округ 15.12.2021, 17.12.2021, 19.01.2022 о привлечении к ответственности ФИО10 за вымогательство, угрозы, пришли к выводу о том, что данные действия по существу свидетельствуют об отношении истца к сложившейся на указанный период ситуации как состоявшемся прекращении угрозы, под влиянием которой ранее были совершены спорные сделки.
Данное обстоятельство, как верно отмечено апелляционной коллегией, является основанием для начала отсчета течения срока исковой давности по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Датой начала течения срока исковой давности в данном случае апелляционным судом определено 15.12.2021 (заявление в ОМВД России по Уссурийскому городскому округу).
Установив, что с требованием о признании недействительными соглашений от 25.05.2021, от 11.04.2020, а также расписки от 11.04.2020 истец обратился лишь 11.05.2023, то есть по истечении годичного срока, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Данные выводы признается судом округа обоснованными, соответствующими положениям статей 179, 181 ГК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №5-П, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума №43.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе истцу в проведении экспертизы, судами правомерно учтено, что применительно к положениям части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Принимая во внимание отсутствие необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, учитывая наличие возможности рассмотрения спора по представленным в материалы дела доказательствам, судами правомерно не установлено оснований для проведения заявленных видов экспертиз.
Оснований для применения положений статьи 812 ГК РФ, регулирующих оспаривание займа по безденежности, для целей применения трехлетнего срока исковой давности в отношении требования о признании расписки недействительной у судов не имелось, поскольку между участниками настоящего правового конфликта отношения займодавца и заемщика отсутствуют.
Доводы о том, что судами не дана оценка представленным в обоснование доводов о безденежности расписки документам, а также утверждения о том, что соглашение об отсутствии взаимных претензий от 20.05.2021 не является доказательством прекращения обязательств ответчика по соразмерному вложению денежных средств в строительство и не подтверждает передачу денежных средств истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены исключительное на переоценку доказательств.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу №А51-8235/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков