ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2025 года

Дело № А56-98492/2023/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Радченко А.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при участии: от конкурсного управляющего ООО «Альтаир» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от АО Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб»: ФИО3 по доверенности от 17.12.2024, посредством веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25355/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2025 по делу № А56-98492/2023/ж.1, принятое по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.1- 3, лит.АУ, пом.6-Н, далее - Общество).

Решением суда от 07.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №78 от 04.05.2024

Акционерное общество акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» (далее - Банк) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 31.08.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что у нее отсутствовали сведения о нахождении документов у бывшего руководителя должника, в связи с чем с ходатайством об истребовании документов не обращалась. ФИО1 указывает на то, что ею проведена инвентаризация имущества должника в надлежащий срок.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что информация об имуществе должника известна ФИО1 как временному управляющему еще на стадии процедуры наблюдения из первичной документации, которую залоговые кредиторы представляли в материалы дела при установлении своих требований в реестре требований кредиторов.

Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что доказательств того, что длительное проведение инвентаризации имущества должника нарушило, либо нарушает права кредиторов и должника материалы дела не содержит, а составление формального и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела акта инвентаризации означало бы предоставление кредиторам недостоверной информации, и не способствовало бы целям процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.04.2024 по обособленному спору № А56-98492/2023/тр.8 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 379 825 349,81 руб., которое учтено в реестре требований кредитора должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога № 095/22/ЗЮ-01 от 21.11.2022, договору залога № 096/22/ЗЮ-01 от 21.11.2022, договору залога товаров в обороте № 097/22/ЗЮ-01 от 21.11.2022.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 25.12.2024 по обособленному спору № А56-98492/2023/з.1 срок инвентаризации имущества должника продлен до 23.11.2024.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени инвентаризация имущества должника не проведена, что препятствует залоговому кредитору утвердить положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, Банк обратился в суд с настоящей жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

С учетом даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства трехмесячный срок инвентаризации истек 24.07.2024. Определением суда от 25.12.2024 по обособленному спору № А56-98492/2023/з.1, срок инвентаризации имущества должника продлен на четыре месяца, то есть до 23.11.2024.

По состоянию на текущую дату инвентаризация имущества не завершена. На данный момент (ноябрь 2025) конкурсным управляющим опубликовано пять инвентаризационных описей: инвентаризационная опись №1 от 23.07.2024 (сообщение ЕФРСБ № 14957470 от 26.07.2024), инвентаризационная опись №2 от 23.07.2024 (сообщение ЕФРСБ № 14957470 от 26.07.2024), инвентаризационная опись №3 от 16.09.2024 (сообщение ЕФРСБ № 15398757 от 18.09.2024), инвентаризационная опись №4 от 13.03.2025 (сообщение ЕФРСБ № 16150126 от 17.03.2025), инвентаризационная опись №5 от 14.10.2025 (сообщение ЕФРСБ №19954193 от 15.10.2025).

Однако в инвентаризационных описях отсутствует оборудование и товары в обороте, отражённые в актах осмотра имущества должника, находящегося по адресу: <...>; а также по адресу: <...>: акты осмотра №2337 от 22.10.2024, № 2342 31.10.2024, № 2348 от 11.11.2024, №2367 от 22.11.2024, №2368 от 25.11.2024, №2504 от 02.04.2025. Указанные акты осмотра имущества подготовлены и составлены по итогам совместной инвентаризации при участии представителей конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего ФИО1

Сведения о результатах инвентаризации должны быть опубликованы в ЕФРСБ в течение трёх рабочих дней с даты её окончания (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Однако результаты инвентаризации, проводившейся по адресу: <...>; а также по адресу: <...>, по состоянию на текущую дату не опубликованы в ЕФРСБ.

Затягивание сроков проведения инвентаризации нарушает права Банка как залогового кредитора, который в течение длительного времени не имеет возможности утвердить положение о продаже заложенного имущества, и как следствие, своевременно получить удовлетворение своих требований за счет продажи заложенного имущества.

Оопределением суда от 04.04.2024 по обособленному спору № А56-98492/2023/тр.8 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 379 825 349,81 руб., которое учтено в реестре требований кредитора должника как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе по договору залога товаров в обороте № 097/22/ЗЮ-01 от 21.11.2022. Предметом договора залога товаров в обороте являются медицинские препараты и лекарственные средства, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору залога товаров в обороте № 097/22/ЗЮ-01 от 21.11.2022. Поскольку медицинские и лекарственные препараты имеют ограниченный срок годности, по истечении которого их реализация запрещена, затягивание сроков проведения инвентаризации, приводит не только к несвоевременному погашению требований залогового кредитора, но и может повлечь фактически утрату предмета залога, ввиду невозможности его реализации в результате истечения срока годности препаратов.

Как указывает Банк и не оспаривает конкурсный управляющий ФИО1, в настоящее время, в том числе за период проведения конкурсного производства, истек срок годности более чем 50% товаров (являющихся предметом договора залога товаров в обороте), хранящихся должником на складе.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии ее вины в нарушении сроков инвентаризации ввиду большого количества имущества должника, а также ввиду невозможности своевременного осмотра товаров, находящихся на хранении на складе ООО «ТРЭК», расположенном по адресу: <...>, и установления факта их принадлежности должнику, отклоняются апелляционным судом.

Ссылаясь на наличие препятствий в проведении инвентаризации в установленный Законом о банкротстве и судом срок, в том числе в связи с большим объемом имущества должника, конкурсный управляющий ФИО1 не обращалась в суд с заявлением о дальнейшем продлении сроков проведения инвентаризации. Продленный судом срок инвентаризации нарушен в настоящее время более чем на восемь месяцев.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о невозможности установления факта принадлежности движимого имущества (товаров в обороте) должнику и создании хранителем препятствий в осмотре имущества, не подтверждены доказательствами.

В частности, перечень заложенных товаров в обороте является приложением № 1 к договору залога товаров в обороте от 21.11.2022 № 097/22/ЗЮ-01, который представлен Банком вместе с его заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов (в электронном виде 06.12.2023). При рассмотрении требования Банка в процедуре наблюдения им представлен акт проверки фактического наличия предмета залога от 19.01.2024, подписанный бывшим руководителем должника - ФИО4, уведомления из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества, договоры залога с перечнями заложенных товаров в обороте.

Конкурсным управляющим ФИО1 составлены акты осмотра имущества, которые подготовлены по итогам совместного осмотра при участии представителей конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего: акты осмотра №2337 от 22.10.2024, № 2342 31.10.2024, № 2348 от 11.11.2024, №2367 от 22.11.2024, №2368 от 25.11.2024, №2504 от 02.04.2025, копии которых представлены в материалы дела.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2024 по делу № А41-79146/2024, Общество обязано в течение 5-ти дней с даты вступления решения в законную силу забрать со склада по адресу: <...> (условный номер 50-50-32/001/2005-088) принадлежащее должнику имущество, переданное на хранение по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2012г. № 2/СА. При этом, в резолютивной части названного решения на 11 листах приведен перечень имущества должника (медицинских и лекарственных препаратов), переданного по договору хранения и находящегося на вышеназванном складе. Таким образом, неопределенность относительно принадлежности должнику товаров на складе в <...>, устранена в судебном порядке и вопреки доводам управляющего ФИО1 отсутствует.

Факт принадлежности осмотренного имущества должнику подтверждается доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора: договорами купли-продажи оборудования (покупатель должник) и договорами поставки; платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты по договорам; товарными накладными; счетами-фактурами; актами приема-передачи объектов основных средств; инвентарными карточками учета объектов основных средств, приказами о введении в эксплуатацию объектов основных средств и постановке на балансовый учёт; бухгалтерскими документами: оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 01 за Февраль 2023 года, подтверждающими наличие у должника в собственности оборудования; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за 2 квартал 2023 года, подтверждающей наличие у должника в собственности товаров в обороте; договорами залога №095/22/ЗЮ-01 от 21.11.2022, №096/22/ЗЮ-01 от 21.11.2022, №097/22/ЗЮ-01 от 21.11.2022 и нотариальными свидетельствами от 20.03.2023 о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества №2023-007-762193-741, №2023-007-762242-672, №2023-007-762284-769; судебными актами о включении требований Банка в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2024 по спору № А56-98492/2023/тр.8; актом проверки фактического наличия предмета залога от 19.01.2024 (подписанный генеральным директором должника ФИО4 и представленным в материалы настоящего дела при рассмотрении заявления Банка в включении в реестр требований кредиторов) и актами осмотра имущества №2337 от 22.10.2024, № 2342 31.10.2024, № 2348 от 11.11.2024, №2367 от 22.11.2024, №2368 от 25.11.2024, №2504 от 02.04.2025, составленными в процедуре конкурсного производства по итогам инвентаризации при участии конкурсного управляющего.

Осведомленность конкурсного управляющего ФИО1 о принадлежности имущества должнику подтверждается: письмами ФИО1 (письмо №126 от 17.10.2024, письмо №147 от 28.10.2024, письмо №155 от 31.10.2024, письмо №161 от 06.11.2024, письмо №164 от 07.11.2024, письмо №168 от 15.11.2024, письмо №172 от 21.11.2024, письмо от 27.11.2024, письмо №214 от 21.02.2025, письмо №208 от 13.02.2025, письмо № 232 от 19.03.2025), в которых конкурсный управляющий исходит из принадлежности спорного имущества должнику и приглашает кредиторов на его инвентаризацию, а также просит кредиторов оплатить расходы по утилизации, вывозу и хранению данного имущества; письменными пояснениями ФИО1 от 07.05.2025 по обособленному спору № А56-98492/2023/сд.8, где конкурсный управляющий не ставит право собственности должника под сомнение и указывает, что в собственности должника имеются линии для производства ампул и флаконов, которые расположены в г.Клин Московской области, что подтверждается многочисленными договорами залога с кредиторами Общества; заявлением ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу оплаты расходов по утилизации, вывозу и хранению залогового имущества (лекарственных препаратов), в котором конкурсный управляющий ссылается на принадлежность спорного имущества должнику и просит суд обязать конкурсных кредиторов Банк и ООО «Совкомбанк Факторинг» оплатить расходы по его утилизации, вывозу и хранению. Определением от 17.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Причины, по которым уже осмотренные товары не включаются в инвентаризационные описи и не публикуются соответствующие сообщения на ЕФРСБ, а также обоснованные сомнения относительно принадлежности этого имущества должнику, конкурсный управляющий ФИО1 суду не привела.

Доводы о создании хранителем препятствий в осмотре имущества на складе, являлись предметом исследования в рамках обособленного спора № А56-98492/2023/ж.2, при рассмотрении которого установлено, что согласование ООО «Трек» количества представителей конкурсного управляющего не свидетельствует созданию Компанией препятствий к получению имущества должника, а обусловлено наличием на складе режима охраны объекта и нахождении на нем имущества третьих лиц. На осмотре, проведённом 03.10.2024, присутствовало три представителя конкурсного управляющего, на осмотре, проведенном 22.10.2024, присутствовало четыре представителя конкурного управляющего, два представителя Банка, представитель ПАО «Совкомбанк», всего семь человек. В дальнейшем осмотры проводились представителями конкурсного управляющего ФИО1. После 25.11.2024 осмотры представителями конкурсного управляющего не проводились. В январе 2025 года представитель конкурсного управляющего должника подписал отказ от дальнейшего осмотра, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 22.01.2025.

Установленные судом обстоятельства конкурсным управляющим ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о воспрепятствовании ей в осмотре находящегося на хранении имущества должника признаются несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2025 по делу № А56-98492/2023/ж.1оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.В. Радченко

И.В. Юрков