АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-8277/2021

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 16.07.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А53-8277/2021 (Ф08-320/2025), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2022 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования уполномоченного органа включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 37 705 рублей основного долга, в третью очередь – 721 395,95 рубля основного долга, и отдельно в размере 244 511,24 рубля пени. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Решением суда от 19.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 17.12.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2022 № 22/12/22-3, заключенного между ФИО5 (супруга должника) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Р», действующим от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс», транспортного средства – LADA GAB110 LADA XRAY, 2019 года выпуска, VIN: <***>, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 539 500 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 30.08.2002.

Между ФИО5 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Р», действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Франс Моторс» (покупатель), заключен договор купли-продажи от 22.12.2022 № 22/12/22-3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – LADA GAB110 LADA XRAY, 2019 года выпуска, VIN: <***>.

Стоимость транспортного средства по договору определена в размере 490 000 рублей с учетом взаимных обязательств сторон.

В свою очередь между обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Р» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.12.2022 № 22/12/22-7, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – RENAULT TALISMAN, 2017 года выпуска, VIN: <***>.

Стоимость транспортного средства по договору определена в размере 1 450 000 рублей.

Уполномоченный орган, не согласившись с продажей совместно нажитого имущества супругов, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пунктах 1 – 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебные инстанции установили, что спорная сделка заключена супругой должника после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть является оспоримой.

Применительно к обстоятельствам совершения спорной сделки судебными инстанциями установлено, что в материалах дела имеются доказательства реального движения денежных средств. Указанное обстоятельство само по себе лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исследовав материалы дела, судебные инстанции обоснованно указали о том, что заключение супругой должника сделки по реализации автомобиля в данном случае само по себе не причинило ущерба конкурсной массе должника, поскольку взамен этого автомобиля ею приобретен более дорогостоящий автомобиль, взыскание на который обращается в установленном законом порядке.

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

В свою очередь, доводы заявителя о том, что новый автомобиль находится в залоге у банка ввиду наличия кредита, и его реализация приведет к преимущественному погашению требований залогового кредитора, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку соответствующих финансовых расчетов о том, что в результате обращения взыскания на прежний автомобиль удовлетворение требований незалоговых кредиторов было бы больше, чем результаты обращения взыскания на новый автомобиль после расчетов с залоговым кредитором, в данном случае заявителем не представлены.

Оценив фактические обстоятельства дела и состав доказательств в совокупности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А53-8277/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова