АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
29.01.2026 Дело № А40-4247/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: С.Ю. Дацука, Д.Г. Ярцева,
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы– Кондратьева А.В. по доверенности от 17.12.2025,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «М ТЕХНОЛОГИЯ» – ФИО1 по доверенности от 18.08.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2025 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 года по делу № А40-4247/2025
по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «М ТЕХНОЛОГИЯ»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М Технология» (далее также – ООО «М Технология») о взыскании по договору аренды земельного участка от 14.04.2005 № М-01-028605 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в размере 5 693 617,66 рублей, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2024 по 31.03.2025 а размере 550 370,39 рублей, а также пени на сумму основного долга с 01.04.2025 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком был заключен договор от 14.04.2005 № М-01-028605 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Зубовский, 35, 3 (<...>).
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды. За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.
Истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате, истец ответчику также начислил неустойку.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, исходили, в частности из того, что:
ответчиком представлены доказательства полного погашения задолженности;
сам факт получения денежных средств истцом от ответчика истец не оспаривал, но выражал несогласие со ссылкой на статью 864 ГК РФ;
установлено, что задолженности ответчик перед истцом не имеет, что оснований для начисления неустойки не имеется;
исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном
исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 года по делу № А40-4247/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Архипова
Судьи С.Ю. Дацук
Д.Г. Ярцев