Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 ноября 2025 года Дело № А56-28886/2025

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочан С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество с ограниченной ответственностью "ЖелДорТранс-Актобе" (адрес: Казахстан 030000, г.Актобе, Актюбинская обл, Мухамеджана ФИО1 ул., д. 49, Н П 69; БИН: 071240012302);

ответчик: ИП ФИО2 (адрес: Россия 197706, Санкт- Петербург, Приморское шоссе, д.275, лит.А, кв.6, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (онлайн)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "ЖелДорТранс-Актобе" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании долга в размере 26 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 24.09.2025.

Определением от 24.09.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца участвовал онлайн, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 20.03.2020 № 10/03-01, на поставку колесотокарного гидрокопировального станка КС 1836Ф2 на базе RAFAMET UBB12 (далее - Станок), в количестве одной штуки, стоимостью 26 000 000 рублей (далее - Договор). К Договору заключены дополнительные соглашения № 2 от 22 апреля 2021 года и № 3 от 26 мая 2022 года.

Дополнительными соглашениями № 2 от 22.04.2021 и № 3 от 26.05.2022 сторонами внесены изменения в условия об оплате товара, а также сроки поставки товара, где срок поставки определены 20.07.2022.

Как указал истец, покупателем в рамках указанного договора обязательства исполнены надлежащим образом, оплата товара на сумму 26 000 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждено заявлениями на перевод от 22.04.2020 № 1289 на сумму 1 300 000 руб., от 28.01.2022 № 431 на сумму 4 200 000 руб., от 22.06.2022 № 22.06.2022 № 2725 на сумму 20 500 000 руб.

Однако обязательства продавцом исполнены не были, товар в адрес покупателя не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности от 28.02.2025 № 1.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02 право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара в установленный срок.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения денежных средств, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении, ответчик же обязан доказать, что на перечисленную истцом сумму им поставлен товар, т.е. предоставлено встречное равноценное предоставление.

Возражая против удовлетворения иска ответчиком представлен отзыв со ссылкой на постановление № 311 от 09.03.2022. Доводы ответчика судом признаны необоснованными.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 26 000 000 руб. задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "ЖелДорТранс-Актобе" 26 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 242 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.