ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-26695/2023

15 декабря 2023 года 15АП-17540/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу № А53-26695/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (далее - истец, ООО «Зингер Спб», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266060 в размере 62 500 руб., стоимости товара в размере 77 руб., почтовых расходов в размере 95 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.09.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ИП ФИО1 в пользу ООО «Зингер Спб» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 5 681,82 руб., стоимость приобретенного товара в размере 6,99 руб., почтовые расходы в размере 8,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 227,25 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Зингер Спб» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

29.09.2023 в связи с поступлением заявления истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Зингер Спб» указывает, что расчет суда первой инстанции неверный, сделан без учета всех обстоятельств дела. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства в разрезе критериев вопроса 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» №2 (2021), утверждённом Президиумом ВС РФ 30.06.2021, а именно объем предоставленного права (установить объём использования правонарушителем и соотнести с объёмом по договору), территорию, на которой допускается использование (установить территорию, на которой допущено правонарушение и соотнести со территорией по договору). Суд не истребовал у ответчика необходимые доказательства, на основании которых можно было установить объём продукции с признаками контрафактности, хранящейся у предпринимателя и предлагаемой им к продаже. Ответчик незаконно использовал товарный знак истца с момента начала действия лицензионного договора (19.11.2021) до момента приобретения спорного товара (12.12.2022) – 388 дней. ИП ФИО1 использовал товарный знак последовательно четырьмя незаконными способами: изготовление или импорт контрафактных материальных носителей (соответствуют законным способам размещению товарного знака или ввоза); перевозка к месту хранения; хранение; распространение (путём предложения к продаже и продажа).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Зингер Спб» является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "ZINGER" по свидетельству на товарный знак N 266060, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004. Срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении широкого перечня товаров, в том числе, в отношении 8 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

12.12.2022 в торговой точке по адресу: <...>, истцом приобретен у ИП ФИО1 товар, маникюрный инструмент - пилочка для ногтей. На упаковке нанесено обозначение "ZINGER".

Факт реализации ответчиком указанного товара подтверждается кассовым чеком от 12.12.2022, видеосъемкой покупки, а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданным товаром.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 12.04.2023 о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака, которая последним оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и реализации ответчиком контрафактного товара, на котором было размещено сходное с данным средством индивидуализации обозначения.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060, суд первой инстанции, приняв во внимание, что компенсация рассчитана обществом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в двукратной стоимости права использования товарного знака, определяемой на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, дав оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 11.08.2021, и стоимости права использования указанного товарного знака, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих стоимость права использования этого знака, установленную названным лицензионным договором, пришел к выводу о том, что стоимость права использования по лицензионному договору в размере 750 000 руб., установленная указанным лицензионном договором, подтверждена документально.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), суд первой инстанции проанализировал условия лицензионного договора от 11.08.2021 и установил, что по этому договору общество предоставило лицензиату право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060 в отношении 7 различных классов МКТУ, в том числе, в отношении 11 товаров 8 класса МКТУ, указанных в перечне регистрации этого товарного знака и на всей территории Российской Федерации, а в рамках настоящего спора предприниматель фактически использовал товарный знак общества только в отношении одного товара, относящегося к 8-му классу МКТУ и на территории одного субъекта Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размером компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266060, соответствующим стоимости права использования, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, является удвоенная стоимость ежемесячного вознаграждения за право использования этого знака в отношении одного класса товаров за один месяц, а именно 5 681,82 руб. из расчета 2 х (62 500 / 2 класса МКТУ / 11 (количество товаров 8 класса).

Оценивая обоснованность изложенных в жалобе доводов, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

ООО «Зингер Спб» при обращении в суд с иском по настоящему делу избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании вышеуказанных норм, – в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ее заявитель не согласен только с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 266060.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Соответственно, при избранном истцом способе расчета компенсации и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом способ расчета компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

В качестве обоснования своих требований истец представил заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лицензиатом) лицензионный договор от 11.08.2021 о предоставлении права использования товарного знака "ZINGER" по свидетельству Российской Федерации N 266060. Срок действия договора определен с даты государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности предоставления права использования товарного знака и действует до 11.08.2026.

Исходя из сопоставления срока действия лицензионного договора (до 11.08.2026) и даты правонарушения (12.12.2022) следует, что нарушение допущено ответчиком в момент действия лицензионного договора о предоставлении права использования спорного товарного знака.

Согласно пункту 1.2 договора, лицензиару предоставляется право использования товарного знака № 266060 в отношении товаров 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб.

Указанный договор, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

Апелляционный суд считает, что при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При расчете компенсации суд первой инстанции обоснованно исходил из минимального срока предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сроком на один месяц.

Принимая во внимание установленное пунктом 2.1 договора вознаграждение в размере 750 000 руб. за двенадцать месяцев (то есть 62 500 руб. за один месяц), компенсация по настоящему делу рассчитана исходя из одиннадцати товаров класса.

Таким образом, ежемесячное лицензионное вознаграждение в сумме 62 500 руб., определенное в лицензионном договоре, не может быть признано ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Двукратный размер компенсации за использование товарного знака исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, в данном случае составит 5 681,82 руб. (62 500 руб. размер вознаграждения за месяц / 2 класса МКТУ (08 и 35), в отношении которых предоставлена неисключительная лицензия / 11 товаров (в классе 08) х 1 товар относящийся к 8 классу МКТУ х 2 двукратный размер) в месяц.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку именно такая денежная компенсация будет соотносима с условиями лицензионного договора, отвечать принципу разумности и соразмерности. Определенная судом первой инстанции сумма не является произвольной, обоснована судом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям действующего законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о взыскании компенсации за незаконное использование торгового знака в виде двойной платы по лицензионному договору необходимо учитывать не саму по себе плату, а то, за что она платилась (виды товара), а также то, за какой период она платилась.

Аналогичная правовая позиция отражена, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2023 № С01-1529/2023 по делу № А12-27943/2022, от 04.04.2023 № С01-326/2023 по делу № А66-7383/2022.

В настоящем деле суд первой инстанции установил цену, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование защищаемого товарного знака, что является полномочием «суда факта», к которому относится суд первой инстанции. Суд определил иную стоимость права использования товарного знака исходя из фактических обстоятельств нарушения.

Определенный судом размер компенсации не противоречит принципу соразмерности санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости, позволит удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Таким образом, выводы суда о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу № А53-26695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Абраменко