ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-15870/2022

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.12.2022;

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя ответчика (МКУП ЖКХ «Коммунальник») – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2023 о прекращении производства по делу № А28-15870/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

Администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель), а при недостаточности имущества с муниципального образования «Восточное городское поселение» в лице Администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее – Администрация) 4385467,47 рублей задолженности по оплате природного газа, поставленного в октябре 2022 года, а также с заявлением о взыскании 44927 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2023 (с учетом определения от 24.05.2023) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С Предприятия, а при недостаточности средств с Администрации в пользу Общества взыскано 13478 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд не учёл письмо Предприятия о пересмотре объемов ограничения газа, направленное истцу 05.10.2022. Более того, ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт среднемесячного значения количества оплаченного газа, которому также не дана оценка. Электронный адрес, на который истцом направлялись письма, не указан Предприятием в качестве официального адреса ответчика в ЕГРЮЛ. Более того, в договоре поставки газа не содержится условий о направлении юридически значимых сообщений по электронной почте. Более того, судебные расходы необоснованно взысканы судом с Администрации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предприятия отклонило, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Предприятия поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки газа № 22-Д-0045/22 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2022 по 31.12.2022 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет 80% от соответствующей суточной нормы, до максимального суточного объема, который составляет 110% от соответствующей суточной нормы. Объем газа, выбранный покупателем в сутки поставки не должен превышать максимальный суточный объем. Отбор покупателем газа сверх максимального суточного объема без письменного согласования с поставщиком считается перерасходом газа и оплачивается с применением повышающего коэффициента в порядке и размерах, установленных Правилами поставки газа в РФ.

Во исполнение условий договора в октябре 2022 года истцом в точку подключения (котельная БМК-30 в пгт. Восточный) поставлен газ. Для оплаты ответчику выставлен счет-фактура от 31.10.2022 № 19543 на сумму 4385467,47 рублей.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Однако впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от иска в связи с погашением задолженности за октябрь 2022 года в указанном выше размере после подачи настоящего искового заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В суде первой инстанции ответчик заявил, что задолженность за октябрь 2022 года была оплачена в полном объеме. Вместе с тем, Предприятие считает неправомерным начисление повышающего коэффициента 1,5 к стоимости поставленного газа в размере 603636,69 рублей.

Рассмотрев указанные выше возражения ответчика против заявленного отказа от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

Пункт 34 Правил № 162 предусматривает, что поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 Правил ограничения подачи газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее – Правила № 1245), поставщик вправе полностью либо частично ограничить подачу газа потребителю ввиду неисполнения последним обязательств по оплате.

Пунктом 8 Правил № 1245 предусмотрено, что поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 2 и подпунктом «г» пункта 3 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа. В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

В силу пункта 10 Правил № 1245 ограничение подачи (поставки) газа по указанным основаниям в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов, осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11 - 13 Правил № 1245.

Согласно пункту 11 Правил № 1245 потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

На основании пункта 12 Правил № 1245 исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 11 настоящих Правил, может осуществляться потребителем путем:

а) полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) предварительного (не позднее чем за 5 рабочих дней до введения ограничения подачи (поставки) газа) обращения к поставщику газа с предложением о заключении договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности;

в) предоставления потребителем поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте «б» настоящего пункта.

Согласно пункту 13 Правил № 1245 в случае непредоставления потребителем данных, указанных в подпункте «в» пункта 12 настоящих Правил, поставщик газа ограничивает поставку газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения (или за меньший период, если предшествующий дате введения ограничения срок подачи (поставки) газа по договору составил менее 12 месяцев).

Поставщик газа не позднее чем за 3 рабочих дня до введения ограничения повторно направляет потребителю уведомление, предусмотренное пунктом 8 настоящих Правил, с указанием основания и даты введения ограничения, а также объемов газа, поставляемых в период ограничения и рассчитанных в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае письмом от 15.09.2022 № 461-16 (получено ответчиком 15.09.2022, что следует из письма Предприятия от 15.09.2022 № 354) истец уведомил ответчика о введении частичного ограничения поставки газа с 06.10.2022 в случаен неоплаты задолженности за газ, потребленный в период с февраля по август 2022 года в размере 18609266,55 рублей.

Повторное уведомление о введении частичного ограничения поставки газа направлено ответчику письмом от 30.09.2022 № 469-16 по почте (РПО № 61098176025713 получено адресатом 04.10.2022), а также по адресу электронной почты, отраженному самим ответчиком в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (дата направления 30.09.2022 в 10 час. 03 мин.). Указанным письмом истец уведомил ответчика о том, что разрешенная месячная норма потребления по договору не должна превышать 296,6 тыс. куб.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документооборот осуществляется ответчиком, в том числе, посредством использования адреса электронной почты, отраженной самим ответчиком в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что повторное уведомление о введении частичного ограничения поставки газа было получено ответчиком с нарушением срока, установленного в пункте 13 Правил 1245, не имеется.

Надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктами 11, 12 Правил № 1245, не представлено. Письмо Общества от 06.10.2022 № 400 о пересмотре объемов потребления газа в октябре 2022 года до значения среднего объема потребления газа, необходимого для выработки тепловой энергии в октябре 2019-2021 гг. само по себе в отсутствие письменного расчёта объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении перед Обществом обязанности, предусмотренной подпунктом «в» пункта 12 Правил № 1245.

Возражения ответчика по методике расчёта среднемесячного значения количества оплаченного газа при ограничении поставки газа потребления подлежат отклонению в силу следующего.

Из представленного в материалы дела расчёта среднемесячного значения количества оплаченного газа при ограничении поставки газа следует, что указанное среднемесячное значение определено истцом в порядке пункта 13 Правил № 1245. В свою очередь, методика расчета среднемесячного значения количества оплаченного газа при ограничении поставки газа, предложенная ответчиком, не соответствует пункту 13 Правил № 1245. Так при заявленных ответчиком значениях объема оплаченного газа за последние 12 месяцев (3578,61 тыс. куб.м) указанное среднемесячное значение должно составлять 298,22 тыс. куб.м (3578,61 / 12 = 298,22), а не 403,9 тыс. куб.м по расчёту ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что при определении задолженности по договору за февраль 2022 года истец не учёл оплату по платежному поручению от 29.09.2022 № 622 на сумму 49881 рублей и корректировки в размере 79464,70 рублей и 2694,61 рублей, обоснованно отклонены истцом в дополнительных пояснениях по делу от 10.04.2023.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на дату расчёта среднемесячного значения количества оплаченного газа при ограничении поставки газа (30.09.2022) объем оплаченного газа за последние 12 месяцев составлял 3578,61 тыс. куб.м, не имеется.

Позиция ответчика о том, что суточную норму поставки газа в октябре 2022 года необходимо определять с учётом даты введения ограничения, то есть из расчета 25 календарных дней, подлежат отклонению. Введение ограничения поставки газа с 06.10.2022 не является основанием для изменения расчета среднесуточной нормы поставки газа исходя из количества календарных дней в расчетном месяце. При этом следует отметить, что в период с 01.10.2022 по 05.10.2022 суточная норма поставки газа определена истцом от планового объема поставки газа за октябрь 2022 года аналогичным образом, т.е. исходя из количества календарных дней в месяце.

Учитывая нарушение Предприятием обязанности по введению самостоятельного ограничения потребления газа, Общество правомерно исходило из перерасхода потребления газа в октябре 2022 года (сверх установленного поставщиком ограничения), в связи с чем, при расчёте стоимости фактически потребленного газа применило повышающий коэффициент 1,5, предусмотренный пунктом 17 Правил № 162.

При таких обстоятельствах, отказ от исковых требований права ответчика не нарушает. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Администрации в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в случае недостаточности денежных средств у Предприятия, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу абзаца четвертого пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем Предприятия является Администрация.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Приведенные положения не противоречат пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2023 по делу № А28-15870/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин