Постановление по делу № 06АП-1154/2025 от 30.04.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1154/2025

30 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности № 44-

13/00007 от 17.06.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Местреф»: ФИО2, представитель по доверенности от 22 ноября 2024 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

Определение от 04.03.2025 по делу № А73-17600/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

на определение от 04.03.2025

по делу № А73-17600/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Местреф»

к Федеральной налоговой службе

о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «ЭСТИЭКС Форест».

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.11.2020 по заявлению ФНС РФ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (далее – ООО «ЭсТиЭкс Форест», должник).

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 (резолютивная часть от 29.12.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Решением суда от 02.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) ООО «ЭсТиЭксФорест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Определением суда от 22.07.2022 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТИЭКС Форест» ФИО3 прекращены, определением от 25.08.2022 конкурсным управляющим обществом утверждена ФИО4, из числа членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.09.2024 (резолютивная часть от 16.09.2024) производство по делу № А73-17600/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭСТИЭКС Форест» прекращено.

16.12.2024 ООО «Местреф», являясь правопреемником ФИО2, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 542 674,75 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2025 заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Местреф» взыскана сумма вознаграждения временного управляющего в размере 512 000 руб., сумма фактически понесенных расходов – 30 674, 75 руб., всего 542 674, 75 руб.

Не согласившись с определением суда, ФНС РФ в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Эстикэс Форест» прекращена по ходатайству ФНС РФ, мотивированному отказом от финансирования процедуры банкротства должника. Указывает, что при прекращении производства судом частично удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании расходов по делу и вознаграждения, при этом, во взыскании с уполномоченного органа задолженности по текущим обязательствам перед предыдущим арбитражным управляющим, отказано. Обращает внимание, что определением суда от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда от 23.12.2024, установлено, что у уполномоченного органа отсутствует обязанность финансировать расходы арбитражного управляющего, понесенные им.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Местреф» возражает против доводов заявителя жалобы, просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении по изложенным основаниям.

Представитель ООО «Местреф» поддержал возражения против апелляционной жалобы, согласно письменному отзыву.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Встречный характер вознаграждения означает его выплату в полном размере при надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей - возможность уменьшить размер вознаграждения применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2022 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и взыскании понесенных расходов в процедуре наблюдения.

Определением суда от 04.08.2022 заявление удовлетворено, произведена замену заявителя по требованию о взыскании расходов, вознаграждения временного управляющего, арбитражного управляющего ФИО3 на его правопреемника – ФИО2; с ООО «ЭСТИЭКС Форест» в пользу ФИО2 взыскана сумма вознаграждения временного управляющего в размере 512 000 руб., сумма фактически понесенных расходов в рамках процедуры наблюдения в размере 30 674, 75 руб., всего – 542 674,75 руб. Выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023 по данному делу произведена замена взыскателя – ФИО2 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Местреф» (ИНН <***>,) по определению Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2022.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом от 04.08.2022 установлено наличие и размер задолженности перед ООО «Местреф» (с учетом процессуального правопреемства в размере 542 674,75 руб.

Материалами дела установлено также, что 29.11.2022 ФНС РФ представила в суд ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эстиэкс Форест», мотивированное отказом от финансирования процедуры банкротства должника, отсутствием имущества у должника. Определением суда от 22.07.2022 производство по делу прекращено. При этом, согласно мотивировочной части определения суда, имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим не установлено, в конкурсной массе денежные средства, необходимые для проведения мероприятий конкурсного производства, отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно исходил из установленного обстоятельства невозможности погашения вознаграждения и судебных расходов временного управляющего за счет имущества должника, и правомерности требования ООО «Местреф» об их взыскании с ФНС РФ.

Более того, на момент обращения ООО «Местреф» с настоящим заявлением на сайте https://www.vestnik-gosreg.ru/ ФНС РФ опубликованы сведения о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ЭсТиЭкс Форест», а на дату вынесения определения суда от 04.03.2025 должник был исключен из указанного реестра (запись №2252700370030), указанные сведения опубликованы на официальном сайте https://www.nalog.gov.ru).

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (постановление №91), согласно которым, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, как и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с которым, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

В данном случае, как указан выше, о прекращении процедуры банкротства должника – конкурсного производства, и об отказе от финансирования таковой уполномоченный орган обратился 29.11.2022.

В то же время, спорную сумму составляют судебные расходы и расходы арбитражного управляющего, понесенные в процедуре наблюдения в период с 29.12.2020 по 31.05.2022, то есть до отказа уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства.

Обоснованность возмещения расходов арбитражного управляющего за счет заявителя, понесенных за период до 29.11.2022, установлено и во вступившем в законную силу определении и прекращении производства по делу, которым было частично удовлетворено ходатайство последующего арбитражного управляющего ФИО5 о возмещении вознаграждения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на Постановление №91, о том, что риск невозможности компенсации расходов за счет заявителя, лежит на самом арбитражном управляющем, не обоснованы.

Апелляционный суд признает несостоятельными и доводы со ссылкой на то, что в рамках настоящего дела вопрос о взыскании судебных расходов с заявителя уже разрешен по ходатайству арбитражного управляющего ФИО5, которой требование удовлетворено частично и судом в остальной части сделан вывод об отсутствии у уполномоченного органа обязанности финансировать расходы арбитражного управляющего.

Как следует из содержания определения суда от 30.09.2024, вопрос о взыскании с ФНС РФ расходов в пользу ООО «Местреф», размер которых установлен судебным актом от 04.08.2022 не рассматривался, суд указал только, что арбитражный управляющий ФИО4 не может быть взыскателем по обязательствам перед арбитражным управляющим ФИО2, при том, что доказательств возмещения арбитражным управляющим ФИО4 расходов ФИО2 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения ФИО6. либо его правопреемникам взысканных определением суда от 04.08.2022 расходов, суд правомерно удовлетворил заявление ООО «Местреф».

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь