ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.03.2025

Дело № А40-24162/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца Администрации муниципального образования город Краснодар – не явился, извещен,

от ответчика акционерного общества «Промбурвод» – ФИО1 по доверенности от 09.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А40-24162/2024

по делу по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к акционерному обществу «Промбурвод»

о взыскании 2 836 руб. 03 коп.

по встречному иску АО «Промбурвод» к Администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее также – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Промбурвод» (далее также – АО «Промбурвод», общество) о взыскании по договору аренды земельного участка № 4300013469 от 21.04.2005 задолженности по арендной плате в размере 2 443,43 рублей за период 01.02.2023, неустойки в размере 392,60 рублей по состоянию на 31.12.2023.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании убытков в размере 256 799,00 рублей (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с Администрации муниципального образования город Краснодар в пользу акционерного общества «Промбурвод» взысканы убытки в размере 256 799,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 064,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе во встречном иске, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 21.04.2005 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 4300013469, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:43:0403020:0110, находящийся по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Магистральная, д. 1 для использования в целях эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (строительство фундаментов и бурение водяных скважин), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью общей площадью 21 621 кв.м, в том числе земельный участок площадью 1 315 кв.м. расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций и земельный участок площадью 1 099 кв.м. расположен за красной линией застройки (территория общего пользования).

Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче земельного участка не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка по договору установлен с 21.03.2005 по 21.03.2054.

Согласно пункту 5.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату за участок в соответствии с пунктом 3 договора без выставления счетов арендодателем.

Согласно пункту 6.2 спорного договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску в обоснование требований указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 2 443,43 рублей за период 01.02.2023. Арендодатель арендатору начислил также неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска указано на отсутствие задолженности за спорный период в связи с ее оплатой на основании платежных поручений № 63 от 13.01.2023, № 133 от 30.01.2023, а также на необоснованный отказ Администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:110, вследствие чего АО «Промбурвод» причинены убытки, в виде уплаченной за период с 22.10.2021 по 01.02.2023 арендной платы по договору аренды от 21.04.2005 № № 4300013469 на сумму 256 799,00 рублей.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-257/2022 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Промбурвод», признан незаконным как противоречащий нормам Земельного кодекса Российской Федерации отказ Администрации муниципального образования город Краснодар №25718/26 от 17.11.2021 в предоставлении в собственность за плату на основании договора купли-продажи без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:110, площадью 21 621 кв.м, расположенного по адресу: <...>., на Администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:110, площадью 21 621 кв.м, расположенного по адресу: <...> и направить в адрес публичного акционерного общества «Промбурвод» в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего постановления. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022 по делу № А32-257/2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 оставлено без изменения.

Администрацией муниципального образования город Краснодар 28.12.2022 был подготовлен и направлен в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:110.

Право собственности акционерного общества «Промбурвод» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403020:110 зарегистрировано в ЕГРН 02.02.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в первоначальном иске, удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 330, 393, 445, 446, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 16, 39.1, 39.3, 38.20, 85, Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в том числе статьи 28, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 12, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе в пункте 7, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», в том числе в пункте 1,

исходили, в частности из того, что:

обращение о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403020:110 на основании подпункта 6, пункта 2, статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации направлено АО «Промбурвод» в Администрацию 31.08.2021 исх. № 66;

при надлежащем исполнении Администрацией возложенных на нее обязанностей в установленные действующим земельным законодательством сроки переход к обществу права собственности на земельный участок и возникновение у АО «Промбурвод» статуса плательщика земельного налога должен был состояться не позднее 21.10.2021. В связи с длительным незаконным уклонением уполномоченного органа от предоставления земельного участка в собственность ответчика период внесения арендной платы продлен по 01.02.2023;

постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-257/2022 установлено наличие у АО «Промбурвод» права выкупа земельного участка на дату обращения и невыполнение Администрацией предусмотренных юридически значимых действий, необходимых для реализации предоставленных АО «Промбурвод» законом прав, отсутствие у Администрации основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность общества по приведенным в оспариваемом письме основаниям;

действия Администрации привели к сохранению обязанности истца по встречному иску внесения арендных платежей в силу положений статей 328, 614 ГК РФ и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока;

у Администрации отсутствуют основания для взыскания арендной платы за период 01.02.2023, отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска;

разница между внесенной арендной платой и подлежащим уплате в этот период земельным налогом составляет 256 799,00 рублей;

доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков;

требования по встречному иску являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судами с учетом обстоятельств, установленных постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-257/2022, установлено наличие у общества права выкупа земельного участка на дату обращения, невыполнение Администрацией предусмотренных юридически значимых действий, необходимых для реализации предоставленных обществу законом прав, отсутствие у Администрации основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность общества.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А40-24162/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина