АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5836/2024
Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Богаевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Московская, д. 26, к. 1, пом. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью «АДС365» (ИНН <***>)
о взыскании 20 600 руб.
при участии:
от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом;
от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.01.2025, диплом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» ( далее – Управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью «АДС365» ( далее – Общество) о взыскании 20 600 руб. убытков.
В обоснование иска представитель Управляющей компании указал, что в результате некачественно выполненных работ по устранению аварийной ситуации на общедомовых электрических сетях многоквартирного жилого дома № 53 корпус 1 по ул. Большая Московская в г. Великий Новгород ( далее – МКД) произошло повышение напряжения в электрической сети у собственников квартир, что привело к выходу из строя бытовой техники. Общая стоимость ремонтных работ по восстановлению составила 20 600 руб. Общество осуществило отсоединение нулевого провода, не ограничив энергоснабжение в сети.
Представитель Общества иск не признал, пояснив, что истцом не доказано некачественное оказание услуг по ликвидации аварийной ситуации. 2.12.2023 в Общество поступила заявка от собственника помещения о неисправности в сети энергоснабжения. На 3 этаже МКД 1 подъезда в щите учета было установлено обгорание нулевого провода. Обществом была устранена аварийная ситуация: провод был защищен и присоединён в щит учета. Управляющей компании была дана рекомендация о необходимости провести ревизию щита. Все работы в щите учета с энергоснабжением выполнялись с отключением энергоснабжения. Выход из строя бытовой техники был обусловлен повышением напряжения в связи с обгоранием нулевого провода, что и привело к изменению напряжения на других фазах.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец осуществляет управление МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 22 августа 2023 года.
Между Управляющей компанией ( заказчик) и Обществом ( исполнитель) заключен договор от 01.04.2020 № 734 на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать комплекс услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых систем инженерного оборудования, в том числе электросетей в соответствии с Перечнем услуг.
В соответствии с пунктами 4.2.5 и 4.2.8 Договора исполнитель обязан обеспечить локализацию аварийных повреждений внутридомовых систем энергоснабжения в течение получаса с момента регистрации заявки. Устранить аварийные повреждения внутридомовых систем энергоснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.
Как следует из Приложения № 1, исполнитель осуществляет ремонт щитков (замену шпилек, подтяжку, зачистку контактов).
1.12.2023 в 21-30 в аварийную службу Общества поступила заявка собственника квартиры № 11 МКД об отсутствии энергоснабжения в квартире.
Приехав на вызов, аварийная бригада включила пробку в аварийном щитке.
1.12.2023 в 22-46 вновь поступила заявка из кв.11 об отсутствии энергоснабжения. Аварийной бригадой установлено короткое замыкание во внутриквартирной проводке.
2.12.2023 в 10-53 в Общество поступила заявка от собственника квартиры 16.
При ликвидации аварийной ситуации аварийной бригадой было установлено, что отгорел общий нулевой повод в этажном щите 3 этажа. Нулевой провод был подключен под болт. Управляющей компании была дана рекомендация провести ревизию щита. ( л.д. 37 т.1).
4.12.2023 электромонтёр Управляющей копании сообщил о том, что в ходе осмотра системы энергоснабжения 1 подъезда было обнаружено вмешательство в соединение нулевого провода без отключения подъезда или МКД в этажном щитке 3-го этажа.
22.12.2023 собственники квартир № 9 и 12 обратились с заявлением в Управляющую компанию о возмещении затрат на устранение неисправностей стиральных машин, приложив справки с сервисного центра о том, что причиной неисправности модулей управления бытовой техники явилось значительное превышение сетевого напряжения.
Управляющая компания, полагая, что причиной неисправности бытовой техники послужили работы с нулевым проводом без отключения энергоснабжения, что привело к повышению напряжению во внутриквартирной сети, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества убытков в виде стоимости ремонтных работ на восстановление работоспособности бытовой техники.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и пунктами 4.2.5 и 4.2.8 Договоров исполнитель обязан обеспечить локализацию аварийных повреждений внутридомовых систем энергоснабжения в течение получаса с момента регистрации заявки. Устранить аварийные повреждения внутридомовых систем энергоснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.
Как следует из пояснений представителя истца, ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по устранению аварийной ситуации выразилось в выполнении работ с нулевым проводом без отключения энергоснабжения.
В качестве доказательств момента возникновения повышения напряжения в сети истец предоставил переписку из домового чата о том, что энергоснабжение не отключалось, аудиозаписи опроса собственников двух квартир о том, что техника вышла из строя, когда аварийная служба находилась на этаже, и акт ООО «Стройэксперт» о том, что работы выполнялись без снятия напряжения у потребителей электроэнергии.
Из обстоятельств рассмотренного дела следует, что неисправность бытовой техники у собственников квартир подъезда № 1 МКД явилось повышение напряжения в сети энергоснабжения на 3 этаже МКД.
Повышенное напряжение в отдельных фазах сети энергоснабжения возникло в связи с обрывом нулевого провода, что подтвердили представители обеих сторон в судебном заседании.
Вместе с тем, спор между сторонами возник относительно момента обрыва нулевого провода.
По мнению истца, отсоединение нулевого проводника было осуществлено ответчиком при проведении ремонтных работ без отключения энергоснабжения, поскольку отгорание нулевого провода является длительным процессом.
По мнению ответчика, аварийная бригада приехала тогда, когда нулевой провод отгорел. Работы были выполнены с отключением энергоснабжения. Контакт нулевого провода был зачищен и провод временно присоединен к электрощиту.
Оценив доводы сторон и предоставленные доказательства, суд полагает, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было предоставлено надлежащих доказательств, что обрыв нулевого провода произошёл по вине Общества и работы с нулевым проводом выполнялись без временного отключения энергоснабжения.
Надлежащее содержание общедомовой системы энергоснабжения возложено на Управляющую компанию.
Обрыв нулевого провода представляет собой аварийную ситуацию, при которой изменяется баланс напряжения в фазах сети.
Отгорание нулевого провода произошло в связи с ветхостью системы энергоснабжения МКД. Согласно фотоматериалам, предоставленным истцом, капитальный ремонт система энергоснабжения в щите 3 этажа не проводился.
Отгорание нулевого провода явилось не следствием ремонтных работ, выполненных Обществом, а его причиной.
Взаимосвязь момента выхода из строя бытовой техники с ремонтными работами по устранению аварийной ситуации истцом не подтверждена.
Переписка из группового чата не свидетельствует о том, что энергоснабжение в пострадавших квартирах не отключалось. Аудиозаписи опросов собственников двух квартир являются ненадлежащими доказательствами, поскольку невозможно идентифицировать лиц, давших пояснения. Более того, из аудиозаписей усматривается, что аварийная бригада прибыла после того, как стали выходить из строя внутриквартирные лампочки освещения, что свидетельствует об изменения баланса напряжения в сети еще до приезда аварийной бригады.
Акт, составленный ООО Стройэксперт от 18.03.2025, также не подтверждает момента выхода из строя бытовой техники и взаимосвязь с ремонтными работами. Выводы о выполнении ремонтных работ без снятия напряжения в сети являются голословными и неподтверждёнными.
Акт подписан физическими лицами, которые одновременно являются работниками истца. Выводы, изложенные в акте, не являются профессиональным мнением незаинтересованных специалистов, а относятся к бездоказательному частному суждению работников истца. Сотрудники истца не участвовали в ликвидации аварийной ситуации и не обладают информацией о последовательности возникновения событий.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал, что обрыв нулевого провода и, как следствие, возникновение неисправности бытовой техники, возникли вследствие ненадлежащего выполнения ремонтных работ, а не связи с хрупкостью (ветхостью) жилы нулевого провода. Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на истца в связи с отказом в иске.
Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» (ИНН <***>) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
Н.В. Богаева