ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 ноября 2023 года
Дело №А56-2881/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Макашевым В.Э.,
при участии в судебном заседании представителя ООО «Персональное Решение Рус» ФИО1 (доверенность от 03.07.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Персональное Решение Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Персональное Решение Рус» (далее – истец, ООО «Персональное Решение Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее – ответчик, ООО «Экополис») о взыскании 3 462 629 руб. 60 коп. долга, 431 611 руб. 64 коп. пени, 40 323 руб. государственной пошлины.
Решением от 19.04.2023 суд взыскал с ООО «Экополис» пользу ООО «Персональное Решение Рус» 391 610 руб. 93 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, 40 323 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Определением от 25.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, заявил отказ от иска в части взыскания 462 627, 60 руб. основного долга.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного истцом отказа от требований.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение исковых требований истцом в части взыскания с ответчика неустойки.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.06.2022 межу истцом и ответчиком заключен договор № ПР0089, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги, связанные с производственным процессом, управлением производством, либо выполнением иных функций, связанных с производством и/или реализацией продукции (товаров, услуг) заказчика и не выходящие за рамки предмета настоящего договора.
В силу пункта 6.2 договора, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания счета-фактуры исполнителем. Заказчик производит оплату оказанных услуг два раза в месяц по окончании каждого отчетного периода, указанного в пункте 1.4 договора.
В соответствии с пунктом 7.5. договора, в случае нарушения срока исполнения обязательства по оплате услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просрочки.
Поскольку в установленные сроки оплата произведена не была, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры) №2-3108 от 31.08.2022 на сумму 1 489 968 руб., №8-1509 от 15.09.2022 на сумму 995 589,90 руб., №24-1510 от 15.10.2022 на сумму 925 653,60 руб., №59-3110 от 31.10.2022 на сумму 42 508,80 руб.
Названные выше документы подписаны со стороны ответчика без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг, их стоимость составила 3 462 629,60 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик погасил основную задолженность в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части. Отказ принят апелляционным судом.
Вместе с тем истец заявил о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты по договору в общем размере 530 380,79 руб.
Согласно представленному истцом расчету неустойка по счету-фактуре №2-3108 от 31.08.2022 на сумму 1 489 968 руб. составляет 124 521,30 руб. с учетом оплат: 22.09.2022 – 500 000 руб., 28.10.2022 – 150 000 руб., 03.11.2022 – 200 000 руб., 24.11.2022 - 98 582 руб.; по счету-фактуре № 8-1509 от 15.09.2022 на сумму 995 589,60 руб. составляет 119 745,34 руб. с учетом оплаты 25.10.2022 – 200 000 руб.; по счету-фактуре № 24-1510 от 15.10.2022 на сумму 925 653,60 руб. составляет 137 983,84 руб.; по счету-фактуре № 59-3110 от 31.10.2022 на сумму 42 508, 80 руб. составляет 4 633,46 руб., по счету-фактуре № 27-3110 от 31.10.2022 на сумму 1 159 372,80 руб. составляет 143 496,85 руб.
Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора сторон и установленным по делу обстоятельствам.
Ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспорен, доводов, позволяющих усомниться в его правильности, им не приведено.
При таком положении исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подлежат удовлетворению.
Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина частично или полностью подлежит возврату из федерального бюджета плательщику. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-2881/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Персональное Решение Рус» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Экополис» о взыскании 462 627, 60 руб. основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экополис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персональное Решение Рус» 530 380, 79 руб. неустойки, 8 097 руб. государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Персональное Решение Рус» из федерального бюджета 28 219 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экополис» в доход федерального бюджета 1 998 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
М.Л. Згурская
Н.И. Протас